УИД 47RS0006-01-2024-006466-94

Дело № 1-485/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Гатчина 7 октября 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шаманиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Музыкантовой К.О., 

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Сальникова Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338 и ордер № 050235 от 9 сентября 2024 года, 

потерпевшей Г.Т.

представителя потерпевшей Г.Т. и истца К.А. - адвоката Савенкова А.В., представившего удостоверение № 1432 и ордер № 2221345 от 16 июля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 52 минут до 09 часов 06 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «FORD MONDEO» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, следовал по автодороге «Стрельна-Кипень-Гатчина» в г. Гатчина Ленинградской области в направлении от ул. Киевская г. Гатчина Ленинградской области к аллее Императора Павла Первого г. Гатчина Ленинградской области, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по автодороге «Стрельна-Кипень-Гатчина» в г. Гатчина Ленинградской области, при выполнении маневра поворота налево в сторону ул. Жемчужина в г. Гатчина Ленинградской области, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, избрал скорость около 5 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии на встречной полосе движения транспортных средств, ограничивающих ему обзорность, что не позволяло ему в полном объеме оценивать дорожную обстановку и ее изменения, будучи обязанным уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не убедился в отсутствии иных транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, своевременно не заметил мотоцикл «ХОНДА СВ400 SF» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.А., двигавшийся по автодороге «Стрельна-Кипень-Гатчина» в г. Гатчина Ленинградской области в направлении от аллеи Императора Павла Первого к ул. Киевская в г. Гатчина Ленинградской области, то есть во встречном для него (ФИО1) направлении, со скоростью не менее 64 км/ч и имевшим, таким образом, преимущественное право проезда пересечения с ул. Жемчужина в г. Гатчина Ленинградской области, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу вышеуказанному мотоциклу, создав ему помеху для движения, и на 45 км+896 м автодороги «Стрельна-Кипень-Гатчина», на пересечении дорог Красноармейский пр. и ул. Жемчужина в г. Гатчина Ленинградской области совершил с ним столкновение.

В результате данного столкновения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями Правил, водителю мотоцикла «ХОНДА СВ400 SF» регистрационный знак 

<

данные изъяты> К.А. по неосторожности, были причинены телесные повреждения, а именно: тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника и таза: - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, подтвержденный клиническими данными, с формированием острой пластинчатой плащевидной субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правого полушария (над лобной, теменной и височной долями), контузионных очагов (очагов ушиба) по геморрагическому типу обеих лобных и левой височной долей, подтвержденных рентгенологически, макро-и микроморфологически; субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) правого полушария головного мозга, подтвержденное рентгенологически и морфологически; первичный ушиб ствола головного мозга, подтвержденный клинически и морфологически; закрытый перелом костей носа, подтвержденный рентгенологически; гемосинус (скопление крови в клетках решетчатого лабиринта, подтвержденное рентгенологически); «ушибленная» рана верхней трети спинки носа размерами 2,0х0,5 см, «параорбитальные кровоподтеки». - Закрытый линейный перелом задней дуги 6-го шейного позвонка без смещения отломков (неосложненный), подтвержденный рентгенологически и морфологически. - Закрытая травма груди: перелом тела левой лопатки, подтвержденный рентгенологически; переломы 3-7 ребер по средней подмышечной линии слева, подтвержденные рентгенологически и морфологически; ушиб левого легкого, подтвержденный рентгенологически; левосторонний гемо-пневмоторакс, подтвержденный клинически и рентгенологически. - Закрытая травма таза: закрытый перелом правой седалищной кости без смещения, подтвержденный рентгенологически и морфологически. - «Ссадины и кровоподтеки по всему телу». Указанные повреждения взаимно отягощают друг друга, вследствие чего определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности (Согласно п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 г. №194н). Причиненная К.А. тупая сочетанная травма является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно пп. 6.1.3, 6.1.10 Медицинских критериев.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда »;

п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А. по неосторожности.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По делу потерпевшей Г.Т. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 211 871 рубль 08 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; законным представителем несовершеннолетнего К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - К.В. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей; 

В судебном заседании от потерпевшей Г.Т. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением. Привлекать подсудимого к уголовной ответственности потерпевшая не желает, поскольку подсудимым заглажен причиненный вред, выплачены денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 291 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - денежные средства в сумме 400 000 рублей и принесены извинения которые ею приняты. Иным претензий материального характера к ФИО1 она не имеет. 

Законный представитель несовершеннолетнего истца К.А. - К.В. в письменном виде представила заявление об отказе от иска, поскольку ответчиком ФИО1 выплачена денежная компенсация в размере 200 000 рублей, на удовлетворении исковых требований в полном объеме законный представитель истца не настаивает. 

Представитель потерпевшей Г.Т. адвокат Савенков А.В., представляющий также интересы законного представителя К.В. в интересах несовершеннолетнего истца К.А. полагал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против заявленного ходатайства, просил уголовное дело, уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, он осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Защитник адвокат Юнг С.С. поддержал позицию своего подзащитного, также просил о прекращении уголовного дела и преследования в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Сальников Р.В. не возражал против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд полагает ходатайство потерпевшей Г.Т. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поддержанное подсудимым и его защитником, подлежащим удовлетворению. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, вред, причиненный указанным преступлением, заглажен, подсудимый и потерпевшая примирились. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 суд также учитывает обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Г.Т., отсутствие исковых требований со стороны иных лиц, поведение подсудимого после содеянного, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данные о его личности. 

Таким образом, суд считает, что обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, и уголовное дело, преследование может быть прекращено в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения постановления надлежит оставить прежней, а после вступления постановления в законную силу - отменить. 

По делу законным представителем несовершеннолетнего К.А. - К.В. были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, однако истец в судебном заседании от исковых требований отказался, в связи с чем суд считает необходимым производство по иску о компенсации морального вреда законного представителя К.В. в интересах несовершеннолетнего К.А. прекратить. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого адвоката Юнга С.С. в сумме 5 022 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску законного представителя К.В. в интересах несовершеннолетнего К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с отказом истца от исковых требований - прекратить. 

Вещественные доказательства по делу 

CD-диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела; 

автомобиль марки "Форд Мондео" с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО1 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката Юнга С.С. в сумме 5 022 (пять тысяч двадцать два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. ФИО1 при обжаловании вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. 

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-485/2024 Гатчинского городского суда Ленинградской области