№2-230/2025

УИД 30RS0002-01-2024-009609-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А. 

при секретаре Хохловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований, указав, что 

<

дата обезличена> произошли дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля TOYOTA C-HR (государственный регистрационный номер 

<

№>), Renau Duster (государственный регистрационный номер 

<

№>). В результате ДТП автомобиль TOYOTA C-HR получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> ФИО2 А.Г. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в «Агентство Автоэкспертизы», согласно заключению, 

<

№>-Ф от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA C-HR составляет 67 660 рублей. За составление заключения специалиста уплачено 12 000 рублей. С ИП ФИО7 ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в связи с чем понесены расходы по оплате юридических услуг, в размере 5 000 рублей.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с надлежащего ответчика по делу в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 660 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО9., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда. 

Таким образом, ответчики, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением от 

<

дата обезличена> судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA C-HR (государственный регистрационный номер 

<

№>) собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО4, Renau Kaptur (государственный регистрационный номер Н 923МХ30), собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3

Согласно ответу начальника МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> собственником автомобиля Renau Kaptur, государственный регистрационный номер Н 923МХ30 с 

<

дата обезличена> является ФИО1, собственником автомобиля TOYOTA C-HR, государственный регистрационный номер 

<

№>, с 

<

дата обезличена> является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA C-HR, государственный регистрационный номер 

<

№>, получил механические повреждения. 

Согласно постановлению 

<

№> по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> водитель автомобиля Renau Kaptur, государственный регистрационный номер Н 923МХ30, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, пользующееся транспортным средством на законных основаниях, но и лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства передачи права владения автомобилем, источником повышенной опасности, собственником ФИО1, водителю ФИО3, в установленном законом порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь собственником источника повышенной опасности, передавая управление транспортным средством ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, должен был предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками в материалы дела не представлен документ на право управления транспортным средством, а владелец источника повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечает за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «Агентство Автоэкспертизы».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 67 660 рублей.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств в опровержение указанных доводов ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного выше экспертного заключения «Агентства Автоэкспертизы» и разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского законодательства, исходя из того, что собственник транспортного средства Renau Kaptur (государственный регистрационный номер 

<

№>), ФИО1, в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ, гражданскую ответственность не застраховал, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 67 660 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны участников процесса не поступало.

Судом принимается данное заключение «Агентства Автоэкспертизы» в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным срассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 

<

дата обезличена>, договором об экспертизе стоимости ремонта 

<

№>-ф, а также актом сдачи- приемки от 

<

дата обезличена>.

Поскольку указанные расходы являются убытками истца, то они также подлежат возмещению. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина с должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, с также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг ФИО2 

<

дата обезличена> заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7 на сумму 5 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора конечная стоимость оказанных услуг по договору составляет 5 000 рублей.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается распиской о получении денежных средств, а также актом выполненных работ от 

<

дата обезличена>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд, руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходит из полного удовлетворения исковых требований истцов, объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, принимая во внимание характер правоотношений, оценивая обстоятельства факта качества оказания услуг представителем заявителя, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена>.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины, по 2 000 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

№>), ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

№>) в солидарном порядке в пользу ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

№>) сумму причиненного ущерба в размере 67 660 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

№>), ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 12 08 

<

№>) в пользу ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей с каждого.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Лисицына Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года

Судья