Уголовное дело №1-130/2023

УИД 75RS0021-01-2023-000805-46

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Никитиной В.В.

и секретарем Рябоконь Н.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката – Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кошелев Ю.Н.,

представившего удостоверение №, выданное 29 мая 

2020 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, данные изъяты не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в селе Танга Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в адресётовского района Забайкальского края между ФИО2 и ФИО3 №1 во время совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой ФИО3 №1 оскорбил ФИО2 унизил её честь и достоинство. У ФИО2 возникло к ФИО3 №1 неприязненное отношение из-за указанных оскорблений и совершения им ДД.ММ.ГГГГ в отношении её дочери ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. С целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, используя кухонный нож в качестве оружия, держа нож в правой руке, с достаточной физической силой нанесла им 1 удар ФИО3 №1 в область боковой поверхности грудной клетки справа в проекции ХI ребра, причинив проникающую рану в брюшную полость с повреждением правой доли печени, что согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненных здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о том, что признаёт себя виновной в совершении инкриминированного ей деяния, фактически не признала себя виновной в совершении инкриминированного ей деяния суду пояснила о том, что она является сожительницей подсудимого ФИО3 №1, с которым проживает в незарегистрированном браке на протяжении 19 лет, имеет от него дочь ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО3 №1 в свидетельство о рождении дочери не вписан. В отношении ФИО1 она родительских прав не лишена и не ограничена, но на протяжении 1 года ФИО1 находится в ГУСО УСРЦ «Кедр», так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 совершил в отношении её дочери ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1 мировым судьей постановлен обвинительный приговор, дочь из семьи изъята из-за этого, она продолжает с ФИО3 №1 фактические брачные отношения. Поэтому дочь ей не возвращают, а так же потому, что она сама находится под следствием. Она навещает дочь, оказывает ей материальную помощь. 29 или ДД.ММ.ГГГГ ее свекровь ФИО9 увезли в больницу, поэтому, она и ФИО3 №1 переехали жить к тестю – отцу ФИО3 №1 – ФИО4 №1, который проживает по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ, все это время злоупотребляли спиртными напитками и ругались. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она и ФИО3 №1 находились в кухне дома ФИО4 №1, распивали спиртные напитки, она находилась в состоянии не сильного алкогольного опьянения, все происходящее осознавала, в своей личности ориентировалась. ФИО4 №1 вышел из дома, она сидела за столом напротив окна, ФИО3 №1 сидел у буфета слева от окна, к ней правым боком. Она предложила ФИО3 №1 пойти к ним домой, ФИО3 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал ее оскорблять, употреблял в ее адрес нецензурные слова, физическую силу не применял, драки между ними не было, он на нее не замахивался, она на него тоже, он ей сказал «я тебя убью сейчас», она его слова всерьез не восприняла, не боялась, за свою жизнь не опасалась, в реальность его угроз не поверила, но сильно разозлилась, припомнила ему, что он ударил их дочь, из-за чего дочь положили в больницу. ФИО3 №1 продолжил ее обзывать, говорил, что она его достала, оскорблял женщиной легкого поведения. Когда ФИО3 №1 ее оскорблял, у нее была возможность уйти из дома, он ее не удерживал, телесные повреждения ей не наносил. Она сильно разозлилась, захотела сделать больно ФИО3 №1, наказать его за оскорбительные слова, соскочила со стула. Рядом с ней был буфет, левый выдвижной ящик которого был открыт. Она знала, что там всегда хранится кухонный нож. Она взяла в правую руку нож из ящика буфета и нанесла ФИО3 №1 один удар в область правого бока. Удар наносила сверху вниз. Убивать ФИО3 №1 она не хотела, смерти ему не желала, угроз убийством ему не высказывала, просто была очень злая, хотела ему отомстить за его оскорбительные слова и за дочь, которая по его вине проживает теперь не с ними, хотела причинить ему физическую боль. Сильно ударять ножом ФИО3 №1 она не хотела, хотела только причинить ему физическую боль, хотела порезать ему ногу, но почему-то воткнула нож в бок. Когда она ударяла ножом ФИО3 №1, сказала ему: «Полежишь в больнице, как ФИО1». Она понимала, что в любом случае от удара ножом ФИО3 №1 получит телесные повреждения, хотела, чтобы он их получил, но не проникающие, не тяжкий вред, хотела порезать кожу. Когда она поняла, что нож вошел в тело ФИО3 №1 глубже, чем она хотела, а хотела она самым кончиком его задеть, то испугалась того, что сделала, и убежала из дома, побежала домой. Никакую помощь ФИО3 №1 она не оказала, так как была сильно напугана своими действиями. Куда дела нож, тоже не помнит. Дома она вытащила из «заначки» пиво, распила его, и пошла к сестре, которой не рассказала о произошедшем. В дом ФИО4 №1, где остался ФИО3 №1, она не возвращалась, так как ей было страшно. По дороге домой, когда она возвращалась от сестры, на улице ее задержали сотрудники ОМВД России по адрес. В настоящее время она и ФИО3 №1 помирились, она попросила у него прощение, они продолжают проживать совместно, планируют официально оформить свои брачные отношения, забрать ребенка из ГУСО УСРЦ «Кедр», в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимой ФИО2, данные ею, как на стадии производства предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, суд признает их соответствующими действительности и кладет в основу обвинительного приговора. При этом суд критически относится к утверждению подсудимой ФИО2 об отсутствии у неё умысла на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью. Суд приходит к выводу о том, что утверждение подсудимой ФИО2 об отсутствии у неё умысла на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью направлено на уклонение от уголовного наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на смягчение своей участи.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно показаниями: потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела, а так же признательными показаниями подсудимой ФИО2, которая как на стадии производства предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия признавала себя виновной в совершении указанного преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, о фактических обстоятельствах совершенного преступления давала признательные показания, соответствующие действительности.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил о том, что он является мужем подсудимой ФИО2, с которой проживает в незарегистрированном браке около 19 лет. В конце июня 2023 года он и подсудимая ФИО2 временно проживали у его отца ФИО4 №1 по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, так как отец овдовел. До ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 2 дней он, отец и ФИО2 распивали спиртные напитки. В день они выпивали на троих не менее 2 литров водки, постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, происходящее осознавал, он и ФИО2 сидели в кухне дома отца, распивали водку, отец вышел на улицу, ФИО2 позвала его уйти домой, он не хотел, ФИО2 настаивала, он начал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью, так как разозлился. Что произошло дальше, он не помнит. В себя пришел в ККБ адрес, где узнал, что у него имеется 1 ножевое ранение в области правого бока и ему была проведена операция. На лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении домой ФИО2 ему рассказала, что она нанесла ему ножевое ранение в область печени. Нож с синей изолентой на ручке, которым ФИО2 причинила ему телесные повреждения, принадлежит отцу. Данный нож всегда хранился в выдвижном ящике буфета, у которого они сидели ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 они помирились, он ее простил, просил суд не лишать её свободы.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил о том, что он является отцом потерпевшего ФИО3 №1, который состоит в браке с подсудимой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его жену ФИО9 увезли в больницу адрес, где она скончалась. Его сын ФИО3 №1 и его сожительница ФИО2 с того времени проживали у него, ежедневно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вышел из дома, ФИО3 №1 в это время сидел на стуле за кухонным столом у окна, ФИО2 сидела возле ФИО3 №1, они распивали водку, он тоже употреблял спиртные напитки, но все происходящее понимал. Когда вернулся в дом, ФИО3 №1 и ФИО2 сидели на тех же местах, они ругались, кричали, употребляли нецензурную брань, без угроз. Он сел за стол напротив ФИО3 №1, ФИО2 резко встала, открыла левый выдвижной ящик буфета, расположенного за спиной ФИО3 №1, взяла из него самодельный кухонный нож с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, и ударила ФИО3 №1 этим ножом, бросила этот нож обратно в ящик буфета, взяла сумку и убежала. Он сильно испугался, все произошло быстро. У него нет телефона, поэтому он побежал на улицу, попросил соседку вызвать скорую помощь, она вызвала. Когда он вернулся домой, ФИО3 №1 лежал в ограде на земле, он перевязал рану ФИО3 №1, позже ФИО3 №1 увезли в больницу. В настоящее время ФИО3 №1 и ФИО2 помирились, продолжают совместно проживать. 

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснила о том, что она является соседкой ФИО4 №1, у которого после смерти его жены проживали подсудимая ФИО2 и потерпевший ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежал ФИО4 №1, попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, пояснил, что подсудимая ФИО2 порезала ножом его сына ФИО3 №1 Она позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию, ошибочно сообщила о том, что порезали ФИО4 №1, сходила на место преступления, ФИО3 №1 был в ограде на земле, ФИО4 №1 оказывал помощь ФИО3 №1 

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснила о том, что она является фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В 17 часов 30 минут поступил вызов, сообщили о том, что в селе Танга ФИО3 №1 получил ранение. Она приехала по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, ФИО3 №1 был в ограде, с голым торсом, рана у него была в области печени. Рядом был отец ФИО3 №1 – ФИО4 №1 ФИО3 №1 пояснил, что ножом его ударила жена в ходе ссоры. ФИО3 №1 был госпитализирован в ККБ адрес. 

Анализируя данные суду показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, суд учитывает, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые им стали известны, в том числе в результате выполнения своих должностных обязанностей, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а, напротив, лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимой у них не имеется. ФИО3 и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, неприязни к подсудимой не испытывают. Суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминированного ей деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Телефонным сообщением, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Улётовскому району поступило сообщение ФИО4 №2 о том, что ее соседа ФИО4 №1 ударила жена ножом в живот, просит скорую помощь.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, с участием ФИО4 №1, где зафиксирована общая обстановка. Слева от калитки у деревянного забора на земле имеется влажное пятно бурого цвета, похожее на кровь. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО4 №1 пояснил, что эта кровь принадлежит его сыну ФИО3 №1 В кухне у окна имеется кухонный стол, слева от которого деревянный табурет, у ножек которого имеется вещество, похожее на кровь. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО4 №1 пояснил, что на данном табурете сидел его сын ФИО3 №1, в данном месте сожительница сына – ФИО2, нанесла сыну один удар ножом в область туловища (в бок). С места происшествия изъят самодельный столовый нож. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.

Протоколом явки с повинной ФИО2, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОМВД России по Улётовскому району обратилась ФИО2, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно с сожителем ФИО3 №1 в доме его отца, между ними произошла ссора, в ходе которой она взяла из шкафа нож, которым ударила ФИО3 №1 в бок, после чего ушла домой.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Улётовскому району ФИО10 усмотрела в действиях ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что у ФИО3 №1 имелись следующие повреждения: рана, расположенная на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции XI ребра, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени (по данным протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ раневой канал идет справа-налево, сверху-вниз и проникает в брюшную полость). Данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют ровные края и ровные концы раны. Возможно образование незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные медицинской документации (отсутствие признаков воспаления и заживления раны). Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненных здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в помещении кабинета № СО ОМВД России по Улётовскому району по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, осмотрен столовый нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что в соответствии со ст.ст.164,194,170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемая ФИО2 при участии защитника – адвоката Кузьмина Н.П., продемонстрировала свои действия на месте происшествия, указав обстоятельства совершенного ею преступления. К протоколу проверки показаний на месте приобщены фототаблицы.

Протоколом следственного эксперимента, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, подозреваемой ФИО2, её защитника – адвоката Кузьмина Н.П., свидетеля ФИО4 №1, потерпевшего ФИО3 №1 по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края адрес, проверены показания подозреваемой ФИО2, которая указала, каким образом она нанесла 1 удар потерпевшему ФИО3 №1, рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления. Воспроизведенные ФИО2 действия макетом ножа совпадают с местом ранения потерпевшего ФИО3 №1 и направлением раневого канала, описанным в заключении эксперта.

Вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми к указанному преступлению, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО2 по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя деяние, совершённое ФИО2, суд приходит к выводу о том, что она, являясь вменяемым лицом, достигшим ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, то есть, являясь субъектом анализируемого преступления, из личных неприязненных отношений нанесла ФИО3 №1 опасное для жизни ранение – один удар в область боковой поверхности грудной клетки справа в проекции ХI ребра ножом, используемым в качестве оружия, причинив ему тяжкий вред здоровью. Субъективная сторона анализируемого преступления характеризуется прямым умыслом: подсудимая осознавала, что, нанося ножом удар в жизненно важный орган – брюшную полость в правую долю печени, причиняет потерпевшему телесное повреждение, опасное для жизни ФИО3 №1, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желала наступления этих последствий. Объектом анализируемого преступления являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации ФИО3 №1 естественного, подтвержденного международными и конституционными актами права на личную неприкосновенность и охрану здоровья, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья, как важнейшего социального блага. Объективной стороной анализируемого преступления являются общественно опасные и противоправные действия ФИО2, выразившиеся в нанесении удара ножом, используемого в качестве оружия. ФИО2 полностью выполнила объективную сторону преступления, причинив ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, то есть такое телесное повреждение, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создавало непосредственную угрозу жизни человека, вызывало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и могло закончиться смертью потерпевшего. Пунктом п.ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" установлен такой медицинский критерий квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни – рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда, в том числе и вред, опасный для жизни человека.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен судом с учетом того обстоятельства, что ФИО2 для достижения свей преступной цели и причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью использовала в качестве оружия нож, которым причинила потерпевшему телесное повреждение, описанное в заключении судебно-медицинской экспертизы. 

Довод подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Кошелев Ю.Н. об отсутствии у подсудимой ФИО2 умысла на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, и как следствие, об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимости переквалификации действий подсудимой ФИО2 с п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным. Указанный довод участников уголовного судопроизводства со стороны защиты опровергается показаниями подсудимой ФИО2 о фактических обстоятельствах совершенного ею преступного деяния, показаниями потерпевшего и свидетелей. О наличии у подсудимой ФИО2 умысла на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют её действия: 

-выбор острого ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, вооружится чтобы которым ей необходимо было преодолеть расстояние от стола до шкафа-буфета, в выдвижном ящике которого хранился нож, с ножом в руке ей необходимо было преодолеть расстояние от шкафа-буфета до стола, за которым сидел потерпевший, 

-удар ножом в жизненно-важные, а не иные, органы потерпевшего, 

-приложение достаточной силы к ножу во время удара, в результате чего нож глубоко проник через кожу грудной клетки, повредил брюшную полость, правую долю печени, 

-её последующее поведение непосредственно после совершения преступления, неоказание потерпевшему помощи после того, как поняла, что нож глубоко вошел в тело потерпевшего, 

-накопившаяся в ней обида на то, что по его вине она на протяжении года не имеет возможности проживать с несовершеннолетней дочерью, обида на то, что на её предложение пойти домой он начал её оскорблять, называл надоедливой женщиной легкого поведения. 

Суд приходит к выводу о том, что утверждение подсудимой ФИО2 об отсутствии у неё умысла на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью направлено на уклонение от уголовного наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, не соответствует действительности. В действительности она умышленно совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации: осознавала, что, нанося ножом удар в жизненно важный орган, причиняет потерпевшему телесное повреждение, опасное для жизни, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желала причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признает:

данные изъяты 

-в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в оскорблении подсудимой, в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении её малолетней дочери ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения подсудимой ФИО2 преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №1;

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции ОМВД России по Улётовскому району неизвестных им ранее сведений об обстоятельствах и мотивах совершенного ею преступления, демонстрации своих действий на месте совершения преступления, во время проведения следственного эксперимента;

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в результате которых потерпевший не заявил гражданский иск, ходатайствовал перед судом о назначении подсудимой мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, положительные характеристики её личности должностными лицами по месту жительства, соседями и односельчанами, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание, срок которого не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из личности подсудимой ФИО2, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного ею преступления, учитывая, что подсудимая ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит невозможным её исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к наказанию, назначенному ФИО2, положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и для назначения условного наказания, так как полагает невозможным её исправление без реального отбывания наказания. Так же суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как полагает невозможным её исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание семейное положение ФИО2, наличие у неё постоянного места жительства и иные данные о её личности, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершенное ею преступление.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО2 в исправительной колонии общего режима. При назначении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 является женщиной, осужденной настоящим приговором к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденной наказания в виде лишения свободы суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей осужденной ФИО2 со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Рассматривая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. Столовый нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являющийся в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, который служил орудием преступления и сохранил на себе следы преступления, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений может быть переданы им.

Разрешая вопрос о возможности и необходимости взыскания с подсудимой процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что на стадии производства предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства её защиту по назначению следователя и суда осуществляла адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кузьмина Н.П., а так же на стадии судебного разбирательства её защиту по назначению суда осуществлял адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кошелев Ю.Н. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 на стадии производства предварительного расследования согласно постановления о выплате процессуальных издержек, содержащегося в материалах уголовного дела на листе №, составили данные изъяты. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 на стадии производства судебного разбирательства адвокатом Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кузьмина Н.П. составили данные изъяты. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 на стадии производства судебного разбирательства адвокатом Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кошелев Ю.Н. составили данные изъяты.

Согласно ч.5 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих взыскание с подсудимой ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Кузьмина Н.П. и Кошелев Ю.Н. не имеется. Подсудимой не заявлялось об отказе от защитников по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных о том, что взыскание с неё процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении её близких, не имеется. Подсудимая является трудоспособной и не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимой ФИО2 процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами по назначению Кузьмина Н.П. и Кошелев Ю.Н. в размере данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей осужденной ФИО2 со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – столовый нож, уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере данные изъяты.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова