Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27 сентября 2019 года

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Клементьева И.А., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи обратился ФИО1, который просит отменить постановление и производство по делу прекратить, так как административного правонарушения не совершал и в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование написал «не согласен», что означает несогласие с описанием события якобы его отказа от освидетельствования. Его объяснения в протоколе не зафиксированы. А показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции и понятого не соответствуют видеозаписи. Представленная в суд видеозапись события состоит из многочисленных отрывков, что судом при анализе доказательств оставлено без внимания, как и то обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует фиксация каких-либо признаков опьянения. Объективный анализ зафиксированных на видеозаписи событий свидетельствует о том, что все длилось почти два часа, автомобиль, он и пассажиры подверглись обыску, в результате которого у пассажира обнаружили предмет, похожий на патрон, а под сиденьем обнаружили пустую бутылку и заподозрили в ней остатки наркотического средства, четыре экипажа сотрудников полиции разбирались с патроном и бутылкой, его трезвое состояние ни у кого не вызывало сомнений. После того, как выяснилось, что патрон не настоящий, а в бутылке нет наркотиков, сотрудники полиции начали склонять его к тому, что если он поедет на освидетельствование, то его поставят на учет как наркомана, лишат прав управления и его супруга потеряет работу, поэтому лучшим для него вариантом они предлагали оформление его отказа от мед. освидетельствования.

Судом без правового анализа и исследования оставлен факт отсутствия законности в требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Законным требование может быть лишь при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения только при наличии перечисленных в Правилах медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаков. Ни на видеозаписи, ни в показаниях свидетелей не зафиксированы какие-либо признаки, из которых следовало бы полагать наличие у него какого-либо опьянения. Доказательства законности требования сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования отсутствуют, следовательно, он не совершал административного проступка и не нарушал ПДД.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, с признаками опьянения - поведение не соответствует обстановке, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельскими показаниями и видеозаписью, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. 10 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств составленные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован признак опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на месте, и не согласие ФИО1 от его прохождения; о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; материалы видеофиксации, из которых следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 отказался.

Судом первой инстанции вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст.27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

При рассмотрении настоящего дела суд установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что доказательства законности требования сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования отсутствуют, опровергаются материалами дела.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь с ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А.Клементьева