Судья ФИО6 материал № 22к-5172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 декабря 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2023 года, которым заявителю ФИО2 ФИО7 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления судьи и направлении материала на новое судебное разбирательство, мнение прокурора об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, выраженное в не уведомлении о принятом процессуальном решении; признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю об отказе в возбуждении уголовного дела; обязать орган дознания устранить допущенные нарушения. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2023 года заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, по мнению судьи, заявитель не указывает каким конкретно решением были нарушены его конституционные права.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, указывает, что его жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, отмечает, что после отмены прокурором ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об итогах проверки он не уведомлен, что свидетельствует о бездействии должностных лиц, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в адрес заявителя, находящегося в местах лишения свободы, не направлялось, в связи, с чем он не указал дату его вынесения. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО2 не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя содержит все необходимые сведения, в том числе указание на орган дознания, чье бездействие обжалуется, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что обжалуемое постановление заявителю не направлялось, имеются ссылки на нормы Закона и Конституции РФ, которые по мнению заявителя были нарушены обжалуемыми действиями (л.д.27), в связи с чем, доводы заявителя подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах судьей неправомерно сделан вывод о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, и о наличии оснований для ее возвращения заявителю.

Допущенные судом при принятии решения по жалобе ФИО2 нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что жалоба ФИО2 по существу судом первой инстанции не рассматривалась, то принятие решения по ней судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таком положении, постановление судьи подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, при котором суду следует учесть изложенное, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2023 года, которым заявителю ФИО2 ФИО8 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз