КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2023-000663-14 № 2-1586/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску 

<

данные изъяты> Ирины Николаевны к АО «СОГАЗ», АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

<

данные изъяты> И.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на автодороге 

<

адрес> 0,300 м, произошло ДТП с участием автомобиля марки HONDAINSIGHTрегистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты> Ирине Николаевне на праве собственности под её управлением и автомобиля марки УАЗ Патриот регистрационный знак №, принадлежащего АО «УК «Кузбассразрезуголь» на праве собственности под управлением 

<

данные изъяты> Сергея Петровича. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> С.П., управляя автомобилем марки УАЗ Патриот регистрационный №,не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего ТС марки HONDAINSIGHTрегистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель 

<

данные изъяты> С.П. (автомобиль марки РАВОН NEXIAR3 регистрационный знак №), который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника 

<

данные изъяты> С.П. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серия ААВ №.

Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец, согласно, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П “О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обратилась в АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 16.03.2022г. истцом было написано заявление о возмещении убытков по ОСАГО и представлен полный пакет документов для получения страхового возмещения, предусмотренного законом. Автомобиль был осмотрен на предмет повреждений и составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» по результатам первичного осмотра автомобиля (акт осмотра транспортного средства № б/н от 16.03.2022 г.), признала произошедшее событие страховым случаем.

Направление на ремонт Истцу не выдавалось, выбор СТОА ему не предлагался, а ДД.ММ.ГГГГ., введя истца в заблуждение, убедили подписать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, гарантируя (п. 4) то, что все имеющиеся на автомобиле повреждения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истцу было насчитано страховое возмещение в размере 92 600 руб. 00 коп. Данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в сторонний сервис для формирования заказ-наряда оказалось, что имеются на автомобиле истца повреждения, не указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием с перечнем выявленных недостатков и назначенными ремонтными воздействиями истец была вынуждена обратиться в ООО «ЭКЦ «Независимость» для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, действиями 

<

данные изъяты> С.П. Для проведения объективного осмотра филиал АО «СОГАЗ», АО УК «Кузбассразрезуголь» и 

<

данные изъяты> С.П. были отосланы телеграммы (591 руб. 00 коп.,571 руб. 00 коп.,563 руб. 00 коп. соответственно). Стоимость услуг сервиса ИП 

<

данные изъяты> Д.В. по детализации повреждений моего автомобиля составила 2000 руб. 00 коп. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 194300 руб. 00 коп. без учёта износа, 119 800 руб. 00 коп. с учётом износа, так как были зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства.

Стоимость оказания услуг специалиста составила 10 500 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается договором на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия (заявление), в которой истец просила: произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 101 700 руб. 00 коп.; выплатить стоимость договора за проведение независимой экспертизы в размере 10500 руб. 00 коп.; выплатить стоимость дефектовки ТС в размере 2000 руб. 00 коп.; выплатить неустойку в размере 176958 руб. 00 коп. за период с 06.04.2022г. по 26.09.2022г.; выплатить неустойку в размере 1% от 101 700 руб. 00 коп., т.е. по 1 017 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения; выплатить затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответа на досудебную претензию получено не было.

Истец считает, что заключение соглашения об урегулировании страхового случая было совершено под влиянием существенного заблуждения.

Истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка Истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения 

<

данные изъяты> И.Н., не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В связи с тем, что законные требования АО «СОГАЗ» не были удовлетворены, Истец, согласно, Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», был вынужден обратиться с обращением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ», в котором Истец просил обязать ответчика: произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 101700 (сто одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.; выплатить стоимость договора за проведение независимой экспертизы в размере 10500 руб. 00 коп.; выплатить стоимость дефектовки ТС в размере 2000 руб. 00 коп.; выплатить неустойку в размере 242 216 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выплатить неустойку в размере 1% от 101 700 руб. 00 коп., т.е. по 1 017 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения; выплатить затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено решение финансового уполномоченного от 30.12.2022г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, принял решение обратиться в суд для защиты своих законных прав.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком АО «СОГАЗ» и Истцом 

<

данные изъяты> Ириной Николаевной; взыскать с Ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Истца 

<

данные изъяты> Ирины Николаевны недоплаченное страховое возмещение в размере 101700 (сто одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.; взыскать с Ответчика АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу Истца 

<

данные изъяты> Ирины Николаевны материальный ущерб в размере 213000 (двести тринадцать тысяч) руб. 00 коп.; взыскать с Ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Истца 

<

данные изъяты> Ирины Николаевныморальный вред в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; взыскать с Ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Истца 

<

данные изъяты> Ирины Николаевны законную неустойку за период с 06.04.2022г. по 20.12.2022г. в размере 232893(двести тридцать две тысячивосемьсот девяносто три) руб. 00 коп.; взыскать с Ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Истца 

<

данные изъяты> Ирины Николаевны убытки, из них: за дефектовку – 2 000 руб. 00 коп.; за почтовые услуги (отправка досудебной претензии) в размере – 459 руб. 84 коп.; взыскать с Ответчиков АО «СОГАЗ» и АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу Истца 

<

данные изъяты> Ирины Николаевны убытки в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., из них: за составление экспертного заключения определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов автомобиля; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Истца 

<

данные изъяты> Ирины Николаевны судебные расходы, из них: за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии к АО «СОГАЗ», подготовка пакета документов для досудебной претензии – 3000 руб.; за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление обращения к финансовому уполномоченному, изучение решения, составление иска, подготовка документов для суда, подача иска в суд, представление интересов в суде – 25000 руб.; за почтовые услуги (обращение к омбудсмену) – 200 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу Истца 

<

данные изъяты> Ирины Николаевны судебные расходы, из них: за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовка документов для суда, подача иска в суд, представление интересов в суде – 10 000 руб.; за почтовые услуги (телеграммы на осмотр) – 1 162 руб. 00 коп.; за госпошлину – 6 347 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу Истца 

<

данные изъяты> Ирины Николаевны судебные расходы, из них: за доверенность – 2000 руб. 00 коп; за почтовые услуги (ответчику, третьим лицам) – 795 руб. 00 коп.; за услуги ксерокопирования – 4800 руб. 00 коп. 

Истец, его представитель. Извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики АО «СОГАЗ», АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в судебное заседание представителей не направили, возражения по существу спора не представили.

Третье лицо 

<

данные изъяты> С.П. извещался судом надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства. Почтовое извещение разряда «судебное» возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ дает основания полагать его извещенным надлежащим образом.

Служба Финансового уполномоченного извещена надлежащим образом, представителя не направила. Ранее поступили письменные возражения, в которых Финансовый уполномоченный просит суд отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 40 минут на автодороге 

<

адрес> 0,300 м, произошло ДТП с участием автомобиля марки «HONDA INSIGHT» регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты> И.Н. на праве собственности под её управлением и автомобиля марки «УАЗ Патриот» регистрационный знак №, принадлежащего АО «УК «Кузбассразрезуголь» на праве собственности под управлением 

<

данные изъяты> С.П. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> С.П., управляя автомобилем марки «УАЗ Патриот» регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС марки «HONDA INSIGHT» регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель 

<

данные изъяты> С.П., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства следуют из материалов проверки по факту ДТП и сторонами не оспорены.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника 

<

данные изъяты> С.П. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серия ААВ №.

Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец, согласно, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП 

<

данные изъяты> С.П. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о возмещении убытков по ОСАГО и представлен полный пакет документов для получения страхового возмещения, предусмотренного законом. Автомобиль был осмотрен на предмет повреждений и составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» по результатам первичного осмотра автомобиля (акт осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), признала произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого истцу было ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 92 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в сторонний сервис для формирования заказ-наряда оказалось, что имеются на автомобиле истца повреждения, не указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием с перечнем выявленных недостатков и назначенными ремонтными воздействиями истец была вынуждена обратиться в ООО «ЭКЦ «Независимость» для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, действиями 

<

данные изъяты> С.П. Для проведения объективного осмотра филиал АО «СОГАЗ», АО УК «Кузбассразрезуголь» и 

<

данные изъяты> С.П. были отосланы телеграммы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 194 300 руб. 00 коп. без учёта износа, 119 800 руб. 00 коп. с учётом износа, так как были зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия (заявление), в которой истец просила: произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 101 700 руб. 00 коп.; выплатить стоимость договора за проведение независимой экспертизы в размере 10500 руб. 00 коп.; выплатить стоимость дефектовки ТС в размере 2000 руб. 00 коп.; выплатить неустойку в размере 176958 руб. 00 коп. за период с 06.04.2022г. по 26.09.2022г.; выплатить неустойку в размере 1% от 101 700 руб. 00 коп., т.е. по 1 017 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения; выплатить затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответа на досудебную претензию получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом согласно, Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в АНО «СОДФУ», в котором Истец просил обязать ответчика: произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 101700 (сто одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.; выплатить стоимость договора за проведение независимой экспертизы в размере 10500 руб. 00 коп.; выплатить стоимость дефектовки ТС в размере 2000 руб. 00 коп.; выплатить неустойку в размере 242 216 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выплатить неустойку в размере 1% от 101 700 руб. 00 коп., т.е. по 1 017 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения; выплатить затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО), – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что а случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было определено страховое возмещение в размере 92 600 руб. 00 коп.

Между тем, истцом была организована независимая оценка ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 194 300 руб. 00 коп. без учёта износа, 119 800 руб. 00 коп. с учётом износа, так как были зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства.

Суд исходит из того, что заключение досудебной экспертизы никем из ответчиков не оспорено, является относимым и допустимым доказательством, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. 

При определении размера страхового возмещения АО «СОГАЗ» не был учтен ряд повреждений и имело место занижение стоимости восстановительного ремонта, что нашло отражение в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКЦ «Независимость». Таким образом, 

<

данные изъяты> И.Н. при заключении соглашения об урегулировании убытка исходила из отсутствия повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, при этом, при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их действий и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, следовательно, заблуждалась относительно существенных условий оспариваемого соглашения.

Признав недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований 

<

данные изъяты> И.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы недоплаты страхового возмещения в размере 101 700 рублей с учетом выводов досудебного исследования. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Аналогичные требования содержатся в п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П. 

Судом установлено, что обязанность по выплате потерпевшему 

<

данные изъяты> И.Н. страхового возмещения АО «СОГАЗ» не исполнена в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, равный 20 календарным дням за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления доказательств того, что нарушение сроков/способа страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего стороной ответчика суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает, что обязательства по договору страхования страховщик надлежащим образом не исполнил. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также п. 5.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в сумме 92 600 рублей. 

Соответственно, неустойка составляет: 101 700 рублей х 1% х 299 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 232 893 рубля.

Как указано в ответе на вопрос № 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении к ней положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обосновывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, сторона ответчика в письменных возражениях не приводит каких-либо доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие чего не находит оснований к снижению начисленной неустойки в сумме 232 893 рубля.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца 

<

данные изъяты> И.Н. компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий 

<

данные изъяты> И.Н., степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу истца 

<

данные изъяты> И.Н. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 101 700 рублей * 50% = 50 850 рублей. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 

<

данные изъяты> И.Н. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 850 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. № 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №62/22 от 20 июля 2022 года, выполненному ООО «ЭКЦ «Независимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 314 700 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения и страхового возмещения, подлежащего выплате на основании настоящего решения, в общей сумме 194 300 рублей, с ответчика АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу истца подлежит взысканию 314 700 рублей - 194 300 рублей = 120 400 рублей.

При таких обстоятельствах в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства в сумме 2 000 рублей и на отправку досудебной претензии в сумме 495 рублей 84 копейки.

Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на досудебное исследование, проведенное ООО «ЭКЦ «Независимость» в сумме 10 500 рублей.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, заключил с ООО «ЭКЦ «Независимость» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертных услуг, на основании которого было подготовлено соответствующее заключение.

Суд, исходит из разъяснений, данных в п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств, суд не находит заявленные ко взысканию расходы по досудебной оценке стоимости ущерба завышенными, несение данных расходов было обусловлено необходимостью защиты своих прав, обоснованием ущерба в претензии, обращении к Финансовому уполномоченному и в суд.

При этом, суд учитывает, что данным заключением обоснованы и требования к ответчику АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию деньги в сумме 2 520 рублей, а с ответчика АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - 7 980 рублей.

Суд также полагает необходимыми, документально подтвержденными и относимыми к данному делу расходы истца на почтовые услуги (обращение к Финансовому уполномоченному) в сумме 200 рублей, в связи с чем – подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Равным образом суд полагает необходимыми, документально подтвержденными и относимыми к данному делу расходы истца на почтовые услуги (телеграмма на осмотр) и расходы по оплате государственной пошлины. Однако суд учитывает, что требования к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» удовлетворены частично, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 162 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 608 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-O и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая разумные пределы понесенных расходов, суд учитывает, в том числе, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 г.

Интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя представлял 

<

данные изъяты> С.В., действующий на основании доверенности.

Факт несения расходов на представителя по требованиям, предъявленным истцом к АО «СОГАЗ» в общей сумме 28 000 рублей подтверждается документально.

Факт несения расходов на представителя по требованиям, предъявленным истцом к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в общей сумме 10 000 рублей подтверждается документально.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, характер спора, длительность его рассмотрения, соразмерность защищаемого права, количество состоявшихся с участием данного представителя судебных заседаний и их продолжительность, характер процессуальных действий, совершенных с участием представителя, объем и характер досудебной работы, суд полагает, что расходы на представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 28 000 рублей и 10 000 рублей соответственно в полной мере соответствуют критериям разумности и справедливости, вследствие чего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Несение истцом расходов на оформление доверенности для представления интересов в суде в сумме 2 000 рублей, на почтовые услуг в связи с предъявлением иска в суд в сумме 795 рублей, а также расходов на копирование документов в сумме 4 800 рублей суд полагает обусловленным необходимостью защиты своих прав в суде, документально подтвержденным, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом правила о пропорциональном распределении расходов.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к АО «СОГАЗ», то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с данного ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6 846 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования 

<

данные изъяты> Ирины Николаевны (ИНН №) к АО «СОГАЗ» (ИНН

<

***>), АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между 

<

данные изъяты> Ириной Николаевной и АО «СОГАЗ».

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу 

<

данные изъяты> Ирины Николаевны страховое возмещение в сумме 101 700 (сто одна тысяча семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 893 (двести тридцать две тысячи восемьсот девяносто три) рубля, штраф в сумме 50 850 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на дефектовку в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые услуги по направлению досудебной претензии в сумме 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 84 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, почтовые услуги в связи с обращение к Финансовому уполномоченному в сумме 2 000 (двести) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 480 (четыреста восемьдесят) рублей, расходы по направлению копии искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле в сумме 190 (сто девяносто) рублей 80 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1 152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля.

Взыскать с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу 

<

данные изъяты> Ирины Николаевны материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 120 400 (сто двадцать тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 7 980 рублей (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 1 162 (одна тысяча сто шестьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей, расходы по направлению копии искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле в сумме 604 (шестьсот четыре) рубля 20 копеек, расходы по копированию документов в сумме 3 648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину в сумме 6 846 (шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись - 

Копия верна. Судья А.Е. Буторин