Судья: Малород М.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

с участием помощника прокурора

Аксайского района

Ростовской области Дологодиной Ю.А.

при секретаре Плехановой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Адва» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ... г. истец работал в ООО «Адва» в должности техника по трудовому договору № .... В период работы никаких нареканий в его адрес со стороны работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел.

В соответствии с приказом №АВ032-у от ... г. истец был уволен с работы с мотивировкой под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ... г., докладной записки ФИО3 от ... г., уведомления о необходимости дать письменное объяснение от ... г., акта об отказе представить письменные объяснения от ... г..

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ... г., в тот же день получил трудовую книжку.

С приказом об увольнении истец не согласен, увольнение считает незаконным.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ... г. поводом для увольнения послужил прогул ... г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., которым нарушен режим работы, установленный п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Адва» и п. 1.8 Трудового договора от ... г. № ...-Д.

Согласно п. 1.8 Трудового договора от ... г. № ...-ТД предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Ежедневная продолжительность рабочего дня не может превышать 8 часов. Рабочее время не должно превышать 40 часов в неделю.

В действительности, с ... г. по ... г. истец исполнял трудовые обязанности по графику работы сутки через трое. Доказательством тому служат листы периодической проверки технологического помещения за период с ... г. по ... г. и свидетельские показания. ... г. истец отсутствовал на рабочем месте, поскольку ... г. отработал сутки и сдал смену ФИО4 Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте ... г. нельзя назвать прогулом.

В период времени с ... г. по ... г. он был временно нетрудоспособен, что подтверждается больничным листком № ... от ... г..

... г. и ... г. согласно рабочему графику были выходными. ... г. он прибыл на работу. Однако, на территорию ООО «Адва» охрана его не пустила, объясняя это тем, что от руководства было получено устное распоряжение.

В этот же день в ходе беседы с управляющим ФИО5 истцу было предложено уволиться по собственному желанию, либо его намереваются уволить по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. также ему было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение за прогул ... г..

... г. и ... г. истец направил докладные о нарушении его прав генеральному директору ООО «Адва». Однако, ответов на указанные докладные им получено не было.

... г. истцом по почте было получено уведомление о необходимости дать письменное объяснение за прогул ... г.. При этом, в тот же день в телефонном режиме его попросили забрать трудовую книжку, т.к. его уволили ... г. за прогул ... г. и ... г..

Истец полагает, что его увольнение является незаконным и необоснованным, т.к. никакого прогула он не совершал. Также, по мнению истца, увольнение произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

В связи с чем, истцом и был заявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности №...6 от ... г. и ордеру № ... от ... г. адвокат Казаков Д.А. требования иска поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске и настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Адва» по доверенности №...5 от ... г. Приходько С.В. возражал против удовлетворения иска ФИО1, настаивая на том, что основания для увольнения ФИО1 имелись, прогул имел место быть. Порядок увольнения нарушен не был. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заслушав диктофонную запись, представленную истцом, выслушав мнение помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Дологодиной Ю.А., полагавшей требования ФИО1 обоснованными, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО1 и ООО «Адва» был заключен трудовой договор № ...-ТД (л.д. 70-74).

Согласно п. 1.4 ФИО1 с учетом его образования, квалификации и деловых качеств был принят на должность – техник. 

В тот же день был издан приказ о приеме ФИО1 на работу.

В соответствии с п. 1.8 Трудового договора предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Ежедневная продолжительность рабочего дня не может превышать 8 часов. Рабочее время не должно превышать 40 часов в неделю.

Аналогичный режим работы - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), ежедневная продолжительность рабочего дня не может превышать 8 часов, нормированный рабочий день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. установлен и п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО (л.д. 80-89), утвержденными ... г., с которыми ФИО1 также ознакомлен под роспись (л.д.90 – копия листа ознакомления). 

Согласно п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка в рабочее время работник обязан находиться на рабочем месте. О любом отсутствии на рабочем месте без разрешения, включая заболевание, работник обязан сообщить ответственному Работнику за учет времени явки на работу и ухода с работы, а также своему непосредственному руководителю в течение первых трех часов отсутствия, по истечении которых работник считается отсутствующим неправомерно.

Приказом от ... г. NАВ032-у (л.д. 107) действие трудового договора прекращено - ФИО1 был уволен с работы с ... г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. 

Основанием для увольнения послужили следующие документы: Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ... г.,из которого следует, что ... г. ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте, а также на территории складского комплекса в течение всего рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д. 92), докладная записка непосредственного начальника ФИО1 - ФИО3 – инженера-теплотехника отдела по эксплуатации складского комплекса «Дорожный» от 27.09.18 (л.д. 94), Уведомление на имя ФИО1 № ... от ... г. о необходимости дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте ... г. (л.д. 97), направленное ФИО1 по почте заказным письмом (л.д. 98, 99), акт об отказе предоставить письменные объяснения от ... г.. 

Факт отсутствия на рабочем месте ... г. ФИО1 не отрицает.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ... г., о чем свидетельствует его надпись на приказе (л.д.107).

В данном случае суд не принимает во внимание доводы истца о том, что график его работы был установлен сутки-трое, поэтому ... г. он не был на работе по уважительной причине, т.к. ... г., отработав сутки, он сдал смену другому работнику.

Доказательств тому, что у истца был иной график работы, отличный от графика, установленного ему трудовым договором, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, последним не представлено. Каких-либо приказов, изданных его работодателем и подтверждающих иной режим работы истца, не имеется. Ответчик данный факт категорически не признает. 

Представленные истцом в подтверждение графика работы – сутки-трое, листы периодической проверки технологического помещения, фото эксплуатационного журнала установки водоочистки к таким доказательствам не могут быть отнесены, т.к. в указанных документах не имеется ни одной отметки, свидетельствующей о принадлежности данных документов ООО «Адва». Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против указанных доказательств, настаивая на отсутствии таких документов у ответчика.

К показаниям свидетеля ФИО6, который в ходе рассмотрения дела также пояснил, что у него, как ранее работавшего в ООО «Адва» работника, также был график работы сутки-трое, суд относится критически, т.к. из представленного со стороны ответчика трудового договора, заключенного со свидетелем, следует, что график работы – пятидневная рабочая неделя (л.д.216-221 – копия трудового договора). Кроме пояснений свидетеля данный факт никаким документарными доказательствами не подтвержден. При этом, суд учитывает, что на данный момент указанный свидетель не работает в ООО «Адва», т.к. был уволен ... г. по собственному желанию. 

Сведений о том, что ФИО1, а также свидетель ФИО6, ранее сообщали кому-либо об ином, отличном от трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка графике работы, обращались с жалобами, истцом ФИО1 не представлено. К иску ФИО1 приобщены его обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда направленные в указанные органы уже после того, как он был уволен.

При этом, суд обращает внимание, что согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области № ... от ... г., проведенному по заявлению ФИО1 о нарушениях трудового законодательства со стороны ООО «Адва», в том числе, и по вопросу несоблюдения графика и режима работы, каких-либо нарушений не установлено (л.д.208-209).

Как уже было указано выше увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ.

В данном случае доводы иска ФИО1 о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказа №АВ032-у от ... г. являются несостоятельными.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что до издания приказа об увольнении ответчиком от истца было истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ... г.. Из-за отсутствия истца на рабочем месте 27 и ... г. - ... г. ответчиком было направлено истцу Требование № ... о необходимости дачи объяснений (л.д. 97, 98, 99). Данное заказанное письмо было направлено истцу по адресу его места жительства и регистрации и получено им только ... г. (л.д. 34 – копия конверта). 

Между тем, отсутствие объяснения истца на дату увольнения - ... г. не является пресекательным условием невозможности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Факт позднего получения данного Требования истцом, не говорит о том, что со стороны работодателя были нарушены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что ... г. после выхода ФИО1 на работу после болезни, указанное Требование также было вручено ему нарочно. При этом, в тот же день ... г. между ФИО1 и менеджером по персоналу центрального офиса имел место быть разговор, в ходе которого, ФИО1 было разъяснено о необходимости дачи объяснений отсутствия на рабочем месте ... г.. Также ему были разъяснены последствия совершенного им прогула – увольнение. При этом, с учетом периода его работы ответчик предложил истцу разрешение конфликта мирным путем – не возражая против его увольнения по собственному желанию.

Данный факт нашел свое подтверждение в представленном истцом разговоре, отраженном на флешке, приобщенной судом к материалам дела, и заслушенном в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд обращает внимание, что никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудника ответчика оказано не было. В ходе беседы сотрудник ответчика ясно и понятно разъяснил истцу причины, по которым от него требуется объяснение, разъяснил порядок увольнения и предложил ему с учетом периода его работы у ответчика разрешить вопрос мирно путем увольнения по собственному желанию. ФИО1 от дачи объяснения на месте отказался и покинул территорию ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание, что в тот же день со стороны ФИО1 было дано объяснение причин неявки на работу ... г., которое он отправил на адрес ответчика по почте ... г. (л.д. 133-135 – докладная, л.д. 139 – копия кассового чека).

Также суд не может не обратить внимание на тот факт, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что он уже ... г. знал о том, что руководством поднят вопрос о его увольнении, т.к. он был в тот день на рабочем месте после 17 час. 00 мин.

Таким образом, требования ст. 193 ТК РФ работодателем были выполнены. Факт истребования объяснения и отказ от его дачи, а затем направление такого объяснения истцом, следует из материалов дела и подтвержден соответствующими доказательствами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. 

Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (руководителем организации) с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.

При таком положении, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения ФИО1 за прогул подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе не имеется.

Так как оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным увольнения истца, судом не установлено, то соответственно не имеется оснований и для удовлетворения иных производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 234, 237 и 394 ТК РФ, не имеется.

Тот факт, что в трудовой книжке ФИО1 внесены записи об увольнении последнего датой - ... г., а также указана дата приказа увольнения ... г., не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО1 

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что приказ об увольнении ФИО1 №... был издан работодателем ... г., т.к. в тот же день ФИО1 было направлено об этом Уведомление № ... от ... г., также ему предложено явиться за трудовой книжкой (л.д.106). 

В данном случае технические описки в трудовой книжке возможно исправить во вне судебном порядке. При этом, суд обращает внимание, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не возражал против исправления данных ошибок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 января 2019 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород