Председательствующий - судья ФИО3 №к-5051/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, с средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, детей не имеющему, индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному и проживающему в 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 

<

дата> 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя ОП № СО МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное 

<

дата> в отношении ФИО1 и иных лиц по факту вовлечения в занятие проституцией, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 и иных лиц по факту организации занятия проституцией, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан 

<

дата> и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ.

<

дата> судья Норильского городского суда 

<

адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 

<

дата> 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что ФИО1 юридически не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет легальный источник дохода, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, оплачивает лечение матери. Ссылается на то, что до рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 написал явку с повинной, а также представил заявление от собственника жилого помещения о возможности проживания в жилом помещении на территории 

<

адрес>. Полагает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд в постановлении сослался на непроверенные в ходе судебного заседания данные, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что ходатайство следователя не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, так в нем неверно отражены фактические обстоятельства и даты процессуальных действий, которые не подтверждаются представленными материалами, что существенного повлияло на принятие решения об избрании меры пресечения. Считает, что на момент задержания ФИО1 основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ отсутствовали, а требования ст. 92 УПК РФ не соблюдены. Утверждает, что в ходатайстве следователя неверно отражена дата и время задержания ФИО1, поскольку обвиняемый был задержан 

<

дата> в аэропорту 

<

адрес> при вылете в 

<

адрес> к месту проживания, однако в постановлении отражена другая дата и время задержания 

<

дата> Обращает внимание на то, что до задержания ФИО1 никаких обысков в местах осуществления преступной деятельной не осуществлялось, даты обысков не соответствуют фактическим. Считает, что ФИО1 может быть избрана другая, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, залога, либо в виде запрета определенных действий. Полагает, что суд необоснованно отказал ФИО1 в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ввиду неустановленных взаимоотношений между ФИО1 и ФИО8 Указывает, что судом не учтен факт наличия тяжелого заболевания у ФИО1 и нахождение на его иждивении больной матери. Считает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно - процессуального закона, влекущего отмену постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97 и 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступлений и возможной причастности обвиняемого к их совершению. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что обвиняемый в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, социально сдерживающими факторами не обременен.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие постоянного места жительства на территории РФ, положительные характеристики, нахождении матери на иждивении, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. 

Довод адвоката ФИО7 о нарушении закона при задержании ФИО1 противоречит материалам уголовного дела, согласно которым порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, был полностью соблюден, а процессуальные права ФИО1 не нарушены.

Доводы жалобы защитника в суде апелляционной инстанции о нарушении территориальной подсудности рассмотрения ходатайства следователя являются необоснованными, поскольку согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ ходатайство об избрании меры пресечения может быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования, а из представленных материалов усматривается, что предварительное расследование проводится ОП № СО МВД России по 

<

адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция Норильского городского суда 

<

адрес>.

Судом учтены также сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, однако, в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ они не препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем в жалобе указал защитник ФИО6, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Предварительное следствие по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела 

<

дата>, вместе с тем суд, удовлетворив ходатайство органов следствия, избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 

<

дата> 

Поскольку срок содержания под стражей не может превышать срока предварительного следствия по делу, а также принимая во внимание положения ст. 128, ч. 1, 9 и 10 ст. 109 УПК РФ о порядке исчисления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи изменить, указав в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 29 суток, по 

<

дата>

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить,

уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, по 

<

дата> 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<

дата>