гр. дело №2-30/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе 

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 30.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 219050, под управлением ФИО3 и Лексус НХ 200, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Транспортное средство Лексус НХ 200 получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». 06.02.2018г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для выплаты. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 27 720 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения материального ущерба. Согласно экспертному заключению №А51-018 от 07.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 36 100 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 95 980 руб. За составление экспертного заключения об оценке истица уплатила 25 000 руб. 14.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответа на нее не последовало. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 980 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 25 000 руб., неустойку в размере 95 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % согласно Закона об ОСАГО, расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. 

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял требования, в соответствии с последними уточненными исковыми требованиями просит взыскать страховое возмещение в размере 116 700 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 25 000 руб., неустойку за период с 28.11.2018г. по 14.03.2019г. в размере 116 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % согласно Закона об ОСАГО, расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнений. Пояснил, что истец была уведомлена по телефону о направлении транспортного средства на ремонт в феврале 2018г. в ООО «Лидер-С». Она написала заявление о смене станции. Из предложенного списка, остановилась на ИП ФИО4 Заявление о смене СТОА написала 6 февраля 2018г. Через какое-то время ей позвонили со станции и предложили приехать, но она ждала направление на ремонт. Не получив его обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, а затем с претензией в адрес страховой компании. 03.10.2018г. она представила транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 Там, ей указали, что для принятия автомобиля необходимо подписать трехстороннее соглашение. Истица не была согласна с п.п. 4,7,12 и 13, особенно с п. 12, предусматривающим установку б/у запасных частей. Кроме того, автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а ИП ФИО4 не является гарантийной СТОА завода-изготовителя марки Лексус. На СТОА 10.10.2018г. отказались принимать транспортное средство. Она обратилась с претензией в страховую компанию, однако, ответа не последовало. Транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, страховое возмещение не выплачено, за исключением УТС. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не представлено. Ранее в суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению. 

ИП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что из страховой компании поступило направление на ремонт автомобиля истца. Длительное время истец не предоставляла транспортное средство на ремонт. В октябре 2018г. автомобиль был предоставлен, осмотрен. За денежную сумму 116 000 руб. ремонт данного транспортного средства не может быть выполнен, поскольку слишком дорогие запасные части на транспортное средство этой марки.

Ранее в судебном заседании 17.10.2018г. представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 пояснил, что автомобиль истцом был предоставлен на станцию 3 октября 2018г., он был продеффектован. В тот же день страховщику было сообщено о выявленных скрытых повреждениях. Сумма ремонта была пересчитана в связи с выявленными повреждениями. Они готовы были произвести ремонт транспортного средства, с учетом выявленных повреждений и нового расчета, только с учетом того, что будут приобретать бывшие в употреблении запасные части, для этого необходимо согласие владельца транспортного средства. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассматривалось в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям части 3 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ Об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО).

Согласно части 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 30.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 219050, под управлением ФИО3 и Лексус НХ 200, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» страховой полис ЕЕЕ № 2001454380. Срок действия договора с 13.08.2017г. по 12.08.2018г.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Истец ФИО1 01.02.2018г. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. ООО «Страховая компания «Согласие» приняло документы, в этот же день организовало осмотр поврежденного ТС, по результатам осмотра составлен Акт.

06.02.2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Лидер-С».

08.02.2018г. ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о смене СТОА с ООО «Лидер-С» на ИП ФИО4

20.02.2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 Вопреки доводам представителя истца о неполучении данного уведомления, согласно сведениям с сайта «Почта России» отправление № 44312620122029 было получено ФИО1 7 марта 2018г.

Сведений о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было представлено на СТОА ИП ФИО4 для выполнения ремонта, до обращения в суд в материалах дела не имеется. 

Из пояснений представителя истца, не дождавшись направления на ремонт, ФИО1 06.03.2018г. обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании акта осмотра поврежденного ТС от 06.03.2018г., ФИО6. было изготовлено экспертное заключение № А51-018 от 07.03.2018г., в котором определена стоимость устранения дефектов автомобиля Лексус НХ200, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей в сумме 87 600 руб., а также утрата товарной стоимости в сумме 36100 руб.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что истица, получив на свой счет в банке денежную сумму в размере 27 720 руб., посчитала ее страховым возмещением на восстановительный ремонт. 14.05.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения, однако страховое возмещение не было выплачено ответчиком. Указала, что выплаченного страхового возмещения в размере 27 720 руб. недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

На данную претензию ответчиком был направлен ответ от 15.05.2018 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что выдано направление на ремонт. 

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Одним из доводов представителя истца о невозможности выполнения восстановительного ремонта на СОА ИП ФИО4 является также то, что гарантийные обязательства завода изготовителя составляет 36 месяцев, транспортное средство выпущено 27.10.2015г., и гарантия завода-изготовителя на момент ДТП не истекла, в то время как СТОА ИП ФИО4 не является гарантийной СТОА завода-изготовителя марки Лексус. В подтверждение действия гарантийного срока ФИО2 представил гарантийную регистрацию. 

18 июля 2018г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцу была произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 720 руб., после получения искового заявления, требования в части взыскания УТС в размере 36100 руб. были признаны обоснованными, в связи с чем, была произведена доплата в размере 8 380 руб. В связи с тем, что 20.02.2018г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, подтверждены документально.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

3 октября 2018г. ФИО1 предоставила автомобиль на СТОА ИП ФИО4 После осмотра, были выявлены скрытые повреждения, о чем составлен Акт от 03.10.2018г. С учетом выявленных скрытых повреждений, страховщик направил на СТОА калькуляцию № 23601/18.

ФИО1 было предложено подписать трехстороннее соглашение, с условиями которого она не была согласна, в частности с п. 12 - потерпевший дает свое согласие на использование в процессе ремонта деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела представитель СТОА ФИО5 подтвердил, что транспортное средство могло быть принято на ремонт только после подписания соглашения, согласно которому станция будет приобретать и устанавливать б/у запасные части.

Не согласившись с предложенными условиями, ФИО1 23.10.2018г. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила внести в трехстороннее соглашение изменения: п.4 указать в следующей редакции – «заказ и ожидание запасных частей, а также срок восстановительного ремонта не более 30 дней, поскольку максимальный срок восстановительного ремонта по ФЗ об ОСАГО не должен превышать 30 дней»; пункты 7, 13 и 12 исключить из соглашения.

Ответа на данную претензию не последовало. Доказательств направления ответа на претензию суду не представлено.

27.10.2018г. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила представить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус НХ200, государственный регистрационный знак 

<

***> согласованную между ООО «Страховая компания «Согласие» и ремонтной организацией ИП ФИО4

Ответа на данную претензию также не последовало. Доказательств направления ответа на претензию суду не представлено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страховой возмещения в форме страховой выплаты. Учитывая, что страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), и страховщик не урегулировал указанный в претензии вопрос о том, что станция технического обслуживания не принимает автомобиль истца для ремонта без согласия собственника на установку бывших в употреблении запасных частей, на которую истец не согласился, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

Поврежденный автомобиль на день рассмотрения дела судом не отремонтирован.

Также суд отмечает, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца, полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком не правильно, на основании определения суда от 06.12.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ИП ФИО7.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля Лексус НХ200, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП, имевшего место 30.01.2018 г. без учета износа составляет 135 674 руб. 68 коп., с учетом износа составляет 116 700 руб. 00 коп. 

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств выплаты требуемой истцом суммы страхового возмещения ответчик суду в ходе рассмотрения дела не представил.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № 4/19, и приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 116 700 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно абз. 1 и 2 части 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

После осмотра на СТОА автомобиля 03.10.2018 г., станция не приступила к выполнению восстановительного ремонта по причине отсутствия согласия истца на использование б/у запасных частей и невозможности. 

В силу Закона об ОСАГО срок ремонта автомобиля истца не может превышать 30 рабочих дней. Представленный истцом 03.10.2018 г. автомобиль СТОА после его осмотра для ремонта принят не был, каких-либо иных извещений в адрес истца о необходимости предоставления автомобиля на ремонт в адрес ФИО1 направлено не было. Доказательств направления таких извещений суду не представлено.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик не выполнил ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за допущенное нарушение в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.11.2018г. по 14.03.2019г., а поскольку данный период превышает 100 дней, то просит взыскать неустойку в размере 116 700 рублей. 

В данном размере неустойка и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования транспортного средства в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание то, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком своевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф составляет 58 350 руб. из расчета: 116 700/2.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, при вышеуказанных обстоятельствах данного дела, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением в суд с иском о выплате страхового возмещения истец обращался к независимому оценщику ФИО6, оплатив его услуги по оценке материального ущерба в размере 25 000 руб.

Обращение истца к независимому оценщику по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было объективно необходимым, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и влечет взыскание расходов на оплату услуг такого оценщика.

То обстоятельство, что данное экспертное заключение не было положено в основу принятого решения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов. Сам по себе факт уточнения представителем истца исковых требований в окончательной форме с учетом выводов заключения судебной экспертизы не означает признание стороной истца недопустимости заключения ИП ФИО6 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности таких расходов, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, расходы на оформление которой просит взыскать истец, выдана для участия представителя ФИО2 по разрешению спора, связанного с ДТП, произошедшим 30.01.2018г., данные расходы могут быть признаны судебными издержками. Стоимость расходов составляет 2000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обратилась к ФИО2, что подтверждается договором от 05.03.2018 г. ФИО2 представлял интересы истца в ходе подготовки дела к судебном разбирательству и в судебном заседании. Согласно договору и квитанции расходы по оплате юридических услуг представителя составили 6 000 руб. 

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 5 834 руб. 00 коп

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 116 700 руб., неустойку в размере 116 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 58 350 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г/о город Кострома в размере 5834 руб. 00 коп. 

Копию заочного решения направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гуляева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2019г.