Судья Дрямов В.А. № 22-963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденной Р.О.Ю.,

защитника – адвоката Харчиковой С.М.,

защитника, наряду с адвокатом Токалина А.В.,

при секретаре Симаевой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жуликовой Е.М., защитника наряду с адвокатом Т.А.В., действующих в интересах осужденной Р.О.Ю. на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденной Р.О.Ю., выступление защитников – адвоката Х.С.М., Т.А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2024 года 

Р.О.Ю., родившаяся (адрес), не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Р.О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору Р.О.Ю. признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной Р.О.Ю. адвокат Жуликова Е.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. 

Обращает внимание, что 15 июня 2023 года в отношении ее подзащитной принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Утверждает, что предварительное расследование 4 июля 2023 года возобновлено в нарушение требований ч. 1 ст. 156, ст. 211 УПК РФ, поскольку производство по настоящему уголовному делу не приостанавливалось, а кроме того следователем не принято решение о принятии материалов уголовного дела к своему производству. Утверждает, что при нарушении требований ч. 1 ст. 156, ст. 211 УПК РФ следователь не принял к своему производству материалы уголовного дела, а 10 июля 2023 года предъявляет обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, знакомит с материалами уголовного дела и составляет обвинительное заключение. Полагает, что данные следственные действия являются недопустимыми доказательствами и исключают их законность. 

Просит приговор отменить, его подзащитную оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник наряду с адвокатом Т.А.В. в интересах осужденной Р.О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления. Утверждает о нарушении судом принципа презумпции невиновности, полагает, что описывая обстоятельства совершения противоправных действий в описательно-мотивировочной части приговора суд еще до приведения доказательственной базы фактически сделал вывод о виновности лица. 

Считает, что по делу имеют место противоречия в доказательствах, в связи с чем выражает сомнения в их относимости и достоверности. В частности ссылается на протокол осмотра места происшествия от (дата) при участии Р.О.Ю., в ходе которого она пояснила, что «оттолкнула С.И.И. в связи с причиненной ей последним болью», т.е. не преследовала достижения каких-либо негативных последствий, но не говорила, что «ударила». Полагает, что противоречия между «отталкиванием» и «ударом» подлежат толкованию в пользу Р.О.Ю., отмечает также что сам по себе протокол осмотра места происшествия не доказывает вины Р.О.Ю.

Считает, что протокол осмотра предметов от (дата) с приложением фототаблицы к нему, не доказывает факт преступности деяния и не может свидетельствовать о виновности Р.О.Ю., поскольку является лишь фиксацией следственных действий.

Утверждает, что осмотренная видеозапись не может являться допустимым доказательством, так как не отвечает критерию достоверности в части вмененного деяния, поскольку сама возможность видеофиксации момента удара опровергается видеозаписью, представленной стороной защиты, согласно которой непосредственно перед словами Т.Н.А. «нападение на сотрудника», место и момент деяния перекрыто З.Е.В., М В.М., Т.Н.А. и С.И.И., что делало невозможным видеофиксацию из проема уличной входной двери. Невозможность видеофиксации подтверждает и дальнейший призыв Т.Н.А. к понятому Ж.Д.Д. «фиксируйте, фиксируйте», тогда как в проеме двери в этот момент находится свидетель С.Е.А., но не Ж.Д.Д. Из изложенного делает вывод, что видеозапись стороны обвинения не доказывает события вмененного деяния, в связи с чем считает ложной версию о нанесении Р.О.Ю. удара С.И.И., изложенную в обвинении.

Также полагает, что не являются доказательствами по делу: рапорт от (дата) (не доказывает признаков преступления, а является отчетным документом), рапорт от (дата) (является лишь поводом для проведения доследственной проверки); копия распоряжения старшего судебного пристава № от (дата) об обеспечении безопасности СПИ (поскольку не содержит ни адреса, ни времени, ни ссылку на вид исполнительных действий); копия акта о наложении ареста от (дата) (не доказывает события преступления); копия выписки из приказа (в ней отсутствуют сведении о вынесшем лице); копия должностной инструкции (так как она не опубликована в доступных источниках, в т.ч. на сайте УФССП по (адрес) в сети Интернет, в связи с чем высказывает сомнения в законности осуществления С.И.И. обязанностей); копия постовой ведомости расстановки СП по ОУПДС на (дата) (поскольку подписана неизвестным лицом за старшего смены А.М.И., который находился в командировке); копия протокола об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Р.О.Ю., составленная М В.М., в связи с отсутствием по делу итогового решения; заключение ГУФССП по (адрес) от (дата) (поскольку указанный документ является внутренней перепиской по спецдонесению, при этом служебная проверка не проводилась, а Р.О.Ю. не знакомилась с указанным ответом; а также документ не отвечает требованиям делопроизводства в ФССП); копия служебного удостоверения СПИ З.Е.В. (выдано (дата), то есть после даты рассматриваемых событий); копия служебного удостоверения Т.Н.А. (выдано (дата), заверено ненадлежащим лицом – следователем П.Е.А., несмотря на отсутствие у нее таких полномочий, а также несоответствия заверений копий требованиям законодательства, например ГОСТу Р 7.0.8-2013).

Подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей. Полагает, что показания свидетелей согласуются между собой, поскольку распечатаны следователем шаблонным образом, слово в слово, начиная с объяснений в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении и заканчивая обвинительным заключением. При этом отмечает, что следователь П.Е.А. демонстрировала ряду свидетелей фрагменты видеозаписи, что является нарушением процедуры отбора показаний свидетелей.

Считает, что показания потерпевшего С.И.И. не соответствуют действительности, поскольку являются преувеличенными и целенаправленно неполными. Так, последний утверждает о неоднократности и законности его требований, что опровергается видеозаписью стороны защиты, где С.И.И. без каких-либо предупреждений, разъяснений и требований к Р.О.Ю. начинает пытаться открыть входную дверь, врывается внутрь и нападает на Р.О.Ю., что является явным самоуправством. 

Также считает, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вне здания суда в принципе не имеет права что-либо требовать от лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Полагает, что материалами дела не подтверждается соотношение применения физической силы с целью прохода в жилое помещение участника исполнительного производства с обеспечением безопасности судебного пристава-исполнителя З.Е.В., при том, что жизни и здоровью последней ничего не угрожало. 

Утверждает, что показания свидетеля М В.М. не могли быть приняты судом первой инстанции, являются недопустимым доказательством в связи с незаконностью его назначения (дата) для обеспечения безопасности З.Е.В., поскольку в должности СП по ОУПДС он состоит только с (дата).

Показания свидетеля З.Е.В. подвергает сомнению в связи с их противоречиями с другими доказательствами, поскольку из ее показаний следует, что в жилое помещение она попросила войти, то есть обратилась к Р.О.Ю. с просьбой. Отказ же Р.О.Ю. связан с непредъявлением документов о должностном положении входящих лиц. Далее З.Е.В. утверждает, что в последствии их действия признаны законными, что не соответствует действительности, поскольку согласно ответу ГУФССП по (адрес) от (дата) проверка не проводилась ввиду ее нецелесообразности.

Утверждение З.Е.В. о том, что она сама подавала заявку на обеспечение безопасности ничем не подтверждено. Ходатайство защиты об истребовании соответствующего регистрационного журнала оставлено без удовлетворения. Показания З.Е.В. о том, что она давала указание приставам пройти в помещение, при этом для нее имелась угроза опровергаются видеозаписью стороны защиты, где С.И.И. без указания З.Е.В. пытается ворваться в дом. 

Оспаривает достоверность показаний свидетеля Д.М.В., полагая, что они опровергаются видеозаписью стороны защиты, из которой видно, что на веранде находились только З.Е.В., М В.М., Т.Н.А. и С.И.И., а в дверном проеме в указанный Д.М.В. момент, находилась свидетель С.Е.А., что опровергает в свою очередь вывод суда, о том, что С.Е.А. не являлась очевидцем в момент рассматриваемого события. 

Показания свидетеля А.Т.К. о том, что с распоряжением сотрудники были ознакомлены под роспись опровергается отсутствием подписей в копии распоряжения от (дата) №. Кроме того, последний на вопрос защиты пояснил, что разрешение в письменной форме входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником не выдавал. Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о бездействии.

Утверждает, что право понятых на видеофиксацию исполнительных действий Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, напротив действия Ж.Д.Д. затрагивали персональные данные Р.О.Ю. и могли быть совершены только после официально-документального поручения судебного пристава-исполнителя.

Сомневается в достоверности показаний свидетеля Т.Н.А. Считает, что его показания в части предъявления удостоверения и представлений со стороны СП по ОУПДС являются ложью, поскольку опровергаются видеозаписью защиты. Агрессии Р.О.Ю. в сторону З.Е.В. не было, а спровоцированное незаконными действиями С.И.И. адекватное возмущение на резиновую дубинку и на его попытку ворваться в ее жилое помещение без предъявления им документов, расценено Р.О.Ю. как взлом и незаконное проникновение, что и подтверждается ее словами на видеозаписи зашиты. 

Утверждение Т.Н.А. о том, что С.И.И. испытал физическую боль являются догадкой и предположением, поскольку Т.Н.А. не мог прочувствовать и визуально с точностью определить от чего у С.И.И. изменилось выражение лица. В этой связи показания Т.Н.А. не могут быть положены в основу обвинения. 

Считает ложными показания свидетеля Х.Л.Р. о том, что она видела, как Р.О.Ю. наносит удар С.И.И. в плечо, о чем свидетельствует запись стороны защиты, поскольку Х.Л.Р. физически не могла видеть действия Р.О.Ю., так как отсутствовала на веранде. По аналогичным основаниям считает ложным утверждение Х.Л.Р. о видимом испытании боли С.И.И. Просит исключить показания указанного свидетеля из числа доказательств. 

Подвергает сомнениям показания свидетеля Ж.Д.Д., поскольку последние фактически скопированы из объяснений, отобранных в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении. Ложными считает показания указанного свидетеля в части представления Р.О.Ю. и предъявления сотрудниками (адрес) служебных удостоверений, поскольку данные действия выполнила лишь З.Е.В. Недостоверным считает утверждение об агрессивности Р.О.Ю., поскольку агрессии в сторону З.Е.В. от Р.О.Ю. не было, а спровоцированное незаконными действиями С.И.И. адекватное возмущение на резиновую дубинку без предъявления документов было расценено как взлом. Не доверяет показаниям последнего и относительно неоднократности требований не препятствовать, поскольку попытка ворваться в дом произошла сразу после прибытия Р.О.Ю. в дом, без каких-либо требований и разъяснений. Утверждает, что Ж.Д.Д. не мог видеть событий, поскольку отсутствовал на месте в непосредственной близости, он не находился внутри веранды дома.

Считает, что показания указанных выше свидетелей добыты с нарушением норм УПК РФ, поскольку их статус как свидетелей не оформлен процессуально, следователем не вынесено соответствующее постановление. 

В этой связи указывает, что судом полно, всесторонне и объективно доказательства не проверены, вследствие чего их совокупность не может быть признана достаточной, поскольку каждое доказательство по отдельности опровергается определенными сомнениями, не опровергнутыми стороной обвинения; противоречиями, не устраненными в суде первой инстанции; доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» утверждает, что у судебного пристава по ОУПДС отсутствует право предлагать, выдвигать требование участнику исполнительного производства о предоставлении доступа в жилое помещение в целях производства исполнительных действий. На С.И.И. возлагалась только обязанность по обеспечению безопасности З.Е.В., при этом Р.О.Ю. никак на исполнение такой обязанности не посягала. 

Указывает, что судебный пристав по ОУПДС может применить физическую силу для преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава, но со слов З.Е.В. требования не было, была только просьба, в которой Р.О.Ю. отказала. При этом судебный пристав исполнитель в силу п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вправе с разрешения старшего судебного пристава, выданного в письменной форме, входить без согласия должника в его жилое помещение

Предъявление З.Е.В. своего служебного удовлетворения Р.О.Ю. удостоверяло личность первой и ее должностное положение, однако не свидетельствовало о законности ее действий как условий для реализации имеющихся полномочий. Законность действий С.И.И. могла быть достигнута предъявлением служебных удостоверений как З.Е.В., так и его (С.И.И.) в совокупности с предъявлением письменного разрешения старшего судебного пристава на вход в жилище Р.О.Ю. без ее согласия.

Оспаривает вывод суда о том, что для вхождения в жилище не требовалось письменного разрешения; что предоставление З.Е.В., удостоверения, а также сообщения о цели прибытия было достаточно для идентификации указанных лиц. Такие выводы считает неправильными. При этом ссылается на неотмененное постановление от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Р.О.Ю. состава преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Факт возобновления предварительного следствия считает незаконным, поскольку основанием тому послужили сведения, полученные после окончания следственных действий. 

Полагает, что изложенными выше доводами полностью опровергаются выводы о виновности Р.О.Ю., дополнительно сомневаясь в правильности квалификации, поскольку ФССП России не является правоохранительным органом, а представителем власти признается именно должностное лицо правоохранительного или иного контролирующего органа, а также лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Также считает, что стороной обвинения не устанавливались обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, способные повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, при необоснованном отверждении судом соответствующих доводов защиты. 

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не прекратил уголовное дело в отношении Р.О.Ю. при наличии тому оснований, просит приговор Красногвардейского районного суда от (дата) отменить, Р.О.Ю. оправдать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Р.О.Ю. в совершенном преступлении подтверждаются установленными и исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами, достоверность, относимость и допустимость которых проверены судом. Выводы суда в указанной части, у судебной коллегии сомнений не вызывают. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. 

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в преступлении, совершенном при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. 

Суд в приговоре судом проанализировал и дал аргументированную оценку доводам стороны защиты о невиновности Р.О.Ю. в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти С.И.И.

Несмотря на непризнание осужденной вины, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, вина Р.О.Ю. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу. 

Потерпевший С.И.И. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов *** по (адрес) с 2018 года. (дата) он совместно с судебными приставами по ФИО1 М., К.Р.М и судебным приставом-исполнителем З.Е.В. в форменном обмундировании прибыли по адресу должника - в (адрес) для проведения мероприятий на основании распоряжения старшего судебного пристава, были приглашены понятые Х.Л.Р. и Ж.Д.Д.

З.Е.В. сообщила Р.О.Ю. и .Ш.В.В. о цели прибытия, на что Р.О.Ю. стала вести себя агрессивно, эмоционально. З.Е.В. неоднократно поясняла цель прибытия. Присутствовавший .Ш.В.В. также стал вести себя агрессивно. Он и М В.М. предупреждали Р.О.Ю. и .Ш.В.В. об ответственности. Р.О.Ю. продолжала препятствовать проведению исполнительных действий и входу в дом. Он попытался открыть дверь, но Р.О.Ю. навалилась на него всем телом и не давала открыть, .Ш.В.В. при этом повис на двери. Т.Н.А. с помощью прибывшего к этому моменту Д.М.В. убрали нецензурно выражавшегося .Ш.В.В. Он попросил Р.О.Ю. не препятствовать законной деятельности судебного пристава-исполнителя и впустить в дом. Р.О.Ю. толкнула его в грудь, потом перед ним встал .Ш.В.В. При этом палка, вставленная между дверным косяком и дверью, выскочила и дверь начала закрываться. Он, Д.М.В. и М В.М. начали применять физическую силу и отталкивать от двери Р.О.Ю., продолжая при этом предупреждать и разъяснять ей последствия воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя. .Ш.В.В. с Р.О.Ю. стояли в дверном проеме, не давая войти. В итоге в дом войти удалось. Р.О.Ю., когда стояла в проеме второй двери, нанесла ему удар правой рукой в правое плечо в присутствии свидетелей, когда они пытались пройти во вторую дверь, отчего он почувствовал физическую боль, было покраснение. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель З.Е.В. проверила наличие имущества, произведена опись имущества. В отношении .Ш.В.В. и Р.О.Ю. составлены протоколы о воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц. С распоряжением от (дата) он был ознакомлен, решение пройти в дом принимала судебный пристав-исполнитель З.Е.В. Граждане с самого начала вели себя агрессивно. При этом Р.О.Ю. выражалась нецензурной бранью в отношении всех, не впускала в дом. Находясь перед первой дверью Р.О.Ю. говорила «нога, нога», однако между ее ногой и дверью было расстояние. Специальные средства и приемы борьбы не применялись. 

Из показаний свидетеля М В.М. следует, что он состоит в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов К.Р.М. На основании распоряжения начальника К.Р.М (дата) осуществлен выезд по месту жительства Р.О.Ю., совместно с судебным приставом-исполнителем З.Е.В., судебными приставами Т.Н.А., С.И.И., Д.М.В. Кроме того в качестве понятых приглашены Х.Л.Р. и Ж.Д.Д. На момент их прибытия Р.О.Ю. не было, она подъехала после звонка сына. З.Е.В. разъяснила ей цель прибытия – проверка имущественного положения должника, спросила разрешение войти в дом, однако Р.О.Ю. стала препятствовать осуществлению исполнительных действий – не пустила в дом, закрывала корпусом тела и не давала пройти, вела себя эмоционально и агрессивно. С.И.И. вставил резиновую палку между косяком двери и дверью, чтобы дверь не закрывалась. С Р.О.Ю. находился .Ш.В.В., вместе вели себя эмоционально. Их предупредили об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. В последующем было принято решение пройти в жилище, путем применения физической силы и толчков получилось войти в веранду. В веранду вошли он, Р.О.Ю., .Ш.В.В., С.И.И. и Т.Н.А.

Р.О.Ю. находилась перед ними у второй двери и говорила, что не пропустит их для осмотра имущества, при этом вела себя агрессивно, выражалась нецензурно и, находясь перед вторым входом, нанесла рукой удар в плечо С.И.И. По его лицу стало понятно, что ему неприятно. Дальше З.Е.В. прошла в дом, проверила имущество и наложила арест на телевизор. 

Свидетель З.Е.В. в судебном заседании показала, что в отношении Р.О.Ю. имеется сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», «Интерфинанс», «Андрушонок и партнеры» и штрафов на сумму более 1 млн. рублей. (дата) она выехала по месту жительства Р.О.Ю., вместе с судебными приставами по ОУПДС Д.М.В., Т.Н.А., С.И.И. и М В.М., которые находились с ней для обеспечения безопасности. Все были в форменном обмундировании. Р.О.Ю. явилась через 10 минут. Она представилась, предъявила служебное удостоверение, сообщила о цели прибытия. Поскольку судебный пристав уполномочен входить в жилые помещения, такую просьбы она высказала в адрес Р.О.Ю., однако последняя и .Ш.В.В. стали преграждать путь. С.И.И. вставил резиновую палку между металлической дверью и косяком. Впоследствии они прошли в помещение, куда вошла Р.О.Ю. и преграждала путь. С.И.И. попытался пройти дальше, но Р.О.Ю. нанесла ему один удар ладонью правой руки в правое предплечье, от которого он поморщился от боли, после чего они прошли далее в дом, где наложен арест на телевизор. При проведении исполнительных действий присутствовали понятые Х.Л.Р. и Ж.Д.Д. Когда началась конфликтная ситуация, она предложила понятым осуществлять видеозапись. В ходе проведения проверки их действия признаны законными. С распоряжением начальника К.Р.М от (дата) она ознакомлена в день его вынесения, подписи имеются на обратной стороне. Она сама подавала заявку на обеспечение безопасности, а решение было принято начальником К.Р.М. Законом предусмотрено ее право входить в жилые помещения даже при отсутствии согласия собственника, при этом Р.О.Ю. воспрепятствовала ее деятельности. Она давала указание судебным приставам пройти в помещение, при этом для нее имелась угроза, поскольку Р.О.Ю. и .Ш.В.В. вели себя эмоционально.

Свидетель Д.М.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов К.Р.М ГУ ФССП России. (дата) около 18:00 часов он вместе с С.И.И., Т.Н.А., М В.М., З.Е.В. прибыл по адресу: (адрес). Р.О.Ю. и .Ш.В.В. стояли около двери, преграждая путь. З.Е.В. предупредила их об ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, о применении физической силы, но Р.О.Ю. вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, препятствовала проведению исполнительных действий, держала дверь. С.И.И. пытался пройти, дверь была приоткрыта, была вставлена резиновая палка. Все сотрудники К.Р.М находились в форменном обмундировании. Впоследствии удалось пройти в помещение веранды З.Е.В., С.И.И., М В.М. и Т.Н.А., сам он находился в проеме и не пускал .Ш.В.В. Внутри помещения Р.О.Ю. препятствовала проходу через вторую дверь, при этом замахнулась рукой на С.И.И. и нанесла ему удар ладонью в плечо. По лицу С.И.И. он понял, что тот испытал боль от удара. 

Свидетель А.Т.К., старший судебный пристав К.Р.М ГУФССП по (адрес) показал, что в подразделении имеется свободное исполнительное производство в отношении Р.О.Ю. на сумму порядка 1 160 000 руб. Проверка имущественного положения является исполнительской деятельностью и обязанностью судебного пристава-исполнителя. В мае 2023 года совершались исполнительные действия в виде проверки имущественного положения должника Р.О.Ю. по адресу ее проживания. Судебный пристав-исполнитель З.Е.В. совместно с судебными приставами по ОУПДС С.И.И., Т.Н.А., Д.М.В. и М В.М. выехали с целью проверки имущественного положения Р.О.Ю. Ранее (дата) от З.Е.В. поступала заявка о привлечении судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при осуществлении исполнительных действий, вынесено распоряжение о создании группы в составе судебного пристава-исполнителя З.Е.В. и судебных приставов по ОУПДС. (дата) после совершения исполнительных действий ему сообщили, что должник Р.О.Ю. и .Ш.В.В. воспрепятствовали производству исполнительных действий, не пускали в квартиру, а после входа в жилое помещение Р.О.Ю. ударила С.И.И. в область плеча.

Из показаний свидетеля Т.Н.А. следует, что Р.О.Ю. и .Ш.В.В. проигнорировали неоднократно высказанное требование о пропуске судебного пристава-исполнителя в дом, препятствовали проведению проверки имущественного положения должника. При этом Р.О.Ю. когда С.И.И., пытался открыть дверь стала отталкивать его правой рукой в предплечье левой руки, в указанный момент С.И.И. испытал физическую боль. 

Согласно показаниям свидетеля Х.Л.Р. она вместе с Ж.Д.Д. участвовала в качестве понятой при производстве исполнительных действий. Р.О.Ю. с сотрудниками службы судебных приставов разговаривала на повышенных тонах, кричала, не пускала в дом и нанесла один удар ладонью руки судебному приставу С.И.И. в плечо.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела даны свидетелем Ж.Д.Д. При этом судом дана оценка показаниям последнего, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ.

Объективно вина Р.О.Ю. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены видеозаписи, на одной из которых видно на 5:29 м, что Р.О.Ю. нанесла один удар ладонью правой руки в предплечье С.И.И., выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, рапортами должностных лиц от 4 и (дата), копией распоряжения начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя К.Р.М от (дата) о привлечении при проверке имущественного положения должника с целью обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя З.Е.В. судебных приставов по ФИО1 М., Д.М.В., Т.Н.А., С.И.И.; копией акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) о наложении ареста на имущество Р.О.Ю., копией выписки из приказа №-лс от (дата) о назначении С.И.И. на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, копией должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов К.Р.М, копией постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в К.Р.М районном суде на (дата), копией протокола об административном правонарушении от (дата).

Данные доказательства свидетельствуют о том, что С.И.И. являлся представителем власти. Так, судом достоверно установлено, что С.И.И. на должность младшего судебного пристава по ОУПДС назначен приказом директора ФССП России ГУФССП России по (адрес) №-лс от (дата), находился в форменном обмундировании сотрудника К.Р.М ГУФССП России по (адрес) со знаками отличия, при этом исполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов К.Р.М (адрес) отделения судебных приставов, утвержденной (дата) вр.и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) – главным судебным приставом (адрес), согласно п.п. (дата), 4.3.1 которой он обязан по поручению начальника отделения обеспечивать безопасность должностных лиц территориального органа при исполнении ими своих служебных обязанностей, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а также в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно ст.ст. 12, 15, 16, 17 которого судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15-18 настоящего Федерального закона, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей; судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава; судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять специальные средства, имеющиеся на их вооружении, для пресечения сопротивления, оказываемого судебному приставу, или нападения на него в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Заступив на дежурство в соответствии с постовой ведомостью расстановки судебных приставов в К.Р.М районном суде на (дата), прибыв по месту жительства Р.О.Ю. по вышеуказанному адресу совместно с судебным приставом-исполнителем К.Р.М (адрес) отделения судебных приставов З.Е.В. с целью обеспечения ее безопасности при проверки имущественного положения в рамках исполнительного производства на основании распоряжения начальника отделения – старшего судебного пристава К.Р.М.

Каждое доказательство, исследованное в судебном заседании получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд справедливо оценил показания Р.О.Ю., как не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедших событий. 

При этом каждый из доводов апелляционной жалобы защитников получил оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции нет находит. В том числе судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты. 

Каких-либо данных не доверять показаниям потерпевшего С.И.И., по материалам уголовного дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено. Показания потерпевшего С.И.И. полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. 

Отсутствуют и основания для сомнений в достоверности показаний свидетелей З.Е.В., Т.Н.А., М В.М., Д.М.В., Х.Л.Р., Ж.Д.Д. и А.Т.К., равно как и оснований для признания недопустимыми доказательствами каждого письменного документа, положенного в основу обвинительного приговора.

При этом доводы об отсутствии подтвержденного статуса у каждого свидетеля, в связи с отсутствием соответствующего процессуального оформления являются надуманными, основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, которыми не предусмотрена процедура наделения статуса свидетеля путем вынесения отдельного постановления. 

Кроме того, все свидетели, в достоверности показаний которых сомневается сторона защиты, допрошены непосредственно в ходе судебного следствия. Сторона защиты не была ограничена в правах, имела возможность выяснения обстоятельств происшествия путем допроса свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего С.И.И., свидетелей М В.М., А.Т.К., Д.М.В., Х.Л.Р., Ж.Д.Д., Т.Н.А. и З.Е.В. суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют установленным обстоятельствам дела и имевшим место событиям.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы защитника о признании недопустимым доказательством исследованной в судебном заседании видеозаписи, поскольку данная видеозапись представлена в ходе предварительного следствия на основании ходатайства потерпевшего С.И.И., осмотрена в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем (дата) составлен протокол с приложением иллюстрационной таблицы. Указанная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Факт производства данной видеозаписи понятыми Х.Л.Р. и Ж.Д.Д. не свидетельствует о ее незаконности и недопустимости в качестве доказательства по уголовному делу.

Доводы о незаконности действий судебных приставов опровергается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно ответу ГУФССП по (адрес) от (дата) сотрудники К.Р.М В.М., С.И.И., Т.Н.А., Д.М.В. (дата) осуществляли служебную деятельность без нарушения норм действующего законодательства, в пределах их полномочий и компетенции. 

Кроме того, решением К.Р.М районного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении административного искового заявления Р.О.Ю. и .Ш.В.В. к судебному приставу-исполнителю К.Р.М ГУФССП России по (адрес) З.Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу К.Р.М ГУФССП России по (адрес) А.Т.К. ГУФССП России по (адрес) о признании незаконными решений действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, имевших место (дата), предметом рассмотрения которых было также законность совершения исполнительных действий в жилом помещении осужденной без ее согласия.

Представленной стороной защиты видеозаписи суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Видеозапись свидетельствует о том, что Р.О.Ю. кричит, выражается нецензурной бранью, препятствует судебным приставам в осуществлении их служебной деятельности, прижимая дверь, однако не подтверждает факта противоправных действий в отношении Р.О.Ю. со стороны судебного пристава по ОУПДС С.И.И.

Доводы о том, что Р.О.Ю. не наносила удар С.И.И., а только оттолкнула его являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и видеозаписью, согласно которой Р.О.Ю., находясь в помещении дома, а не снаружи перед входом в первую дверь, при производстве проверки ее имущественного положения, нанесла один удар ладонью правой руки в область предплечья правой руки С.И.И., тем самым применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам защитников, установленные судом обстоятельства нашли объективное подтверждение при исследовании материалом уголовного дела. 

При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетелей .Ш.В.В., С.Е.А. и П.В.Д., поскольку каждый из них не являлся очевидцем нанесения Р.О.Ю. удара С.И.И., так как не входили в дом в момент совершения противоправного деяния. При этом судом принято во внимание, что Р.О.Ю. и .Ш.В.В. состоят в фактических брачных отношениях, с С.Е.А. состоит в дружеских отношениях, много лет проживая по соседству, П.В.Д. является сыном Р.О.Ю., в связи с чем каждый из них заинтересован в смягчении ответственности Р.О.Ю. за содеянное. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непричастности Р.О.Ю. к совершенному преступлению, об отсутствии в ее действиях состава преступления либо отсутствия события преступления, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Ссылка защитника на незаконность уголовного преследования Р.О.Ю. в связи с вынесением (дата) постановления от об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.О.Ю. и .Ш.В.В. является необоснованной. Аналогичный довод был предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанное постановление вынесено после возбуждения рассматриваемого уголовного дела по факту событий, имевших место (дата) в 18 часов 10 минут по адресу: (адрес), в момент, когда участвующие лица еще не вошли в помещение дома Р.О.Ю., тогда как уголовное дело касается событий произошедших (дата) в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, при которых Р.О.Ю. и С.И.И. находились в жилище. При таких обстоятельствах действия следователя П.Е.А., в том числе по вынесению постановления о возобновлении предварительного следствия для предъявления обвинения от (дата), осуществлены при расследовании уголовного дела, в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Демонстрация следователем фрагментов видеозаписи свидетелям по делу не ставит под сомнение допустимость протоколов допросов как доказательств по уголовному делу. При допросах свидетелями разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Оснований для признания протоколов их допросов недопустимыми доказательствами по делу не имеется. В основу приговора положены показания свидетелей в судебном заедании.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий потерпевшего С.И.И.

Действия Р.О.Ю. квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Свои выводы в указанной части суд в полной мере мотивировал в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Факт исполнения потерпевшим своих должностных обязанностей в момент совершения преступления, достоверно подтверждается материалами дела и надлежащим образом проверен судом.

Р.О.Ю. осознавала и понимала, что С.И.И. является сотрудником К.Р.М, то есть должностным лицом и представителем власти, при этом находится при исполнении своих должностных обязанностей. Осужденная не находилась в состоянии необходимой обороны, ее жизни и здоровью ничего не угрожало. Она сама выступила инициатором конфликта, при этом ей неоднократно разъяснялись последствия воспрепятствованию законной деятельности должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в объективности показаний потерпевшего С.И.И. и свидетелей, являющихся сотрудниками К.Р.М, ввиду отсутствия у последних неприязненных отношений к Р.О.Ю. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их совокупности достаточно для выводов о совершении Р.О.Ю. преступных действий при установленных судом обстоятельствах. 

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденной и ее виновность установлена на основании всей совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточной для принятия итогового решения по делу. 

При изложенных обстоятельствах оснований для сомнений в виновности Р.О.Ю. и постановления оправдательного приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о невиновности Р.О.Ю. в совершенном преступлении, суд в приговоре проверил все доводы стороны защиты в указанной части, дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие - отверг. Оснований не согласиться с этими выводами суда, у суда апелляционной инстанции нет.

Само по себе несогласие осужденной и защитников с оценкой судом доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности вины Р.О.Ю., и не является основанием к отмене постановленного по делу обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Содержание доводов апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Р.О.Ю., по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела по существу, и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Каких-либо объективных данных, указывающих на необъективность судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание осужденной Р.О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Р.О.Ю., суд обоснованно отнес факт привлечения к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также мнение потерпевшего, не ходатайствующего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, в отношении Р.О.Ю. не имеется.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности Р.О.Ю., согласно которым она ранее не судима, в зарегистрированном браке не состоит, является самозанятой, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельского совета и правоохранительными органами характеризуется посредственно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и совокупность указанных выше обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Р.О.Ю. наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи осуждения, с учетом имущественного положения осужденной и возможности получения ею дохода.

Оснований для освобождения Р.О.Ю. от уголовной ответственности или наказания не имеется.

По делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел снований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденной наказания ниже низшего предела санкции наказания, чем предусмотрено за данное преступление, 

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления также не имеется.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката Жуликовой Е.М., защитника наряду с адвокатом Т.А.В. по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор К.Р.М районного суда Оренбургской области от 1 марта 2024 года в отношении Р.О.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Жуликовой Е.М., защитника наряду с адвокатом Т.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Баранов С.Б.