РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 марта 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Алифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-77/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по Москве об освобождении от исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по Москве об освобождении от исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительского производства № 368359/24/77041-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после возбуждения исполнительного производства между сторонами велись переговоры по заключению мирового соглашения после чего оно было утверждено судом, а исполнительное производство прекращено. 

Административный истец в судебное заседание явился, на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

Как разъяснено в ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 041989199 от 18 июня 2024 года, выданного Калачеевским районным судом судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 368359/24/77041-ИП, предметом исполнения которого является взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 77:17:0130206:6529, площадью 35,8 кв.м., находящуюся по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма Определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с неисполнением должником своих обязанностей, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 10 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма 

Ссылки должника на утвержденное мировое соглашение между сторонами исполнительного производства не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа на основании следующего. 

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) с учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению. 

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем подлежит исполнению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, постановление о взыскании исполнительского сбора было принято с учетом предоставленного срока на добровольное исполнение. 

При этом, требования об освобождении от исполнительского сбора не могут быть приняты судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Таким образом, административным истцом не представлено достаточных оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения судом заявленных требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по Москве об освобождении от исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес.

Судья А.А. Слизовский