Дело № 2-2933/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 15 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Одинцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.07.2009 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт № 1044-Р-238016005) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО «Сбербанк России» в условиях. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта № 5469016000035385, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах ПАО «Сбербанк России». Также ответчику был открыт счет № 40817810960009910281 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.2.2 условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России» ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом ПАО «Сбербанк России» обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами ПАО «Сбербанк России». Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 19.02.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 418394,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 374353,25 рублей; просроченные проценты – 33113,26 рублей; неустойка – 10928,13 рублей. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредиту № 1044-Р-238016005 от 20.07.2009 в размере 418394,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 374353,25 рублей; просроченные проценты – 33113,26 рублей; неустойка – 10928,13 рублей; расходы по государственной пошлины в размере 7383,95 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, не явился. Представил в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что 20.07.2009 между ним и ПАО «Сбербанк России» было подписано заявление о получении кредитной карты с лимитом 150000 рублей под 19% годовых. Кредитная карта была им получена. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен не был. За период пользования картой в банк с заявлением об уменьшении или увеличении лимита кредитной карты не обращался, требование о досрочном возврате кредита не получал. Дата образования задолженности – 13.03.2015, в связи с чем требование банка о взыскании задолженности заявлено за пределами срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока обращения в суд, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рассмотреть дело в его отсутствие. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.07.2009 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт № 1044-Р-238016005) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора, ФИО1 была выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах ПАО «Сбербанк России». Предоставленный банком лимит – 150000 рублей, процентная ставка по кредиту – 19% годовых.

ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п.3.1.1 условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 3.2.2 условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России» ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом ПАО Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. 

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами ПАО Сбербанк. 

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка ФИО1 ознакомлен 20.07.2009; условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы банка и памятку держателя получил, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты.

Фактически ответчик согласился с условиями кредитования, приняв кредитную карту, воспользовалась денежными средствами банка и до момента обращения с требованием о взыскании суммы задолженности никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявлял, что свидетельствует о том, что ответчик возражений относительно существа условий сделки не имел.

Указание в заявлении на ознакомление заемщика с условиями и тарифами предоставления банковских услуг означает, что ответчик был осведомлен о порядке начисления процентов за пользованиекредитом, штрафов.

Указанные способы доведения информации являются общепринятыми в банковской сфере и общедоступными для граждан.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по погашению кредитаперед банком исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, согласно которой платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ФИО1 по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в размере 418394,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 374353,25 рублей; просроченные проценты – 33113,26 рублей; неустойка – 10928,13 рублей. 

В соответствии с условиями, банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности (п.5.2.8).

дата в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование осталось без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями и отказе в иске по данным основаниям.

Суд, рассматривая заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, исходит из следующего.

В соответствии со ст.195Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание неустойки.

Из вышеуказанного следует, что истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с иском.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 истец обращался к мировому судье с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ФИО1

11.12.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по счету кредитной карты № по состоянию на 09.09.2015 в размере 419221,14 рублей.

Судебный приказ от 11.12.2015 отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 30.06.2016, в связи с принесением возражений в установленный законом срок представителем ФИО1 – ФИО2

Учитывая первичное обращение истца в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту № 1044-Р-238016005 от 20.07.2009, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности к заявленным требованиям, истцом не пропущен.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам по делу.

По состоянию на 19.02.2018 за ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась просроченная задолженность в размере 418394,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 374353,25 рублей; просроченные проценты – 33113,26 рублей; неустойка – 10928,13 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика ходатайств об уменьшении размера неустойки входе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки, поскольку первичное обращение ответчика в суд имело место 08.12.2015, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту № 1044-Р-238016005 от 20.07.2009 в размере 418394,64рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены документально, в связи с чем с ответчика подлежитвзысканиюв пользу истца государственная пошлина в размере 7383,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту № 1044-Р-238016005 от 20.07.2009 по состоянию на 19.02.2018 в размере 418394 рублей 64 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 374353 рублей 25 копеек; просроченные проценты – 33113 рублей 26 копеек; неустойка – 10928 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7383 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.06. 2018. 

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>