Дело №

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Никитиной Ю.С., 

при секретаре – Кудиновой Т.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Трунова А.В., и.о. прокурора 

<

адрес> Прохоровича А.С., помощника прокурора 

<

адрес> Антошиной Н.С.

подсудимого - ФИО2, 

защитника - адвоката Казанаева В. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, фактически проживающего: в жилом вагончике, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом вагончике, на участке местности, имеющем географические координаты 43°58"15" северной широты 132°1"56" восточной долготы, расположенном на территории «ФИО19» в 

<

адрес>, ТОР «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, а также ревности, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО7 и желая их наступления, в ходе ссоры с ФИО7 схватил своей рукой со стоящего рядом стола кухонный нож и, действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления указанный нож, держа его в своей правой руке, нанес им не менее двух ударов в область шеи и тела ФИО7, причинив ей своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде:

- раны в области рёберной дуги слева по средне - ключичной линии, веретенообразная, длиной при сведённых краях 2,1 см, края ровные, без осаднения, один конец закруглён, другой - остроугольный. От раны прослеживается раневой канал, проникающий в брюшную полость с повреждением малого сальника и желудка. Длина раневого канала 9 см. Направление раневого канала слева – направо, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- раны в области верхней трети шеи слева, веретенообразная, длиной при сведённых краях 4 см, края ровные с дефектом в центре, концы остроугольные, один из концов переходит в линейную царапину. От раны прослеживается раневой канал, ориентированный слева - направо, по ходу которого имеется полное пересечение наружной сонной артерии, повреждение левой доли щитовидной железы с разрубом щитовидного хряща. Длина раневого канала 6 см. В проекции выраженные массивные тёмно-красные кровоизлияния, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью, от чего в результате проникающего колото – резаного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии, щитовидной железы, щитовидного хряща и гортани, осложнившегося массивной кровопотерей, наступила смерть ФИО7 на месте происшествия, и, таким образом, убил ее.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 Яной он начал проживать совместно еще в Украине и они вместе приехали на заработки в 

<

адрес>, где стали проживать в жилых вагончиках на территории 

<

адрес> ФИО1» 

<

адрес>». Далее они находились 2 недели на карантине. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в вагончик к ФИО21, ее соседки Кристины в вагончике не было. Она (ФИО7) пошла мыться, он ее дождался. Она попросила его позвонить домой маме, после чего они легли отдыхать. Вдруг ФИО7 позвал ФИО20 с которым она пошла разговаривать. Около 03 часов утра ФИО7, проснувшись, сообщила ему (ФИО2), что им нужно расстаться, что ей нравится другой человек. Они начали скандалить. И когда она стояла у кровати рядом, напротив него, он ударил ее два раза: в шею и в правый бок кухонным ножом, держа его в правой руке, который взял в стаканчике, стоящем на столе с правой от него стороны. Она упала на кровать, затем села на пол на ягодицы и сказала, что он (ФИО2) дурак и упала на спину. Он (ФИО2) испугался, оделся и побежал с одеждой. Прибежал в 

<

адрес>, встретил человека, который отвез его в полицию. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 рассказал о совершенном им преступлении в отношении ФИО7, но на место выезжать отказался пояснив, что ему больно вспоминать о совершенном деянии (№).

После оглашения протокола, подсудимый полностью подтвердил, изложенные в нем обстоятельства.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО14, ФИО22 ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так свидетель ФИО11, в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности заместителя директора по строительству 

<

данные изъяты>». Род деятельности организации - строительство. 

<

данные изъяты>» один из субподрядчиков от 

<

данные изъяты> Их функция заключается в благоустройстве территории вокруг ФИО1. Он знаком с работниками ФИО2 и ФИО7, которые работали на территории их ФИО1 в другой организации. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал по ФИО1 проверить состояние работ. В это время ему на мобильный телефон позвонил ФИО12, который был инженером компании ТСС, и сказал, что зарезали повара ФИО4 Яну, и что нужно звонить в полицию. Так, он сразу же позвонил в полицию и сообщил о происшествии. После он приехал на территорию ФИО1, где уже работали скорая помощь, полиция и ритуальная служба. Позже ему стало известно, что ФИО2 на почве ревности убил (зарезал ножом) ФИО23, а после чего скрылся. №).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности инженера ООО «ФИО1». В ДД.ММ.ГГГГ года к ним на территорию объекта приехали работать ФИО2 и ФИО7, ФИО24, которые проживали совместно. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в прорабной, когда прибежала рабочая кухни ФИО13 и кричала, что зарезали ФИО7 Он пошел посмотреть, зашел в вагончик к ФИО7, увидел, что она лежит на полу в луже крови, не стал ничего трогать, и пытаться оказать ей помощь, так как она уже явно не подавала признаков жизни. Он сообщил представителям организации о случившемся, кто-то позвонил в полицию и скорую помощь. По прибытии скорой помощи, констатировали смерть ФИО7 Позже стало известно, что ФИО7 из ревности убил ФИО2 и сбежал (№).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает агрономом на стройке ФИО25 ФИО1». В конце ДД.ММ.ГГГГ на стройку привезли около 70 новых работников, среди них была ФИО7, которая приехала со своим мужем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он узнал, что ФИО7 просила его к ней зайти, что он и сделал, постучался к ней в вагончик и зашел, там находились ФИО7 и ФИО2, он с ними поговорил, пошел к себе в вагончик и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал что ФИО2 ночью убил ФИО7 №).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности менеджера по персоналу ООО «ФИО1». Он занимается комплектованием рабочих групп, а также оформлением разрешений на работу людям, приехавшим из другого государства. Так, в конце мая 2020 года к ним приехала группа людей, в том числе и граждане Украины ФИО7 и ФИО18 Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из представителей организации и сообщил, что на их территории произошло убийство. По приезду на территорию ФИО1 узнал, что ФИО2 убил ФИО7 из-за ревности к одному из работников ФИО1. (№).

Свидетель ФИО9, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в 09 часов утра приступил к своим должностным обязанностям. Ему было известно, что в районе нахождения предприятий территории опережающего развития, находящихся рядом с 

<

адрес>, в вагончике обнаружен труп ФИО7, смерть которой наступила от ножевых ранений. Затем он с коллегами занимался розысками виновного (№).

Свидетель ФИО15, являющийся начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра в отдел полиции поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7, тело которой обнаружено в вагончике для рабочих, занятых на предприятии по строительству ФИО1 ФИО26 расположенные на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По выезду на место происшествия установлено, что в вагончике обнаружен труп ФИО7 с ножевыми ранениями, одно – в районе груди, второе – в районе шеи. После чего сотрудники уголовного розыска занялись поисками виновного №).

Свидетель ФИО10, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в 09 часов утра приступил к своим должностным обязанностям. Ему было известно, что в районе нахождения предприятий территории опережающего развития, находящихся рядом с 

<

адрес>, в вагончике обнаружен труп ФИО7, смерть которой наступила от ножевых ранений. Затем он с коллегами занимался розысками виновного (№).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия пояснила, что она подрабатывает на тепличном хозяйстве 

<

адрес>» в качестве помощника повара. Она была знакома с поваром ФИО27 которая также работала поваром. ФИО4 говорила, что она состоит в браке ФИО2, который сильно ревнует ее, одержим ею. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО13) после рабочего дня уехала домой. Договорились встретиться с ФИО7 утром в 09 часов. Так, утром ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего знакомого постучаться в вагончик ФИО7, чтобы разбудить ее, но рано утром ей позвонил ее знакомый и сказал, что девушка не реагирует и никто из вагончика не встал и не вышел, и даже ничего не ответил. Знакомый уехал, в вагончик заходить не стал. Она сразу поняла, что что-то случилось, и поехала на территорию ФИО1. Приехав на работу и зайдя на кухню, ФИО7 она не обнаружила, на территории ФИО1 ее также не было. Она пошла к ее вагончику, постучала, но ей никто не открыл и не ответил. После, она вошла в вагончик, где в комнате возле кровати она увидела тело ФИО4 Яны. Возле тела была большая лужа крови. Она поняла, что ФИО7 мертва. Она сразу же побежала к прорабам, и сказала, что ФИО7 мертва. После, они сообщили в полицию, в скорую помощь. Телесных повреждений на теле ФИО7 она не видела, не смотрела на тело подробно, близко не подходила. (№).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

1. Смерть ФИО7 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии, щитовидной железы, щитовидного хряща и гортани, осложнившегося массивной кровопотерей.

2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1. - рана в области верхней трети шеи слева, веретенообразная, длиной при сведённых краях 4 см, края ровные с дефектом в центре, концы остроугольные, один из концов переходит в линейную царапину. От раны прослеживается раневой канал, ориентированный слева-направо, по ходу которого имеется полное пересечение наружной сонной артерии, повреждение левой доли щитовидной железы с разрубом щитовидного хряща. Длина раневого канала 6 см. В проекции выраженные массивные тёмно-красные кровоизлияния.

2.2 - рана в области рёберной дуги слева по средне-ключичной линии, веретенообразная, длиной при сведённых краях 2,1 см, края ровные, без осаднения, один конец закруглён, другой - остроугольный. От раны прослеживается раневой канал, проникающий в брюшную полость с повреждением малого сальника и желудка. Длина раневого канала 9 см. Направление раневого канала слева-направо.

2.3. Внутрикожные кровоизлияния в области груди справа по передне-подмышечной линии в проекции 7,8 рёбер.

3.Телесные повреждения, указанные в п. 2, прижизненные и возникли незадолго до наступления смерти.

4. Каких-либо посмертных телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

5. Высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, указанных в п. 2, не представляется возможным в виду отсутствия морфологических признаков, свидетельствующих об этом.

6. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1, относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

7. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2, относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

8. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.3, обычно у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

9. После причинения телесных повреждений, указанных в п.п. 2.1, потерпевшая могла жить короткий промежуток времени, исчисляемый секундами.

10. После причинения телесных повреждений, указанных в п.п. 2.2, потерпевшая могла жить от нескольких десятков минут до нескольких часов и первое время совершать активные действия.

11. Учитывая локализацию, множественность и морфологические особенности телесных повреждений, можно высказаться о следующем механизме травмы:

1. телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1 и п.п. 2.2, являются колото-резаными и причинены в результате воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта, имеющего односторонне острую заточку клинка, шириной клинка на уровне погружения на более 35-ти мм длиной клинка не менее 9-ти см, имеющим обух шириной до 0,2 см. Не исключено, что телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1, и п.п. 2.2, причинены одним объектом.

2.телесные повреждения, указанные в п.п. 2.3, возникли в результате воздействия твёрдого тупого предмета, возможно как в результате удара, так и при падении и удара о таковой.

12. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1, находятся в прямой причинной связи со смертью.

13. При исследовании трупа каких-либо морфологических изменений со стороны внутренних органов, свидетельствующих о заболеваниях, не обнаружено.

14. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

15. Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение резко выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливают свой цвет около трёх минут, признаки гниения отсутствуют), можно сказать, что смерть ФИО7 наступила 4-12 часов назад от момента исследования трупа в морге.

16. В виду отсутствия обстоятельств дела, высказаться о взаиморасположении нападавшего и потерпевшей в момент травмы не представляется возможным (№);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка жилого вагончика, расположенного на участке местности, имеющем географические координаты 43°58"15" северной широты 132°1"56" восточной долготы, и расположенном на территории «Тепличного комплекса «Дальневосточные ФИО1» в 

<

адрес>, 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес> (№);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в кабинете 207 ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 изъята футболка синего цвета, в которой он находился в момент совершения преступления (№);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты штаны, в которых он находился в момент совершения преступления №

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 взят образец крови (№);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> межрайонного отделения ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» изъят образец крови ФИО7 (№);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 

<

адрес> межрайонного отделения ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» изъяты образцы с трупа ФИО7 (№);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. представленные раны трупа ФИО7 являются колото-резаными, нанесены плоским клинком ножа, клинок которого имеет остриё, лезвие, П-образного профиля обух толщиной около 0,2 см, вероятная ширина клинка - около 1,8-2,5 см, без учета сократительной способности кожи, что нельзя учесть (длина раны зависит от разницы условий следообразования: длины раневого канала, наклона клинка к коже - эксперту данных вскрытия не представлено). 2. Положительные результаты экспериментально¬ сравнительного исследования указывают на то, что данные ранения нанесены клинком представленного кухонного ножа либо любого другого ножа, клинок которого имеет сходные размеры и свойства (при условии соответствия длины раневого канала длине клинка ножа). Отсутствие по краям рана металлизации железом соответствуют характеристикам клинка ножа (№);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшей ФИО7 относится к О?? группы. На двух плавках (трусах), вырезе ткани с пододеяльника, наволочке, простыне, одеяле, трех марлевых тампонах со смывами, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ФИО7 (№);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке ножа (об. 1) и его рукоятке (об. 2) обнаружена кровь человека, генетические характеристики, которой совпадают с таковыми у ФИО7 Таким образом, кровь на клинке и рукоятке ножа с вероятностью не менее 99,99% происходит от ФИО7 На свободных от крови участках рукояти ножа обнаружены потожировые выделения (об. 2а). При молекулярно-генетическом исследовании по аутосомным локусам были выявлены генетические характеристики, совпадающие с таковыми у ФИО7 По локусам У- хромосомы не было выявлено амплифицированных фрагментов, что свидетельствует об отсутствии в указанном объекте генетического материала, принадлежащего лицу мужского пола. Таким образом, на рукоятке ножа биологический материал ФИО2 не выявлен. С вероятностью не менее 99,99% выявленные на рукоятке ножа потожировые выделения могут происходить от ФИО7 На футболке ФИО2 обнаружена кровь человека, генетические характеристики которой в объекте 4 совпадают с таковыми у ФИО7 Таким образом, кровь на футболке ФИО2 в указанном объекте с вероятностью не менее 99,99% происходит от ФИО7 В подногтевом содержимом обеих рук ФИО7 (об. 7а, 76) обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании по аутосомным локусам были выявлены генетические характеристики, совпадающие с таковыми у ФИО7 При исследовании локус У-хромосомы амплифицированных фрагментов не было выявлено, что свидетельствует об отсутствии в исследуемых объектах генетического материала, принадлежащего лицу мужского пола. Таким 

образом, кровь в подногтевом содержимом ФИО7 с вероятностью не менее 99,99% происходит от самой ФИО7 Биологического материала, происходящего от ФИО2 не выявлено. На спортивных брюках (штанах) ФИО2 (об. 3) обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании объекта 3 не было получено устойчивых воспроизводимых результатов. На тампонах с содержимым влагалища (об. 5) и с содержимым заднего прохода (об. 6) ФИО7 сперма не обнаружена, молекулярно-генетическое исследование не проводилось ввиду его нецелесообразности. На кроссовках ФИО2 пятен и помарок подозрительных на кровь не обнаружено (№);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый с места преступления, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (№);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож цельнолитой, изготовленный из металла, женские плавки (трусы) фиолетового цвета, женские плавки (трусы) красного цвета, вырез ткани из пододеяльника, простынь из хлопчатобумажной ткани, наволочка из хлопчатобумажной ткани, три марлевых тампона размера 5х5 см, образец крови ФИО7, спортивные брюки (штаны) синего цвета, футболка из трикотажной ткани синего цвета, кроссовки из текстильной ткани серо-белого цвета, два марлевых тампона с содержимым влагалища и заднепроходного отверстия ФИО7, одеяло, два лоскута кожи, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№).

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых он описал обстановку, предшествующую преступлению, обстоятельства причинения смерти ФИО7, а также последующие за этим события.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО28 ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО10, данными ими в ходе предварительного расследования, которые суд принимает в обоснование приговора.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается вышеуказанными письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, являются достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут произошел конфликт, поскольку ФИО2 приревновал ФИО7, после чего нанес ей два удара кухонным ножом в шею и правый бок. 

Данные обстоятельства подтверждены самим подсудимым и участниками процесса не опровергались.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным на убийство ФИО7, поскольку он избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшей и желал ее наступления. Данный вывод суда основывается на следующем.

ФИО2, ударив кухонным ножом ФИО7, поразил ее в шею и правый бок, когда она стояла у кровати. Таким образом, взаимное расположение подсудимого и потерпевшей, близкое расстояние между ними (исходя из показаний ФИО2), обеспечило наличие фактической возможности причинить потерпевшей смерть, поразив жизненно важные органы.

Об осознанном, неслучайном характере действий ФИО2, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что он имел возможность и мог изменить направление удара, поразив погибшую в иную часть тела и причинив менее тяжкие телесные повреждения, однако произвел удар именно в шею и в бок.

О том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО7, свидетельствует также орудие преступления – кухонный нож, характер и локализация телесных повреждений. Между деянием подсудимого и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что убийству предшествовала конфликтная ситуация между ФИО2 и потерпевшей, при этом из-за сказанного последней у подсудимого возникли неприязнь к ФИО7 и, вследствие ее, умысел на причинение той смерти.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, не допущено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Изучением личности ФИО2 установлено следующее.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности пограничного типа, состояние компенсации - шифр по МКБ -10 F60.311. На это указывают данные анамнеза о свойственном испытуемому с детства стремлении проводить время по своему усмотрению, менять решения и установки со склонностью к импульсивным действиям, без учета последствий в сочетании с неустойчивостью настроения, о неспособности планировать и противопоставить себя внешним обстоятельствам, склонности к приему психоактивных веществ для улучшения настроения, правонарушениям. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного склонность к аггравации, поверхностность и эгоцентричность суждений, легкую ригидность мышления, а также эмоциональную неустойчивость, независимость, нежелание ограничивать себя в чем- либо, ригидность линии поведения, внешнеобвиняющий тип реагирования. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, предстать перед следствием и судом. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время давать достоверные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Учитывая уровень психического развития, индивидуально — типологические особенности и конкретные обстоятельства дела, ФИО2, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 не имеется признаков повышенной внушаемости. У ФИО2 не обнаруживается таких индивидуально — психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.(№).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления виновного.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож цельнолитой, изготовленный из металла, женские плавки (трусы) фиолетового цвета, женские плавки (трусы) красного цвета, вырез ткани из пододеяльника, простынь из хлопчатобумажной ткани, наволочка из хлопчатобумажной ткани, три марлевых тампона размера 5х5 см с веществом бурого цвета, образец крови ФИО7, два марлевых тампона с содержимым влагалища и заднепроходного отверстия ФИО7, одеяло, спортивные брюки (штаны) синего цвета, футболку из трикотажной ткани синего цвета, кроссовки из текстильной ткани серо-белого цвета – уничтожить;

- два лоскута кожи с ранами от трупа ФИО7 – хранящиеся в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора в 

<

адрес> с подачей жалобы, представления через 

<

адрес>. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через 

<

адрес>. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Никитина