Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием ответчика ФИО1, без участия представителя истца и ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2018 по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, мотивируя тем, что между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключены договоры №... от ... г. о предоставлении кредита на 59 месяцев с даты предоставления кредита на сумму 300000 руб. и установлением процентов по кредиту в размере 20,85% годовых и № ... от ... г. о предоставлении кредита на 59 месяцев с даты предоставления кредита на сумму 300000 руб. и установлением процентов по кредиту в размере 20,85 % годовых.

Также ... г. между истцом и ФИО2 заключены договоры поручительства № ... и № ... по которым ФИО2 обязалась отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение им обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. 

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредиты на цели личного потребления. 

Заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. 

По условиям договоров в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы Основного долга / части основного долга и /или основных процентов в соответствии с п. 5.1. кредитных договоров ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % годовых от суммы просроченной задолженности в части суммы Основного долга / части основного долга и /или Основных процентов. 

Согласно п. 1, 3 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним обязательств по договору о предоставлении кредита в том же объеме, что и заемщик.

В целях урегулирования спора до судебного разбирательства истец неоднократно предлагал погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени заемщик в нарушение принятых на себя обязательств в добровольном порядке требования не исполнил и денежные средства в установленные сроки не перечислил. 

В адрес должников 25.07.2017 г. направлялись уведомления с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитным договорам, а именно: оплатить сумму основного долга, проценты, неустойку, однако требования исполнены не были. 

Просроченная задолженность по состоянию на 02.11.2018 г. в соответствии с договором № ... от ... г. составила 253553,79 руб. из них: задолженность по основному долгу 136555,63 руб., задолженность по основным процентам 20643,31 руб., неустойка по просроченной задолженности 96354,85 руб.; по договору № ... от ... г. - 272611,56 руб., из них: задолженность по основному долгу 142990,55 руб., задолженность по основным процентам 23267,65 руб., неустойка по просроченной задолженности 106353,36руб.

Общая сумма задолженности составила 526165,35 руб.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Филиала «Приволжский» ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность, образовавшуюся в период с 25.05.2017 г. по 02.11.2018 г. в соответствии с договором о предоставлении кредита № ... от ... г. в размере 253553,79 руб., из них: задолженность по основному долгу 136555,63 руб., задолженность по основным процентам 20643,31руб., неустойка по просроченной задолженности 96354,85 руб. и задолженность, образовавшуюся с 25.05.2017 г. по 02.11.2018 г. в соответствии с договором о предоставлении кредита №... от ... г. в размере 272611,56 руб., из них: задолженность по основному долгу 142990,55 руб., задолженность по основным процентам 23267,65 руб., неустойка по просроченной задолженности 106353,36 руб. Просил также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8461,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме основного долга и основных процентов по кредитным договорам. Размер неустойки по договорам о предоставлении кредита считает завышенным и просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Пояснил что просрочка выплаты кредитных обязательств была вызвана тем, что он лишился работы, из-за чего он, его жена - ФИО2, а также находящиеся на их иждивении: дочь – студентка ... и родители – пенсионеры оказались в тяжелом материальном положении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв в котором также просила снизить размер начисленной неустойки, считая ее завышенной. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Правоотношения сторон регулируются кредитным договором, Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключены договоры №... о предоставлении кредита на 59 месяцев с даты предоставления кредита на сумму 300000 руб. и установлением процентов по кредиту в размере 20,85 % годовых и № ... о предоставлении кредита на 59 месяцев с даты предоставления кредита на сумму 300000 руб. и установлением процентов по кредиту в размере 20,85 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитным договорам ... г. между истцом и ФИО2 заключены договоры поручительства № ... и № ... по условиям которых ФИО2 обязалась отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение последним обязательств по кредитным договорам. 

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредиты на цели личного потребления, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-34) и не оспаривалось ответчиками. 

По условиям п. 5.1. договоров №... и № ... от ... г. в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга / части основного долга и /или основных процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % годовых от суммы просроченной задолженности в части суммы основного долга / части основного долга и /или основных процентов. 

Согласно п. 1, 3 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним обязательств по договору о предоставлении кредита в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойку, банковские расходы, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также иные убытки ПАО Банк ЗЕНИТ.

Условия по начислению процентов (неустойки) определены сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу ст.ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Однако Заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам № ... от ... г. и №... от ... г. 

В целях урегулирования спора до судебного разбирательства истец неоднократно предлагал погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени заемщик в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполнил и денежные средства в установленные сроки не перечислил. В адрес должников 25.07.2017 г. направлялись уведомления с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитным договорам, оплатить сумму основного долга, проценты, неустойку, однако требования исполнены не были. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на 02.11.2018г. по кредитному договору: № ... от ... г. составила 253553,79 руб., из них: задолженность по основному долгу 136555,63руб., задолженность по основным процентам 20643,31 руб., неустойка по просроченной задолженности 96354,85 руб.; по кредитному договору № ... от ... г. - 272611,56 руб., из них: задолженность по основному долгу 142990,55 руб., задолженность по основным процентам 23267,65руб., неустойка по просроченной задолженности 106353,36 руб.

Общая сумма задолженности составила 526165,35 руб.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривался, оснований сомневаться в его правильности нет.

Ответчики в ходе судебного заседания не оспаривали, что принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в связи с тяжелым материальным положением, поскольку лишился работы. Заработная плата ФИО2, работающей социальным работником отделения социального обслуживания на дому, составляет в среднем 20000 руб.; на иждивении находятся: дочь – студентка 2 курса ..., обучающаяся на внебюджетной, платной основе и родители – пенсионеры. Ответчики имеют и иные кредитные обязательства. Просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания неустоек.

Суд полагает, что доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из размера основного долга ответчиков перед истцом, длительность неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, их семейного и материального положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по просроченной задолженности по кредитному договору № ... от ... г. до 10000 руб., а по кредитному договору № ... от ... г. - до 15000 руб. В остальной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме 8461,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.363, 450, 809-811, 819, ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность:

по кредитному договору № ... от ... г. в размере 253553,79 руб. из них: задолженность по основному долгу 136555,63 руб., задолженность по основным процентам 20643,31 руб., неустойка по просроченной задолженности 10000 руб.;

по кредитному договору № ... от ... г. в размере 272611,56 руб. из них: задолженность по основному долгу 142990,55 руб., задолженность по основным процентам 23267,65 руб., неустойка по просроченной задолженности 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ государственную пошлину в размере 8461,65рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2018 года.

Судья С.Г. Шабанов