Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 года г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Борисова Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты> Новосибирского УФАС России 

у с т а н о в и л:

Постановлением __ от 06.11.2018г. Новосибирского УФАС России член единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» начальник отдела технических средств ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 6747 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в жалобе указал, что Новосибирским УФАС России, Западно-Сибирской транспортной прокуратурой не учтено, что Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлена обязанность котировочной комиссии при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок проверять достоверность предоставленной информации об идентификационном номере налогоплательщика участника запроса котировок, в составе заявки на участие в запросе котировок (п.4 ч.3 ст. 73 Федерального закона) информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника закупки, указывается только при его наличии. Требование к заявке на участие в запросе котировок установлены ч.3 ст.73 Федерального закона. В соответствии с ч.4 ст. 73 Федерального закона требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, не допускается. Согласно ч.7 ст.78 Федерального закона, несоответствие заявки на участие в запросе котировок требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, является основанием для отклонения заявки. Опубликованное заказчиком извещение __ о проведении запроса котировок содержало сведения заявки поставщика, установленные ст. 73 Федерального закона и у комиссии заказчика, не было оснований для отклонения указанной заявки поставщика. Считает, что действовал в соответствии с законом. Учитывая, что он ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе не привлекался, вредные последствия допуска заявки АО «Авиапредприятие «Алтай» к участию в торгах не наступили, на основании ст. 30.1 КоАП РФ просит отменить постановление о назначении административного наказания, применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен по адресу, указанному в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу, что постановление Новосибирского УФАС России следует оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

xx.xx.xxxx в Сибирском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» приказом __ создана единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказания услуг) для нужд Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», определен состав комиссии. В состав комиссии вошел ФИО1 – начальник отдела технических средств охраны.

xx.xx.xxxx. в ходе рассмотрения и оценки заявок единогласным решением комиссии заказчика к участию в торгах допущена заявка АО «Авиапредприятие «Алтай».

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

В заявке АО «Авиапредприятие «Алтай» отсутствовало указание на ИНН учредителей (Специализированное учреждение фонд имущества Алтайского края, КГ УП «Алтайское краевое агентство воздушных сообщений, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (директора ФИО7).

Согласно ч.7 ст. 78 Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. 

В нарушение указанной нормы заявка АО «Авиапредприятие «Алтай» отклонена не была. Таким образом, в действиях членов комиссии, рассмотревших заявку, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

У учредителей и директора АО «Авиапредприятие «Алтай» ИНН имелись, они указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности. ФИО1 привлекли к административной ответственности не за то, что он не проверил предоставленные сведения, а за то, что такие сведения в заявке отсутствовали и участнику закупки, подавший такую заявку, не было отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

__от 06.11.2018г. Новосибирского УФАС России о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с даты вынесения.

Судья Борисова Т.Н.