Дело №2-1914/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Вулкан» на праве собственности. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика.

По договору уступки права требования от 19.12.2016г. ФИО2 уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения убытков, возникших вследствие указанного ДТП. 

09.01.2017г. в адрес ответчика было подано заявление с приложением всех необходимых документов, в т.ч. с уведомлением о смене кредитора к договору цессии, что подтверждается актом приема-передачи. 

09.01.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства и 16.01.2017г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 7400 руб., что подтверждается актом о страховом случае по убытку от 13.02.2017г.

14.04.2017г. в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с выплаченной суммой и с просьбой, произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС, а так же выплату иных расходов. 

Ответчик отказал в доплате. 

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составила 92 990 руб. 68 коп.

23.05.2017г. ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией. 

26.05.2017г. ответчик осуществил выплату в размере 76100 руб., из которых страховое возмещение 64600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по дефектовке 500 руб. 

08.12.2017г.был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников. 

Истец обратилась к ответчику с претензией. 

Однако выплата не была произведена. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.01.2017г. по 26.05.2017г. в размере 72 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 2210 руб. 50 коп., расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 600 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., госпошлину в размере 2360 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Вулкан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Вулкан» на праве собственности. (Л.д.10-13,15-16)

ДТП произошло по вине водителя ФИО3. (Л.д.16)

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика. (Л.д.14)

По договору уступки права требования от 19.12.2016г. ФИО2 уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения убытков, возникших вследствие указанного ДТП. (Л.д.17,19)

09.01.2017г. в адрес ответчика было подано заявление с приложением всех необходимых документов, в т.ч. с уведомлением о смене кредитора к договору цессии, что подтверждается актом приема-передачи. (л.д.19-22)

09.01.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства и 16.01.2017г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 7400 руб., что подтверждается актом о страховом случае по убытку от 13.02.2017г. (л.д.23)

14.04.2017г. в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с выплаченной суммой и с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС, а так же выплату иных расходов. (Л.д.26)

Письмом от 17.04.2017г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения. (Л.д.28).

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составила 92 990 руб. 68 коп. (Л.д.34-71)

23.05.2017г. ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией. (л.д.73-75).

26.05.2017г. ответчик осуществил выплату в размере 76100 руб. (ущерб 64600 руб., расходы за услуги эксперта 10000 руб., дефектовка кузова 1500 руб.). (л.д.77)

08.12.2017г. был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников. (л.д.83,84).

Истец обратилась к ответчику с претензией. (л.д.87)

Однако выплата не была произведена. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, период взыскания ответчиком не оспаривался, в связи с этим за период с 29.01.2017г. по 26.05.2017г. неустойка составляет 76 228 руб. (64600 х1%х118), иск рассмотрен в рамках заявленных требований 72000 руб. 

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 6000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (л.д.89-90).

Расходы по составлению претензионного письма в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в сумме 110 руб. 50 коп., суд считает обоснованными, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат возмещению в полном объеме.(л.д.20,88).

Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 2100 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 600 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов по дефектовке 1500 руб. суд считает несостоятельными, т.к. каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение необходимости и обоснованности данных расходов суду не представлено, необходимости у потерпевшего прибегать к платным услугам аварийного комиссара, курьера, нотариуса, а также расходов по дефектовке кузова 09.03.2017г. суд не усматривает. (л.д.25,27,72,76,79-82,85-86).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 2360 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 000 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., почтовые расходы 110 руб. 50 коп., в возврат госпошлины 2360 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 20.02.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина