Дело № 2-266/2024

УИД 50RS0052-01-2023-008280-77

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявского ФИО21 к Авджы (ФИО3) ФИО22 о признании завещания недействительным;

встречному иску Авджы (ФИО3) ФИО23 к Белявскому ФИО24 о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования по завещанию, 

Установил:

ФИО10 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Авджы (ФИО3) ФИО25 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец, ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей наследодателю на праве собственности. При обращении к нотариусу Щелковского нотариального округа ФИО16 для оформления наследственных прав, ему стало известно, что ФИО2 при жизни ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание в пользу ФИО20 ФИО26 на вышеуказанную квартиру. Истец считает, что данное завещание является недействительным по тем основаниям, что при жизни наследодателя общался с ним, поддерживал связь, но никогда и ничего не слышал об ответчике. В личных вещах и документах не нашел экземпляра завещания, а также каких-либо документов, свидетельствующих о знакомстве наследодателя с ответчиком. Поскольку отец истца в период, когда исполнено завещание, проживал один, являлся пенсионером и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, считает, что наследодатель при даче такого завещания, не понимал значения своих действий, и оспариваемое завещание могло быть подписано не самим наследодателем. 

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание, совершенное 06.04.2007г. ФИО2, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО17

В ходе судебного разбирательства ФИО11 обратилась со встречным иском к Белявскому ФИО27, уточнив иск, о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования по завещанию В обосновании иска указала, что наследодатель ФИО2 после распада своей семьи длительное время на протяжении более 20 лет сожительствовал с ее матерью, ФИО4, до 2019 года. В 2009 году она вышла замуж за гражданина 

<

данные изъяты> и уехала в 

<

данные изъяты> где проживает до настоящего времени с детьми. В 2019 году ее мать заболела и приехала в 

<

данные изъяты> где ей были проведены 4 сложные операции. С сентября 2020 года по май 2021 года мать находилась в России, мать встречалась с наследодателем, с лета 2021 г. связь прервалась, вернуться в Россию не смогли, ни она с детьми, ни ее мама, из-за введенных ковидных ограничений, а также судебных ограничений по отношению к ней в виде запрета на выезд с детьми за пределы 

<

данные изъяты>, и финансовых затруднений, при этом о смерти наследодателя никто не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ у нее в 

<

данные изъяты> родился сын 

<

данные изъяты> ему с трехлетнего возраста поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, по государственной программе несовершеннолетний получает поддержку в виде дополнительного образования в 

<

данные изъяты>, он не может оставаться один либо с кем-то, поскольку плохо адаптирован в обществе. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь 

<

данные изъяты>, после развода с супругом, гражданином 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, дети решением суда определены с ней с правом опекунства, с условием постоянного проживания с ними только на территории 

<

данные изъяты> и невозможности их выезда за пределы 

<

данные изъяты> без согласия их отца. О смерти ФИО2 она не знала и не могла знать до ДД.ММ.ГГГГ, дня судебного заседания, когда она была вызвана по судебной повестке и в судебном заседании ее матери сообщили, что ФИО2 умер, а она впоследствии сообщила ей. От нотариуса никаких уведомлений, сообщений, телефонных звонков не поступало. Не относится к категории родственников по Семейному кодексу Российской Федерации. Каких-либо предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю также у нее не имелось. Её мама поддерживала отношения с наследодателем и проявляла о нем должную заботу, как проживая с ним до отъезда, а также и после ее отъезда, в период своей болезни, предполагаемую в условиях проживания в разных странах и ее состояния здоровья. Наследодатель интернет и личных страниц в социальных сетях не имел.

В связи с чем, в силу объективных причин она не знала о смерти наследодателя, находилась в другой стране, откуда выехать не могла также по объективным причинам, не имела возможности обратиться с заявлением о принятии наследства, то есть не могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Истец по встречному иску полагает, что при наличии завещания, с целью выполнения воли наследодателя, имеет право на получение наследственного имущества в виде квартиры, при том, что причины пропуска срока считает уважительными. 

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд восстановить ей срок на принятие наследства по завещанию, открытого после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию, после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная посмертная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 156-158 т.1).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО10 и его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ФИО2 является отцом истца, и его имущество должно остаться ему, как родному сыну, они не проживали совместно, но встречались, отец при жизни оформлял дарственную на него на дачу, на вклады в банке его отец оставил ему завещательные распоряжения. Пояснили, что, отец при жизни попал в аварию, в связи с чем, при оформлении оспариваемого завещания он мог не осознавать значение своих действий. Встречные исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражении, дополнительно пояснив, что отец не говорил ему о завещании при жизни, и все его имущество должно остаться ему. С заключением экспертизы ознакомлены, не согласны, поскольку после участия в ДТП и при наличии заболеваний, отец, при оформлении оспариваемого завещания в пользу ответчика, постороннего человека, не осознавал значение своих действий по распоряжению спорной квартирой.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, его адвокат Димина Е.И., действующая на основании ордера(в деле), в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила отказать, с заключением экспертизы согласна, возражений не имеет, наследодатель осознавал свои действия при составлении завещания, сожительствовал длительное время, а именно - с 1993 года с матерью ФИО1 Он был военнослужащим, проходил необходимые медицинские обследования, завещание было составлено и удостоверено нотариусом в апреле 2007 года. Он составил завещательные распоряжения на вклады на имя истца, на основании которых истец получил наследство по закону, а также оформил дарение дачного дома и земельного участка под ним на сына, истца. Перечисленные события, опровергают доводы истца о недееспособности наследодателя или о том, что он не понимал значений своих действий при составлении завещания. Доводы истца о том, что ФИО2 был недееспособным при составлении завещания или не мог подписать, считает надуманными и ничем не подтвержденными. Встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном встречном иске. Дополнительно пояснила, что ФИО11 и наследодатель проживали в разных странах, не являются близкими родственниками, более 15 лет назад выехала за пределы страны, и не может вернуться, т.к. по решению суда о разводе она осталась опекуном детей, но с ограничениями выезда без разрешения отца детей, отец несовершеннолетних такого разрешения не дает. В период срока принятия наследства действовали ковидные ограничения, что также было препятствием для передвижений. Ее сын 

<

данные изъяты>, не может находиться сам длительное время, не адаптирован в обществе, что подтверждено документально. Считает, что причины пропуска срока являются уважительными, поэтому просит удовлетворить встречный иск в полном объеме. 

Третье лицо Нотариус ФИО15 в судебное заседание не явился, представил копию наследственного дела, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с 2007 года по 2020г была начальником ФИО9, который работал менеджером по рекламе, он жил с мамой в 

<

данные изъяты> его отца видела, приходил на работу к ФИО9 в форме, с костылями, видела по 30 минут 3-4 раза, когда он приезжал из 

<

данные изъяты> и оформляли документы на дарение им своей дачи сыну ФИО9, странными считает манеру поведения, внешний вид, общение, автостопом ехал, она медицинским работником не является, по факту завещания ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является другом семьи ФИО9, с 1987 года соседом и одноклассником ФИО9, его отец добрый, наивный, улыбчивый, носил папаху, любил форму, знает, что была автокатастрофа, потом были странности после ДТП, по завещанию ничего не известно, медицинским работником не является.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является подругой матери ФИО1-ФИО4, знакомы с 2003 года, знает ее дочь ФИО12 и сына ФИО14, знала ФИО2, познакомились в клубе здоровья, занимались йогой. ФИО2 и ФИО4 приезжали в гости к ней в 

<

адрес>, в дом ее бабушки. Она также ездила к ним в гости в 

<

данные изъяты>, и все вместе общались, он позитивный, бодрый, интересный мужчина, хороший человек, у них были гармоничные отношения, в трудные для него периоды жизни ФИО28 его поддержала, в Министерство обороны РФ обращались и добивались квартиры, свидетелю известно, что ее сын вместе с ними жил. При жизни ФИО2 был развит, активен, интеллигентен, знает, что они познакомились в 90-е годы, длительное время сожительствовали в 

<

адрес> в квартире ФИО4. Свидетель подтвердила, что в 2019 году ФИО4 заболела и уехала в 

<

данные изъяты>. ФИО29 находится в 

<

данные изъяты> долго, приехать не может. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что его мать, ФИО4, долгое время сожительствовала с ФИО2 - с 1993 года, он также с ними проживал, а с 2003 г. по 2010 г. в спорной квартире. Его родная сестра ФИО18 вышла замуж и уехала более 15 лет назад в 

<

данные изъяты>, не может приехать длительное время, 25.12.2023г. в суде узнали о смерти ФИО2, сестра не знала о завещании, после суда позвонили ей и сказали, что ФИО9 подал в суд на нее, ФИО2 при жизни оставил ей завещание, после чего сестра подала встречный иск, мать уехала в 

<

данные изъяты> в мае 2019 года, ФИО2 был интересным человеком, добрым. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГПК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случае, предусмотренном настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В нормах ст. 154 и ст. 1118 ГК РФ закреплено, что завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.04.2007г. ФИО2 оставил завещание, которым завещал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО20 ФИО30. Завещание составлено и подписано в присутствии нотариуса 

<

адрес> и подписано лично ФИО2, о чем имеются соответствующие отметки в тексте завещания. Из текста завещания следует, что нотариус разъяснила завещателю его смысл и значение, убедилась, что содержание документа соответствует действительному намерению наследодателя о передаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО20 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена (л.д. 77 т.1).

В силу ст.57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Согласно п.8 «Методических рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 (Протокол № 04/04), способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (статья 54 Основ). 

В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

Таким образом, нотариальные действия при удостоверении завещания служат гарантией законности такой сделки, в частности того, что соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя было проверено и установлено.

Из содержания оспариваемого завещания следует, что при его составлении у нотариуса 

<

адрес> ФИО17 не возникло сомнений в способности ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими. В дальнейшем ФИО2 завещание от 06.04.2007г. не отменял и не изменял.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил завещательные распоряжения в банке на денежные вклады в пользу ФИО9, которые также при жизни не отменял и не изменял.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО9 нотариусом Московской областной Нотариальной палаты ФИО16 заведено наследственное дело № к имуществу умершего. В наследственную массу заявлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Наследником по завещанию является ФИО20 Свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось (л.д. 55-75,77).

По утверждению истца ФИО9 в момент составления вышеуказанного завещания ФИО2 не осознавал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку после аварии, не мог осознавать свои действия и не мог подписать завещание, что подтверждает свидетельскими показаниями, в связи с чем, завещание от 06.04.2007г. является недействительным. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Между тем, установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают. Свидетели ФИО5 и ФИО6 не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии психического расстройства у наследодателя, не являются специалистами со специальными познаниями, их показания не подтверждают наличие расстройства психики наследодателя и не могут быть приняты судом.

В силу ст. 79 ГПК РФ, на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 27.12.2023г. по делу назначена посмертная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 156-158 т.1).

Из заключения комиссии экспертов от 27.03.2024г. № следует, что у ФИО2 в юридически значимый период при оформлении завещания 06.04.2007г. обнаруживалось 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, анализ медицинской документации и материалов дела свидетельствует, что имевшиеся у ФИО2 

<

данные изъяты> в юридический значимый период не сопровождались какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), у него не отмечалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, восприятия, мышления, критических способностей; согласно записям в медицинской документации во время стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГШВКГ им. ФИО19 он был в сознании, в пространстве, во времени ориентирован правильно, консультации психиатра не назначались. Таким образом, по своему психическому состоянию ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного ретроспективного психологического исследования можно заключить, что при жизни ФИО2 обнаруживал достаточный интеллектуальный уровень и был адаптирован в основных сферах жизнедеятельности, ориентирован в социальных нормах, при этом он не всегда их в реальном поведении, в целом для него были приоритетны собственные потребности и желания с некоторым пренебрежением к возможным последствиям своих действий. На фоне 

<

данные изъяты> При этом данных о наличии у него признаков значимого когнитивного снижения или нарушения волевой регуляции, а также других индивидуально-психологических особенностей, ограничивающих его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого завещания от 06.04.2007г. в представленных материалах не имеется (л.д.243-245 т.1).

Заключение комиссии экспертов в судебном заседании не оспорено, члены комиссии предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение комиссии экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Следовательно, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Объективных доказательств, позволяющих прийти экспертам к выводу о неспособности наследодателя отдавать отчет своим действиям, не представлено. 

Наличие родственных связей между истцом и умершим ФИО2 сами по себе не порождают у них права на получение наследственного имущества. Сведения о том, что истец имеет право претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе, в порядке наследования по закону, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца по первоначальному иску в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным.

Разрешая встречный иск ФИО11, содержащий требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> после смерти ФИО2, суд, учитывая наличие завещания, которым наследодатель распорядился своим имуществом, завещав квартиру наследнику- истцу по встречному иску, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Законодатель, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

По смыслу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте Постановления Пленума не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. 

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО11 указала на то, что в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняла по уважительной причине, вследствие проживания в разных странах и отдаленностью места проживания с наследодателем, в последние 15 лет непрерывно проживает в 

<

данные изъяты> имеющиеся у нее ограничения в выезде с места проживания ее детей в 

<

данные изъяты>, граждан России, по решению иностранного государства (л.д.111-118 т.2), в связи с наличием заболеваний 

<

данные изъяты> (л.д.108-110 т.2), соблюдения ею режима самоизоляции, ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (л.д.102-107 т.2), и запрета на въезд в Российскую Федерацию на период действия коронавирусных ограничений, не является родственником наследодателя, не знала и не должна была знать о его смерти.

Из материалов дела следует, что о притязаниях на наследственное имущество после смерти ФИО2 истец по встречному иску узнала со слов матери ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно в судебном заседании по гражданскому делу, инициированному ФИО9, и в течении 6 месяцев обратилась в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 вступила в брак с гражданином 

<

данные изъяты> (л.д.44 т.2)

Решением Первого суда Диярбакыра по семейным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака с 

<

данные изъяты>, переведенного с турецкого языка на русский (апостилированного), передана опека несовершеннолетних детей: ФИО32 матери, ФИО18, суд решил также, что при выезде детей за пределы города или страны с одним из родителей требуется согласие другого родителя, оформленное нотариусом, что свидетельствует, что у истца по встречному иску имелись ограничения на выезд из 

<

данные изъяты> со своими детьми в юридически значимый период (л.д.111-118 т.2). 

Факт нахождения истца по встречному иску длительное время за пределами Российской Федерации, а именно в 

<

данные изъяты> в том числе и в юридически значимый период, подтверждается данными с ее заграничного паспорта, выданного 14.08.2014г. Посольством России в 

<

данные изъяты> взамен паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-101 т.2).

ФИО1 в силу объективных обстоятельств и уважительных причин не знала и не могла знать об открытии наследства после смерти наследодателя ФИО2, поскольку с учетом того, что она не являлась его родственником по Семейному Кодексу, каких-либо предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю также у нее не имелось, проживая в разных странах, наследодатель в России, ФИО11 в 

<

данные изъяты>, соблюдением ковидных ограничений, установленных с 12.03.2020г. в Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлениями главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5, Постановлениями Губернатора Московской области №108-ПГ от 12.03.2020 г. о введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и Постановлением Губернатора Московской области №174-ПГ от 15.03.2022 г. о внесении изменений в постановление Губернатора Московской области №108-ПГ от 12.03.2020, была лишена возможности предпринимать активные действия по вступлению в наследство в юридически значимый период, при этом от наследственного имущества она не отказывалась. 

В силу совокупности независящих от ФИО11 обстоятельств, они не могли быть ею преодолены, поскольку проживание с наследодателем в разных странах (Россия и 

<

данные изъяты>), расположенных на значительном расстоянии друг от друга, невозможности выезда из 

<

данные изъяты> и возвращения в Россию в связи с бракоразводным процессом и определении детей с ней, без права выезда из страны без нотариального согласия отца детей, один из которых страдает атипичным аутизмом также объективно препятствовали принятию в установленный законом шестимесячный срок наследства. Указанные обстоятельства носили постоянный и длительный характер, продолжались в течение всего юридически значимого периода.

Таким образом, из собранных и приобщенных в материалах дела доказательств следует, что в период со дня смерти наследодателя и до истечения срока для принятия наследства имелись объективные, исключительные обстоятельства, в том числе связанные с личностью ФИО11, которые не позволяли ей своевременно узнать о смерти ФИО2 и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил этот срок по уважительным причинам, обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, поэтому совокупность вышеуказанных исключительных обстоятельств, которые не позволили наследнику своевременно реализовать свои наследственные права по уважительным причинам, являются основанием для восстановления срока для принятия наследства по завещанию. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Свидетели ФИО7 и ФИО8 также подтвердили, что ФИО11 не знала о смерти наследодателя, и не могла в юридически значимый период вступить в права наследования, находилась длительное время в Турции, не имела возможности приехать в Россию.

Доводы ФИО10 о том, что нотариус, составивший завещание, был лишен права нотариальной деятельности, и по этим основаниям завещание считает недействительным, не принимаются судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что при составлении спорного завещания нотариусом были нарушены нормы действующего законодательства.

К доводам ФИО10 о том, что нотариусом ФИО15 производился розыск наследника, а поэтому ответчик ФИО11 извещена об открытии наследства суд относится критически, они не принимаются судом, поскольку доказательств того, что извещения об открытии наследства от 02.09.2021г. и 29.10.2021г. фактически направлены наследнику по завещанию материалы наследственного дела не содержат, уведомления почты отсутствуют. При этом согласно данных внутреннего паспорта, ответчик по первоначальному иску регистрации на территории Российской Федерации не имеет длительное время. 

При этом судом установлено, что наследник по завещанию ФИО11 от наследства не отказывалась, оснований считать ее отпавшим по иным основаниям не имеется, с учетом удовлетворения встречных исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, подлежат удовлетворению и встречные требования о признании права собственности в порядке наследования по завещанию за ней на спорную квартиру.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит отклонению как необоснованный, встречный иск – удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Белявского ФИО33 к Авджы (ФИО3) ФИО34 о признании завещания недействительным- оставить без удовлетворения

Встречный иск Авджы (ФИО3) ФИО35 к Белявскому ФИО36 - удовлетворить

Восстановить Авджы (ФИО3) ФИО37 срок на принятие наследства по завещанию, открытого после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Авджы (ФИО3) ФИО38 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке наследования, после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ по завещанию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Адаманова