Дело № 7-72/2025 судья Пискунова И.С.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 9 декабря 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 25 августа 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 25 августа 2025 г. (резолютивная часть оглашена 21 августа 2025 г.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, потерпевший М. просит отменить постановление и привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения жалобы извещены: М. и Ж. СМС-сообщениями (л.д. 176), ФИО2, К., В., ФИО3 телефонограммами (л.д. 175), ГБУЗ ВО «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи» электронной почтой (л.д. 177). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя потерпевшего ФИО4, поддержавшего жалобу, ФИО1 и его защитника Ананьина А.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3.1 Правил водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители указанных транспортных средств, должны включить проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

На основании п. 6.2 Правил красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

В отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении в связи с тем, что 22 февраля 2025 г. в 15 часов 20 минут в районе ****, он в нарушение требований пунктов 1.5, 3.1, 6.2 и 6.13 Правил, управляя автомобилем ГАЗ-22067, государственный регистрационный знак ****, с нанесенными специальными цветовыми схемами и включенным проблесковым маяком и звуковым сигналом при проезде регулируемого перекрестка не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак ****, который под управлением М. совершал маневр разворота.

В результате здоровью М. причинен вред средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что, управляя автомобилем скорой медицинской помощи, ехал по неотложному служебному заданию с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Приближаясь к регулируемому перекрестку, снизил скорость. Видел, что автомобили со всех направлений стоят, он не создает никому помехи, в связи с чем и продолжил движение. Столкновение произошло в связи с тем, что водитель М. начал разворот непосредственно перед автомобилем скорой помощи.

Картой вызова скорой медицинской помощи 01-16588-111.2 подтверждается, что в момент происшествия названный автомобиль двигался по неотложному служебному заданию (л.д. 106)

Показания ФИО1 о том, что автомобиль скорой помощи двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом подтвердили медицинские работники – В., Ж., К., находившиеся в момент происшествия в названном автомобиле.

Они подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне скорой помощи (л.д. 100).

В протоколе об административном правонарушении также указано, что автомобиль скорой помощи ехал с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Б. о том, что двигаясь следом за автомобилем «Шкода» он не слышал звукового сигнала скорой помощи, обоснованно расценены судьей районного суда как не опровергающие перечисленных выше доказательств.

Как пояснил в областном суде представитель потерпевшего ФИО4, указание в жалобе на наличие свидетеля Б. является опиской, т.к. в судебном заседании допрашивался только свидетель Б.

Сам М. пояснил, что момент ДТП не помнит.

Доводы жалобы о том, что на представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля скорой помощи видеоряд отделен от аудиоряда ничем не подтверждены. Каких-либо очевидных признаков фальсификации названной видеозаписи нет. Представитель потерпевшего ФИО4 пояснил, что М. и его представитель в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации этого доказательства по делу об административном правонарушении не обращались, каких-либо экспертиз или исследований видеозаписи не проводили.

Имеющаяся в деле видеозапись с видеорегистратора автомобиля, стоявшего на перекрестке в направлении, противоположном движению скорой помощи (л.д. 52), не позволяет сделать какого-либо однозначного вывода о том, на каком расстоянии от места происшествия в скорой помощи был включен звуковой сигнал в связи с тем, что в машине, где установлен этот видеорегистратор была включена собственная аудиосистема, звук которой громче звуков извне этого автомобиля. При этом на этой видеозаписи непосредственно перед столкновением слышен специальный звуковой сигнал скорой помощи.

Из видеозаписей также следует, что при приближении автомобиля скорой помощи к перекрестку движение автомобилей с других направлений не осуществлялось.

В связи с изложенным судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО1 в нарушении перечисленных в протоколе пунктов Правил, а также о необходимости толкования сомнений в этом в пользу ФИО1 и прекращения в связи с этим производства по делу об административном правонарушении в отношении него.

Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы судьи районного суда, не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 25 августа 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин