Дело № 12-45/2024 

59MS0№-41 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 октября 2024 года

Судья Большесосновского районного суда 

<

адрес> Селютина С.Л., рассмотрев в 

<

адрес> жалобу защитника адвоката Буглеева 

<

данные изъяты>, действующего в интересах лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> от 10 сентября 2024 года, 

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей с возложением обязанности в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу пройти профилактические мероприятия, диагностику в наркологическом диспансере по месту жительства на выявление зависимости от потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитника адвоката Буглеев В.Е., действующий в интересах лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник Буглеев В.Е. указал: в постановлении неверно указан адрес ФИО1, суд не установил, проходил ли прибор метрологическую поверку, что мировой судья при рассмотрении дела не выяснил все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, принял во внимание только показания сотрудников ГАИ и результаты анализов. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Буглеев В.Е., не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, на доводах жалобы настаивали. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 названного Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>-Частые произошло ДТП, ФИО1 как участник ДТП был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем у него были отобраны биологические объекты для проведения химико-токсилогического исследования. Согласно результата исследования от 12.08.2024 в организме у ФИО1 обнаружено наркотическое вещество: Дельта-9-ТГК-кислота, которое ФИО1 употребил без назначения врача. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая постановление мирового судьи, заявитель приводит доводы, о том, что в постановлении мирового судьи указан адрес не принадлежащий ФИО1, ФИО1 в судебном заседании не согласен с вменяемым ему нарушением, потому что, ему неизвестно откуда в его организме обнаружили наркосодержащие препараты. Определение об отказе в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, к ФИО1 не относится, так как вынесено в отношении ФИО2 Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. 

Доводы жалобы защитника Буглеева В.Е. о нарушении процессуальных прав ФИО1 являются несостоятельными, поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении не установлено. Постановление составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильное указание улицы проживания ФИО1 является опиской, никоим образом не влияет на процессуальных права ФИО1 и не является основанием для отмены постановления. 

Неверное указание в определении фамилии ФИО1 также является опиской, что устранимо в рамках Кодекса об административных правонарушениях. Определение оглашалось в присутствии ФИО1 и его защитника Буглеева В.Е., что подтверждается протоколом судебного заседания, возражений по оглашенному определению указанные лица не высказали, с определением согласились.

Обязанность выяснить, откуда в организме ФИО1, обнаружили наркосодержащие препараты, нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на мирового судьи не возложены.

Приведенные данные указывают на то, что, при рассмотрения протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу процессуальные права ФИО1 нарушены не были.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Также мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанностей, предусмотренных частью 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Селютина