Дело №12-17/2020 

УИД 21RS0006-01-2019-000815-60 

РЕШЕНИЕ

по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении

и на решение вышестоящего должностного лица 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В.,

с участием: 

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев материалы дела, поступившие по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также по жалобе ФИО3 на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам жалобы ФИО3 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомашины марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Т. и совершил с ним столкновение. Вышеуказанный автомобиль по инерции совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением К. 

ФИО3 обжаловал указанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, по ходу движения перед ним ехала автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Возле 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно затормозил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Как указывает в своей жалобе ФИО3, из записи видеорегистратора следует, что в момент столкновения с автомобилем Mazda на нем не горел задний стоп-сигнал, предусмотренный конструкцией данного транспортного средства. Таким образом, появление на дороге транспортного средства с неисправными световыми приборами лишило его возможности избежать столкновение. 

Кроме того, ФИО3 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1500 рублей, по результатам рассмотрения которой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО3 - без удовлетворения ( л.д. 106). 

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, поддерживая свою жалобу, дополнил, что он следовал за автомашиной 

<

данные изъяты> на расстоянии 10-15 метров; возле 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно остановился, у автомобиля были включены лишь нижние фары. Задний стоп-сигнал, предусмотренный конструкцией данного транспортного средства, на заднем стекле автомобиля не горел. 

Представитель ФИО3 - ФИО1 жалобу ФИО3 поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что потерпевший ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ на заднем стекле его автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> предусмотренных конструкцией транспортного средства внешних световых приборов не было. Это привело к совершению вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, инспектор ДПС необоснованно привлек ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. В это время следовавшая перед ним по ходу движения автомашина 

<

данные изъяты> притормозила, чтобы пропустить встречные автомашины и совершить маневр - поворот налево. Он (Т.) тоже притормозил, и в это время неожиданно произошел удар в заднюю часть его автомашины. По инерции его (Т.) автомашина ударилась в впереди стоящую автомашину 

<

данные изъяты>. На его (Т.) автомашине горели оба задних стоп-сигнала. Не оспаривает, что на заднем стекле его автомашины стоп-сигнал не горел. Но это - дополнительный, факультативный сигнал, он может и не присутствовать на заднем стекле автомобиля. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф., а также начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Выслушав объяснение представителя ФИО3 - ФИО1, потерпевшего ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме объяснений ФИО3 и потерпевшего Т., подтверждается собранными по делу доказательствами: копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19), схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20), дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения ( л.д. 20, оборот, 21), письменным объяснением К. ( л.д.22). 

Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей усматривается, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по одной полосе движения. Автомашина HyandaiGreta под управлением ФИО3 следовала за автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением Т., что обязывало ФИО3 соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения при совершении водителем Т. любого маневра на своем автомобиле.

Несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю автомобиля HyandaiGreta ФИО3 своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения наезда на впереди движущийся автомобиль Mazda под управлением Т., чем ФИО3 допустил нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на прямом участке дороги, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости.

Отсутствие на заднем стекле автомобиля Mazda стоп-сигнала не лишало ФИО3 возможности при соблюдении требований пункта 9.10Правил дорожного движения Российской Федерации своевременно обнаружить опасность на дороге в виде движущегося впереди и совершающего маневр - остановку транспортного средства и принять меры к предотвращению столкновения.

При таких обстоятельствах отсутствие у впереди идущего автомобиля на заднем стекле стоп-сигнала в данной дорожной ситуации определяющего значения не имеет.

Из содержания решения вышестоящего должностного лица следует, что из воспроизведенной вышестоящим должностным лицом видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (представленной ФИО3), следует, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Т. перед столкновением горели оба задних основных стоп-сигнала, а транспортное средство 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> набирало скорость вплоть до столкновения 36 км/ч. 

При исследованных выше доказательствах прихожу к выводу о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> законно и обоснованно привлек ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ вынес правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание должностным лицом ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности. 

Поэтому жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам жалобы ФИО3 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Т.В.Иванова