Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3982/25 по иску ФИО1 к фио о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просит суд привлечь фио к субсидиарной ответственности, взыскать денежные средства в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 29.06.2019 между истцом и ООО «Кураж» в лице генерального директора фио заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила сумма, а также транспортные расходы сумма Оплату договора истец произвела в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил. 

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 18.11.2019 расторгнут договор от 29.06.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Кураж», с ООО «Кураж» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

09.01.2020 по указанному решению Черемушкинским районным судом адрес был выдан исполнительный лист ФС №027680912.

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №23205/20/50023-ИП.

18.06.2021 исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Кураж» является фио

Поскольку ответчик как руководитель и единственный учредитель должника при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их действия являются противоправными, а не проявление ответчиком в должной мере заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам.

Ответчик, являясь генеральным директором ООО «Кураж» и единственным учредителем данного юридического лица, по мнению истца, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение юридическим лицом своих обязательств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Частью 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 18.11.2019 по делу № 2-5160/19 расторгнут договор об оказании юридических услуг от 25.06.2019, заключенный ФИО1 с ООО «Кураж»; в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере сумма

Решение вступило в законную силу 28.12.2019, взыскателю выдан исполнительный лист от 09.01.2020 серии ФС №027680912.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем УФССП России по адрес 25.02.2020 было возбуждено исполнительное производство №23205/20/50023-ИП, которое 18.06.2021 было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кураж» является действующим юридическим лицом.

фио является генеральным директором ООО «Кураж» и единственным учредителем данного юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом, суд исходит из того, что процедура банкротства в отношении ООО «Кураж» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено. А само по себе неисполнение обязательств должником не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено, равно как и доказательств того, что долги ООО «Кураж» перед кредитором ФИО1 возникли из-за неразумности и недобросовестности действий ответчика.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик не подала заявление в срок для признания общества банкротом, суд находит несостоятельными и потому, что имеющаяся у общества задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

При этом суд отмечает, что правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, которая в отношении общества не проводилась.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя, учредителя общества, повлекших неисполнение обязательств, в дело не представлено. Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья                     фио

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года