УИД 52RS0006-02-2023-006912-20

Дело №2-1344/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года 

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Смирновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 02.12.2013 г. №, заключенному последним с ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги», в размере 77 012,94 руб. (где основной долг 10 000 руб., остальное – проценты по договору, проценты по ст.395 ГК РФ, штрафы), ссылаясь на то, что по указанному договору займа ответчику был предоставлен заем. В дальнейшем право требования по указанному договору займа было передано истцу по договору уступки прав. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

При рассмотрении дела ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается без участия представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 02.12.2013 г. между ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор займа №, по которому последнему предоставлен заем в размере 10 000 руб. на срок до 16.12.2013 г. с условием уплаты процентов за пользование займом 2% в день.

По договору уступки прав требований (цессии) от 16.05.2014 г. право требования по данному договору займа перешло к ООО «КМ Финанс», затем по договору уступки прав требований (цессии) от 25.11.2014 г. – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и затем по договору уступки прав требований (цессии) от 12.07.2021 г. – истцу.

23.11.2021 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка №6 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (прежнее наименование истца) задолженности по указанному договору займа и прочего в размере 79 568,08 руб., который определением мирового судьи от 04.04.2022 г. был отменен на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа. 

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд 16.12.2023 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 ст.200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 ст.207 указанного Кодекса).

Срок исполнения обязательств по договору займа наступил 16.12.2013 г., следовательно, срок исковой давности истек 16.12.2016 г. В приказном порядке за взысканием задолженности по данному договору истец обращался к мировому судье по истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Исходя из положений части 1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению ему ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по ст.395 ГК РФ, а также во взыскании судебных расходов ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.