ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 24 июля 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., учащегося 5 курса 

<

данные изъяты>, работающего водителем такси без оформления трудовой, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе проверки установлено, что ** в 18 часов 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Р., и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП травмы получили пассажиры транспортного средства 

<

данные изъяты> – М. и Б..

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на М., Б.

Заключение судебно-медицинского эксперта Ш. № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов у М. имелись повреждения: А. 

<

данные изъяты> расценивается, как повреждение, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель; Б. 

<

данные изъяты> расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении. Вынесенная в диагноз закрытая 

<

данные изъяты> основана на субъективных жалобах свидетельствуемой, объективными клиническими признаками не подтверждена, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Заключение судебно-медицинского эксперта Ш. № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов у Б. имелась 

<

данные изъяты> Данная травма могла образоваться от действия тупых твердых предметов и осколков стекла, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении, расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель. Кроме того, у Б.. имелся 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которых можно сделать вывод о том, что ** в 18 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь в ..., допустил обгон по полосе предназначенной для встречного движения на пешеходном переходе, в следствии чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением Р., которая двигалась ... убедившись в безопасности проезда перекрёстка продолжила движение прямо.

В действиях водителя ФИО1, усматривается нарушение пункта правил 11.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. обгон запрещён на пешеходных переходах, нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, т.е. на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, нарушение пункта правил 1.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Пункта 6.2.3. Разметку 1.1 применяют в случаях:

- перед пешеходными переходами, искусственными неровностями, пересечениями с велосипедными дорожками, разметкой 1.3 - на расстоянии 20 (40) м.

Пункта 6.2.8. Разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

Также усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителя Р., нарушения ПДД РФ не усматривается.

По данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> З. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении, показал, что вину признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, подтвердил свои показания, данные инспектору ГИБДД. Просил не лишать его прав управления транспортными средствами. Пояснил, что является студентом 5 курса 

<

данные изъяты>, получает стипендию 5000 руб., подрабатывает в такси, средний доход в месяц 12000 руб. ФИО2 нужна для учёбы и не официального заработка. 

Потерпевшие М., Б., Р. и представитель потерпевшей Р. - адвокат Соболь В.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, признав их извещение надлежащим считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших М., Б., Р. и представителя потерпевшей Р. - адвоката Соболь В.В. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, срок проведения которого продлялся в установленном законом порядке. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нём подтверждается следующим документами:

-телефонными сообщениями, зарегистрированными в КУСП 

<

данные изъяты> за № от ** (л.д.1-5);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.24);

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной ** инспектором ДПС ГИБДД, и подписанной ФИО1 и Р. (л.д.6). Возражений по составлению схемы не представлено;

-извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8);

-письменными объяснениями ФИО1, Р., М., Б. (л.д.9, 10, 11, 12, 25, 34);

Так, исходя из письменных объяснений Р., было установлено, что ** в 18 часов 20 минут, она двигалась на 

<

данные изъяты>, со стороны ..., остановилась перед перекрёстком, чтобы убедится в безопасности маневра. Убедившись в безопасности маневра, выехала на перекрёсток, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался ... по встречной полосе. Разметка на данном перекрёстке по ..., не допускает движение по встречной полосе, так же на данном перекрёстке находится пешеходный переход. Удар пришелся в левую переднюю часть её транспортного средства. Травм в ДТП не получила, в медицинскую организацию обращаться не будет. Схема места ДТП составлена верно. Алкогольного опьянения у второго участника ДТП не усматривает. Алкогольных, наркотических препаратов не употребляет.

Исходя из письменных объяснений ФИО1, установлено, что ** в 18 часов 20 минут он двигался на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, ..., указав сигнал поворота, начал обгон в разрешенном месте. Затем на ... со второстепенной дороги выехало транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое двигалось ... не уступив ему дорогу. Удар пришелся в переднюю часть его транспортного средства, затем в правую сторону транспортного средства. Схема ДТП составлено верно. Алкогольного опьянения у иных участников ДТП не усматривает. Алкогольных, наркотических препаратов не употреблял. На месте ДТП был осмотрен скорой медицинской помощью единоразово, от госпитализации отказался, в дальнейшей медицинской помощи не нуждается. Претензий ни к кому не имеет.

Из объяснений потерпевшего Б. было установлено, что ** в 18 часов 20 минут он находился в машине 

<

данные изъяты>, на пассажирском сиденье, был не пристегнут, ... произошло ДТП, в момент столкновения он ударился о лобовое стекло. Был осмотрен скорой медицинской помощью по разовому обращению. В дальнейшей медицинской помощи не нуждается. Претензий ни к кому не имеет.

Как следует из объяснений потерпевшей М. от **, было установлено, что ** в 18 часов 20 минут она находилась в машине 

<

данные изъяты>, ... попала в ДТП, находилась за водителем на заднем сиденье. Была не пристегнута, ударилась в момент ДТП об сиденье. Была осмотрена скорой медицинской помощью. Претензий ни к кому не имеет.

Из объяснения потерпевшей М. от ** следует, что ** в 18 часов 30 минут она находилась в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Она находилась на заднем пассажирском сиденье справа за водителем и возвращалась с работы домой. На пересечении ... и ... произошло ДТП. В результате ДТП ударилась головой об переднее сиденье носом, вследствии того, что была не пристегнута. Получила телесные повреждения. По факту телесных повреждений обращалась в 

<

данные изъяты> В другие медицинские учреждения не обращалась.

-определением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи, предоставленной Р. (л.д.28);-вещественным доказательством – диском с видеозаписью, представленной Р., просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что Р. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в ... убедившись в безопасности проезда перекрёстка продолжила движение прямо. Когда она уже заканчивала проезд перекрёстка, произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, которая двигалась в ..., по полосе, предназначенной для встречного движения на пешеходном переходе (л.д.29);

-ответом на запрос за подписью главного врача 

<

данные изъяты>» К. от **, из которого следует, что по данным организационно-методического отдела, Б. в период с ** по ** проходил амбулаторное лечение в поликлинике у врача невролога (л.д.37);

-ответом на запрос за подписью главного врача 

<

данные изъяты>» К. от **, из которого следует, что по данным организационно-методического отдела, М. в период с ** по ** находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении. После выписки в поликлинику № к врачу неврологу за медицинской помощью не обращалась (л.д.39);

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у М. имелись повреждения: А. 

<

данные изъяты> расценивается, как повреждение, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель; Б. 

<

данные изъяты> расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении. Вынесенная в диагноз 

<

данные изъяты> основана на субъективных жалобах свидетельствуемой, объективными клиническими признаками не подтверждена, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д.50-52).

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у Б. имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма могла образоваться от действия тупых твердых предметов и осколков стекла, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении, расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель. Кроме того, у Б.. имелся 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (л.д.53-54).

Заключение экспертов подготовлены в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертизы проведены по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области судебной медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта, приведенные в заключених, являются мотивированными, ясными и понятыми, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты, и обстоятельства правонарушения (л.д.110-115).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.11.4,, 9.1(1), 1.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение Б. и М. лёгкого вреда здоровью, доказанной. 

Как следует из п.11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещён на пешеходных переходах,

Согласно пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, представленной в материалах дела совокупностью доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что **., в 18 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь в ..., допустил обгон по полосе предназначенной для встречного движения на пешеходном переходе, в следствии чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением Р., которая двигалась со ... убедившись в безопасности проезда перекрёстка продолжила движение прямо.

В результате ДТП пассажиры пассажиры транспортного средства 

<

данные изъяты> – М. и Б. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. В данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. Во избежание разночтений при определении степени тяжести совершенного деяния, примечания к настоящей статье призваны конкретизировать понятие легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести. Причинение тяжкого и особо тяжкого вреда здоровью потерпевшего является предметом регулирования уголовного права и конкретизируется нормами УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим М. и Б. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание ФИО1 своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.70). 

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие для потерпевших последствия в виде нахождения на лечении по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1, который является студентом получает стипендию, не официально трудоустроен, следовательно, имеет источник дохода, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, не в максимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Реквизиты счёта федерального бюджета:

БИК (Территориального ОФК): № Кор/счет: №; 

Номер счета получателя платежа: №; 

ИНН/КПП: №; ОКТМО: №;

Получатель платежа: УФК по ... (ГУ МВД России по ..., лицевой счет №); 

Наименование платежа: УИН №;

КБК – №. 

Протокол №, УИН №, плательщик ФИО1, зарегистрированный по адресу: ... проживающий по адресу: ..., паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по ... **, код подразделения №.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено **.

Судья Е.В. Пермяков 

Копия верна: судья Е.В. Пермяков