Дело № 1-21/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапиной О.А.,

при секретарях судебного заседания Кротовой А.А., Шевеловой Ю.А., Горовцовой Н.А., 

с участием государственных обвинителей - Куликовой О.В., Диковой Т.Г., Антакова Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Астафурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, образование общее среднее, холостого, на иждивении имеющего 

<

данные изъяты> малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, более точный период времени не установлен, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: р.

<

адрес> Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, возник умысел на управление находящимся в его пользовании автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, на котором он хотел доехать до дома, расположенного по адресу: р.

<

адрес> Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи привлеченным к уголовной ответственности по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 160 часов обязательных с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №1, завел двигатель указанного автомобиля, и, управляя им, около 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, начал движение на нем от 

<

адрес> р.

<

адрес> муниципального округа Нижегородской области в направлении 

<

адрес> р.п.Тоншаево Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области. Продолжая движение на указанном автомобиле, в 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тоншаевское» около 

<

адрес> р.

<

адрес> муниципального округа Нижегородской области, который выявил у него признаки алкогольного опьянения и пресек его преступные действия. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения в концентрации 1,328 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.28-30, 64-67), данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при очной ставке со свидетелем Свидетель №1, следует, что Свидетель №1 является его сожительницей, проживают вместе на протяжении 10 лет. Проживают по адресу: р.

<

адрес>. От совместного проживания у них есть ребенок, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. За период совместного проживания в 2022 году купили автомобиль марки Нива Шевроле, г/н №. За автомобилем ездил он, договор купли-продажи заключал он, автомобиль зарегистрировали в последующем на его имя. Покупал автомобиль на собственные средства. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продал Свидетель №1, автомобиль был зарегистрирован на её имя в РЭО ГИБДД г.Шахунья. Автомобиль продал, так как нуждался в денежных средствах, также его лишили права управления транспортными средствами в 2023 году. Свидетель №1 сама, по его мнению, собиралась выучиться водить автомобиль. Он не помнит, чтобы кто-то еще присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и Свидетель №1 Денежные средства ему передала Свидетель №1, он ей передал документы и ключи, согласно договору купли-продажи автомобиля марки Нива Шевроле, г/н №. Так как они сожители, договора о ведении общего совместного имущества не заключали. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выпивал спиртное дома по месту жительства: р.

<

адрес>. Его сожительница Свидетель №1 находилась дома, чем занималась, не помнит. Времени было около 08 часов утра, он решил доехать до магазина на автомобиле марки Нива Шевроле, г/н №, который принадлежит Свидетель №1 Она ему разрешала пользоваться автомобилем, ключи и автомобиль были в его свободном доступе, автомобиль водил только он, у Свидетель №1 нет водительского удостоверения. Ключи он взял у нее из кармана куртки, которая находилась на вешалке в доме. Он не знает, видела она данный факт или нет. Он не помнит, вообще разговаривал ли с ней в то утро или нет. Взяв ключи, он вышел на улицу, автомобиль стоял около дома, он сел в автомобиль на водительское сидение, осознавая, что находится в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля, поехал к знакомому, проживающему по адресу: р.

<

адрес>. Пообщавшись со знакомым, поехал в магазин, купив продукты питания, вернулся снова к знакомому по указанному выше адресу. Спиртное больше не выпивал, решил поехать домой. Возможно около 09 часов 15 минут он выехал от знакомого, до его дома ехать 3-5 минут. Когда он стал подъезжать к своему дому, увидел автомобиль сотрудников ДПС, который двигался за автомобилем, которым управлял он. Как только он остановился около своего дома, к нему сразу подошел сотрудник ДПС в форме, имени его не запомнил. При общении с ним сотрудник ДПС выявил признаки опьянения, о чем сообщил, пригласил пройти в патрульный автомобиль для составления документов. Сотрудник ДПС пояснил, что он будет отстранен от управления ТС, так как выявлены признаки опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписал, далее сотрудник ДПС ему предложил пройти освидетельствование в патрульном автомобиле. В автомобиле он предъявил алкотектор, марку не помнит, указана в документах, свидетельство о его поверке, стерильно упакованный мундштук. Упаковку мундштука вскрывал при нем. Прошел освидетельствование, результат освидетельствования не помнит, указано в чеке и акте, их не оспаривает. Все документы он подписал. При процедуре освидетельствования осуществлялась видеозапись, он был об этом проинформирован. Время проведения освидетельствования и оформления документов не оспаривает. В 2023 году он привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, был назначено 160 часов обязательных работ, также лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес. Наказание отбыл в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (л.д.50-51) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ГД ОМВД России «Тоншаевское» поступило сообщение от Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП №, о том, что ее сожитель ФИО1 в алкогольном опьянении сел за руль автомобиля марки Нива Шевроле, г/н №, уехал в сторону р.

<

адрес>. Он был направлен для проверки данного сообщения. Выдвинулся на патрульном автомобиле по адресу р.

<

адрес>, где проживает заявитель, далее в направлении р.

<

адрес>. По пути движения в р.

<

адрес> развернулся на автомобиле, поехал обратно в направлении р.

<

адрес>, возможно около 

<

адрес> р.

<

адрес> увидел впереди движущийся автомобиль марки Нива Шевроле, г/н №, проследовал за ним. По пути следования по 

<

адрес> р.

<

адрес> им были включены проблесковые маячки на патрульном автомобиле, в специальное громкоговорительное устройство, которым оборудован патрульный автомобиль, он потребовал водителя автомобиля марки Нива Шевроле, г/н №, остановиться. Водитель длительное время игнорировал его требования, только около 

<

адрес> р.

<

адрес> водитель остановил автомобиль. Он припарковал патрульный автомобиль на обочине и направился к автомобилю Нива Шевроле. В автомобиле был один человек, водитель, личность была установлена, ФИО1. ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительского места. По внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, походка была шаткая, речь была невнятная. Автомобиль Нива Шевроле был остановлен в 09:19 ДД.ММ.ГГГГ. При выявлении признаков опьянения у ФИО1, он пояснил ФИО1, что он будет отстранен от управления транспортным средством и пригласил пройти в патрульный автомобиль для оформления документов. В патрульном автомобиле под видеозапись разъяснил ФИО1 причину отстранения, права и обязанности, предъявил для ознакомления и подписания протокол, ФИО1 подписал. Потом он предложил ФИО1 пройти освидетельствование, Пеньков согласился, он предъявил ему алкотектор и свидетельство о его поверке, потом показал упаковку с мундштуком, которую вскрывал при ФИО1, далее вставил мундштук в алкотектор, показал ФИО1 нулевой результат. При первом заборе воздуха, Пеньков слабо выдыхал воздух, Алкотектор не реагировал на забор воздуха. Он разъяснил ФИО1, что выдыхать надо сильнее. При повторном заборе воздуха он включил ручной забор воздуха на алкотекторе, результат составил 1,328 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Далее был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 указал, что согласен с результатом освидетельствования. Акт и чек подписал. При проверке ФИО1 по федеральной интегрированной базе ГИБДД, выяснилось, что он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г 6 мес. В действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и материал проверки передан в группу дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно указал, что в отношении лица, управлявшего ТС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. В данной графе должно быть указано «нет»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым в родственных отношениях они не состоят, они с ним сожительствовали 10 лет, но месяца 2 назад перестали. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 8 часов от шума двигателя, она выглянула в окно, увидела, что ФИО1 сел в машину и поехал в сторону Пижмы. Он был в алкогольном опьянении, она позвонила в полицию, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, она знала, он до этого уже выпивал. Она приехала с вахты 17 сентября, он и до этого употреблял несколько дней. Ключи от машины находились в жилетке, до этого она их забрала у соседки. Когда она была на вахте соседка ей позвонила и спросила, можно ли забрать ключи от машины, поскольку С. выпивает, она ей разрешила. Соседка ключи забрала, и они находились у нее. У нее ФИО1 ключи не спрашивал. В тот день ключи от автомобиля он взял без ее разрешения. Раньше она давала ему пользоваться автомобилем Нива Шевроле, государственный номер №, т.к. надо было ребенка возить. Сама транспортным средством управлять не умеет, у нее нет водительского удостоверения, она только еще хочет выучиться. Автомобиль приобретал С. в 

<

адрес> на денежные средства, взятые ей на потребительский кредит в банке. Договор купли-продажи изначально был заключен на ФИО1 Кредит платила она, С. содержал семью. Кредит она выплачивала из своих средств, она работала не официально, а С. со своей зарплаты содержал семью. У них был общий бюджет. Потом он ей деньги, на которые он покупал автомобиль, вернул, т.к. он у нее их просил в долг. Он ей всю сумму вернул. Второй договор был в апреле 2023 года. Она ФИО1 сказала, что машину она у него купит, т.к. она хочет выучиться на права, ФИО1 согласился. Первоначально данный автомобиль приобретался в период их совместного проживания с ФИО1 Автомобиль ей приобретался в июне 2023 года. Когда они уже в июне заключили договор купли-продажи, она ФИО1 передавала денежные средства, то, что ФИО1 ей вернул, часть из тех денег она ему отдала обратно за машину. Она как раз хотела пойти учиться, осенью она подала заявление, но в группу она не попала, т.к. количество мест там сократилось. Ей известно, что ранее ФИО1 привлекался по аналогичной статье, на этом же самом автомобиле. Автомобиль изымали, но потом вернули. Кредит взяла в 2020 году, это был потребительский кредит, взяла она его в Сбербанке. Этот кредит получила наличными, в отделении Сбербанка в Тоншаево в размере 200 тысяч рублей. ФИО1 в долг передала 200 тысяч рублей. Расписка не составлялась. ФИО1 приобрел спорный автомобиль в 

<

адрес> по договору купли-продажи за 200 тысяч рублей. Она не помнит регистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД ФИО1 или нет. Взятый кредит она выплачивала из своих личных денежных средств. В настоящее время все обязательства погашены. Кредит оплачивала через Сбербанк онлайн со своей карты. Данный автомобиль для себя приобрела в июне 2024 года. Денежные средства за данный автомобиль она оплатила, 150 тысяч рублей, данная сумма и указана в договоре купли-продажи. Т.е. автомобиль перешел в ее личное владение. Когда она передала ФИО1 деньги за автомобиль, данные денежные средства уже считались принадлежащими ФИО1 После оформления договора купли-продажи, автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован. Страховой полис на данный автомобиль оформлялся, собственником в страховом полисе указана она. Право ездить имеют двое человек: её брат и знакомый. ФИО1 там не указан. После того, как она сообщила сотрудникам ГИБДД о том, что ФИО1 был пьян, впоследствии она не была привлечена в качестве какого-то участника при оформлении данного правонарушения сотрудниками ГИБДД. По какой причине ей не известно, её не видели, она даже из дома тогда не выходила. То, что его остановили, она увидела только примерно через 1,5 часа. Когда она это увидела, она не подходила к сотрудникам полиции. Ей не известно, какие материалы оформляли сотрудники. Впоследствии она правоохранительными органами допрашивалась. Она им сообщала, что автомобиль находится в её личной собственности. Те денежные средства 150 тысяч рублей, за которые она приобрела автомобиль у ФИО1, являлись её личными денежными средствами. Речь идет про договор от ДД.ММ.ГГГГ. Они этот договор заключили, так как она хотела эту машину приобрести, чтобы выучиться в дальнейшем на права, это была для нее как бы мотивация. Сразу при покупке этой машины не оформила ее в свою собственность, так как она доверяла С., да и времени не было. Изначально автомобиль приобретался за 200 тысяч рублей, потом она его уже покупает за 150 тысяч рублей. Сумму в 150 тысяч ей ФИО1 озвучил. Первоначальный договор был заключен в феврале 2020 года. Этот автомобиль был куплен с рук. Она не помнит, ФИО1 регистрировал автомобиль на себя после его покупки или нет, скорее всего нет. Она взяла кредит, и эти денежные средства ФИО1 у нее взял в долг. Он эти денежные средства полностью вернул весной 2023 года. Т.е. как ФИО1 в феврале приобрел этот автомобиль, пользовался этим автомобилем только он. Изначально не стала оформлять автомобиль на себя, так как она ему доверяла, он умеет ездить. Почему разница в первоначальной стоимости автомобиля и последующей, так как она эти 50 тысяч рублей использовала на нужды ребенка. Они с С. договорились на сумму в 150 тысяч рублей. Он ей отдал эти 200 тысяч рублей, потом, спустя время, она этот автомобиль покупает у него обратно за 150 тысяч рублей, и оплачивает их личными деньгами, но автомобиль остался в фактическом пользовании ФИО1, так как ребенка нужно было возить в садик, он трезвый ее возил, поскольку те, кто указан у нее в договоре, не всегда могли их возить. Брат у нее проживает в Шахунье, а второй человек работает вахтовым методом. Они договорились на 150 тысяч рублей, такая цена устроила их обоих. В ОСАГО она не включила ФИО1, так как у ФИО1 нет прав, и он еще может ездить в алкогольном опьянении. ФИО1 им пользовался только в трезвом состоянии. Когда ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль тогда он взял без спроса. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- сообщением, поступившим по телефону от Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому Свидетель №1 в 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что ее сожитель ФИО1 в алкогольном опьянении сел за руль автомобиля Шевроле Нива серебристого цвета, ГРЗ №, и уехал в сторону 

<

адрес>;

- сообщением о преступлении, поступившим от Свидетель №2 (л.д.9), согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тоншаевское» Свидетель №2 в 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что около 

<

адрес> р.

<

адрес> остановлен автомобиль марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- копией протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), согласно которому у ФИО1, управлявшего автомобилем, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения;

- копией акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.41), согласно которому при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К». Данный прибор показал 1,328 мг на литр выдыхаемого им воздуха;

- копией протокола об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ по факту управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами;

- информацией ФИС ГИБДД М (л.д.25, 100), согласно которой на момент совершения инкриминируемого преступления у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.12-17), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле жилого 

<

адрес> р.

<

адрес> МО 

<

адрес>, где находится автомобиль марки «Шевроле Нива» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, который был остановлен сотрудником ГИБДД, находился под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (д.31-46), в ходе которого дознавателем осмотрены документы, составленные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, документы на данный автомобиль и ключи зажигания. Осмотром установлено, что на видеозаписях с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, действительно имеются внешние признаки алкогольного опьянения; автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №. Ключ длиной 62 мм. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что по кузову автомобиля имеются повреждения лако-красочного покрытия, пороги имеют повреждения материала, зеркала заднего вида (левое и правое) повреждены, имеются трещины. Изъятое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47);

- копией свидетельства о поверке технического средства «Алкотекор Юпитер-К» заводской № (л.д.42), согласно которому прибор исправен и пригоден для осуществления соответствующих измерений;

- копией приговора Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86), которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ходатайств о признании приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим (л.д.80-81, 102); под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит (л.д.106); администрацией по месту жительства и участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.110, 114). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; 

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, в том числе наличие у подсудимого хронических заболеваний и заболевания, по поводу которого он состоит на учете у врача-инфекциониста, прохождение родным братом подсудимого военной службы в зоне СВО. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст.76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, невозможно, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая наличие у ФИО1 судимости за совершение аналогичного преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, время совершения данного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, близких родственников, конкретные обстоятельства дела, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, принимая во внимание, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимого, личности виновного и объекта преступного посягательства, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 по преступлению по ч.2 ст.264.1 УК РФ суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлены также и обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В тоже время суд, принимает во внимание поведение подсудимого после совершения им преступления, его желание встать на путь исправления, осознание им противоправного своего поведения и сделанные выводы, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения принудительных работ, судом не установлено.

В силу положений ч.5 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов. Таким образом, размер удержания определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд не находит достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному виду наказания, предусмотренному в качестве обязательного к принудительным работам, и полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 №258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45). Ранее данное транспортное средство принадлежало подсудимому ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано за ним с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил с Свидетель №1, с которой состоял в фактических семейных отношениях, договор купли-продажи автомобиля, однако автомобиль Нива Шевроле, г/н №, остался в фактическом владении и пользовании подсудимого, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия и показаний подсудимого в ходе предварительного расследования.

Так из показаний Свидетель №1 следует, что она сожительствовала с подсудимым 10 лет, она сама транспортным средством управлять не умеет, у нее нет водительского удостоверения, она только еще хочет выучиться. Как ФИО1 в феврале приобрел автомобиль марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, пользовался этим автомобилем только он. Изначально не стала оформлять автомобиль на себя, так как она ему доверяла, он умеет ездить. Спустя время она этот автомобиль купила у ФИО1 за 150 тысяч рублей на личные деньги, но автомобиль остался в фактическом пользовании ФИО1, так как ребенка нужно было возить в садик, он трезвый ее возил, поскольку те, кто указан у нее в договоре страхования ОСАГО, не всегда могли их возить. 

Приведенные показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Свидетель №1 является его сожительницей, от совместного проживания у них есть ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р. За период совместного проживания в 2022 году они купили автомобиль марки Нива Шевроле, г/н №, договор купли-продажи заключал он, покупал автомобиль на собственные средства. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продал Свидетель №1, так как его лишили права управления транспортными средствами в 2023 году. Свидетель №1 ему разрешала пользоваться автомобилем, ключи и автомобиль были в его свободном доступе, автомобиль водил только он, у Свидетель №1 нет водительского удостоверения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления, автомобиль марки Нива Шевроле, г/н №, принадлежал подсудимому, так как фактически транспортное средство оставалось со дня приобретения его ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании подсудимого, Свидетель №1 является лишь номинальным собственником данного транспортного средства на момент совершения подсудимым преступления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что автомобиль принадлежит Свидетель №1, поскольку она является собственником автомобиля только по документам, принадлежит он ФИО1, который владел и пользовался автомобилем, в том числе и на момент совершения преступления. 

В данной связи суд считает, автомобиль марки «Шевроле Нива» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его вместе с ключом в доход государства. 

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Поскольку судом принято решение о конфискации автомобиля марки «Шевроле Нива» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, то суд считает, что действие ареста на автомобиль до момента обращения взыскания необходимо сохранить.

Судьбу других вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложить наФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительного центра.

Срок отбыванияФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора тест № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке алкотектора; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, страховой полис №, помещенные в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тоншаевское», – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

- автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ОМВД России «Тоншаевское» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>Б, а также ключ от данного автомобиля, - конфисковать и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Лапина