Судья Яровенко С.В. Дело № 7-12-158

РЕШЕНИЕ

 

18 апреля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «...» ФИО1 на постановление судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

установила:

постановлением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 марта 2017 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе директор ООО «...» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ООО «...» ФИО1, защитника ООО «...» ФИО2, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется. 

Ответственность про части 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> в магазине ООО «...» осуществлялась продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, а именно, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был продан алкогольный напиток «BLAZER» объемом 1,5 литра, в нарушение пункта 2 статьи 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 года. 

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2017 года, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 04 января 2017 года, объяснениями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 от 03 января 2017 года, объяснением ФИО4 от 04 января 2017 года, рапортами сотрудников МОМВД России «Лесозаводский» и иными материалами дела. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции фактически была осуществлена закупка алкогольного напитка «BLAZER», к осуществлению которой незаконно были привлечены несовершеннолетние, основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является, поскольку в данном случае действия несовершеннолетнего ФИО3 по покупке алкогольного напитка, вне зависимости от мотивов их совершения, не препятствовали продавцу ООО «...» не нарушать запрет на продажу алкоголя несовершеннолетним. Продавец ФИО4 имела возможность потребовать от покупателя документ, удостоверяющий его личность, и в случае установления несовершеннолетнего возраста, отказать в продаже алкогольного напитка. 

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда в судебное заседание не вызвал ФИО3 и ФИО5 несостоятельна, поскольку ходатайств о вызове несовершеннолетних не заявлялось. 

При этом также следует учесть, что в материалах дела имеются письменные объяснения несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 об обстоятельствах покупки алкогольной продукции, которые согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем отсутствие устных показаний данных лиц не повлияло на правильность вывода о виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела являлись достаточными для его рассмотрения по существу.

Довод жалобы о том, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО5 находятся в зависимости от ПДН МО МВД России «Лесозаводский», поэтому могли написать под диктовку нужные сотрудникам полиции объяснения, голословны и ничем не подтверждаются.

Указание в жалобе на отсутствие кассового чека, который бы подтверждал факт продажи алкогольного напитка «BLAZER», не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО «...» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова