Дело № (12-74/2024;)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 января 2025 г.

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Казимирова А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В поданной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акт, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствуют действительности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в ней. Пояснил, что он не нарушил ни одного пункта ПДД, в данном ДТП считает виновным водителя автомобиля «Джаг» ФИО3 Просил отменить постановление от 

<

ДАТА> и признать виновным в ДТП водителя автомобиля «Джаг» ФИО3

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данному законоположению корреспондируют разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 17 июля 2012 г. № 1339-О указано, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

По смыслу вышеприведённых норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, к уважительным причинам в частности могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой. Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно материалам дела, постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 в суд 

<

ДАТА>, то есть с пропуском установленного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно сведениям об отслеживании отправления копия постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> получено ФИО1 

<

ДАТА>.

Первоначально заявление об оспаривании постановления должностного лица, подано ФИО1 командиру ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> 

<

ДАТА>, т.е. в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На обращения ФИО1 последнему направлены ответы, при этом приведенное в ответах должностного лица разъяснение о порядке обжалования постановления не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

В рассматриваемом случае означенные выше действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административных правонарушениях в установленный законом срок.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование постановления от 

<

ДАТА> подлежит восстановлению, как пропущенный ФИО1 по уважительной причине, а поданная жалоба – рассмотрению по существу.

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 

<

ДАТА> в 19:00 на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства JAC Т6, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при разрешении дела были нарушены.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, должностное лицо принял во внимание следующие доказательства: схему места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО1, справку о дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений ФИО3 от 

<

ДАТА> следует, что 

<

ДАТА> примерно в 19.00 час. он, управляя автомобилем JAC Т6, г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второй полосе напротив 

<

адрес> у пешеходного перехода перед ним резко начал останавливаться автомобиль, в связи с чем он начал перестраиваться налево, чтобы едущие автомобили сзади совершили с ним ДТП, после перестроения в третий ряд он остановился у пешеходного перехода для пропуска пешехода, через непродолжительное время он почувствовал удар сзади. В боковое зеркало заднего вида он при перестроении видел автомобиль КИА, г.р.з. №.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 

<

ДАТА> в вечернее время он, управляя автомобилем JAC Т6, г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второй полосе, напротив 

<

адрес>, поскольку правая и средняя полосы были заняты, он перестроился на левую полосу, увидев, что крайняя левая полоса свободна. Автомобиль, ехавший за ним, тоже перестроился. Поскольку ему пришлось пропускать пешеходов, он остановился, ехавший следом за ним автомобиль врезался в заднее левое крыло его автомобиля. 

Суд относится критически к пояснениям водителя ФИО3, данными им в судебном заседании, поскольку данные объяснения не соответствуют его письменным объяснениям от 

<

ДАТА> непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также противоречат показаниям свидетелей.

Согласно объяснениям ФИО4 от 

<

ДАТА>, примерно в 19.00 час. 

<

ДАТА> она вместе со своим мужем ФИО1 и сыном на автомобиле КИА Рио двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход. По второй полосе впереди них ехал автомобиль «Джаг», г.н. №, впереди которого ехал автомобиль синего цвета, который остановился перед пешеходным переходом. Водитель автомобиля «Джаг» резко перестроился со второй полосы на третью, чтобы избежать столкновения с синим автомобилем, а её супруг резко затормозил, но столкновения избежать не удалось, произошло ДТП.

Из объяснений ФИО1 от 

<

ДАТА> следует, что 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> примерно в 19.00 час. он двигался на своем автомобиле КИА Рио, г.н. №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по третьей полосе. Напротив 

<

адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход. По второй полосе впереди ехал автомобиль «Джаг», г.н. №, впереди которого двигался автомобиль синего цвета, который остановился для того, чтобы пропустить пешехода. Водитель автомобиля «Джаг» не соблюдал дистанцию и для того чтобы избежать столкновение, резко перестроился со второй полосы на третью после чего сразу остановился, чем создал помеху для движения его автомобиля. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошена ФИО5 в качестве свидетеля, которая пояснила, что 

<

ДАТА> примерно в 19.00 час. она на своем автомобиле Кашкай, г.н. №, серого цвета двигалась по 

<

адрес> 

<

адрес>. Напротив Поликлиники перед пешеходным переходом автомобили стали притормаживать для того, чтобы пропустить пешеходов. Впереди неё двигались 2 машины, второй из них был серый внедорожник, который резко перестроился в левую полосу для движения, и остановился, а двигавшийся по крайнему левому ряду серебристый седан не успел затормозить и совершил столкновение с внедорожником.

Согласно приложению сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля Киа Рио, гос. номер №, имелись повреждения капота, передней правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла, правого бокового зеркала заднего вида, правой передней двери. У автомобиля «Джаг», г.н. №, имелись повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, брызговика, левого заднего катафота на бампере.

Место расположения транспортных средств на дороге, локализация зафиксированных на них повреждений, объяснения водителей ставят под сомнение выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, гос. номер №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Джаг», г.н. №.

Полагаю, что указанные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что ФИО1 был нарушен п.9.10 ПДД РФ.

Анализ доказательств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

ДАТА>, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Казимирова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>