К делу № 2-4787/2024

УИД 61RS0022-01-2024-005460-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» сентября 2024 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, указав следующее. 

02.03.2024 года в 20 часов 50 минут в городе Таганроге, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошел наезд движущегося транспортного средства №, на выбоину асфальтобетонного покрытия размером 1,3м х 0,7м и глубиной 20см. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения. Прибывшие сотрудники ДПС установили, что со стороны истца никаких нарушений ПДД не было.

Согласно экспертному заключению № от 20.03.2024 года, выполненного ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 245 400 рублей.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на организации МКУ «Благоустройство». 

С учетом изменения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с МКУ «Благоустройство» ущерб в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 18 000 рублей за проведенную экспертизу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МКУ «Благоустройство» также в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что водитель должен соблюдать скоростной режим, который позволяет своевременно оценить дорожную обстановку и принять соответствующие меры во избежание ДТП, в том числе снизить скорость для объезда препятствия в виде повреждения дорожного покрытия. Также представитель ответчика полагал, что услуги представителя завышены с учетом объема выполненной работы, просил снизить до разумных пределов. В удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП (л.д.6) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6, 6 оборот), 02.03.2024г. в 23:00 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошел наезд движущегося №, на препятствие — выбоину на проезжей части дороги размером, не соответствующим ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

В результате наезда ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях не было несоответствий Правилам дорожного движения.

Право собственности ФИО1 на автомобиль № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5). 

04.03.2024 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства (л.д.15). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ФИО3, от 20.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 245400 руб. Проведенным исследованием установлен полный объем необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства, связанного с рассматриваемым ДТП (л.д.7-16)

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте заключения специалиста не имеется, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, ответчиком не представлено доказательств, порождающих сомнения в выводах эксперта, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, поэтому суд возмещает ущерб в размере 200 000 руб.(в пределах заявленных требований). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 5654 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Также суд возмещает расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, так как признал её надлежащим доказательством и положил в основу решения. Стоимость расходов составила 18000 руб., что подтверждено квитанцией от 24.03.2024 года (л.д.7 оборот).

На основании договора об оказании юридических услуг от 12.07.2024 года ФИО1 поручил представлять интересы ФИО4, за что оплатил 40 000 рублей (л.д.25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в разумном размере.

С учетом объема выполненной работы по формированию искового материала, небольшой сложности спора, не участия представителя в судебном заседании, заявления ответчика о чрезмерности суммы, суд пришел к выводу о компенсации расходов в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт №) в возмещение ущерба 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5654 руб., расходы на оплату экспертных услуг 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Иванченко 

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2024 года.