№ 2-2371/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-001210-63

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н. 

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Олимп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 7 августа 2023 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ГК «Олимп» заключен договор поставки №..., в соответствии с которым ответчиком получена электротехническая продукция на сумму 874 162, 72 руб., с последующим универсальным передаточным документам, однако оплачена не была.

3 февраля 2023 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства N к вышеназванному договору поставки, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ГК «Олимп» всех своих обязательств.

В связи с неисполнением ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязательств по оплате услуг по договору поставки, ООО «ТД «Электротехмонтаж» просило суд взыскать солидарно с ООО «ГК «Олимп» и ФИО1 задолженность по договору поставки №... от 7 августа 2023 года в размере 874 162, 72 руб.; пени по состоянию на 17 января 2024 года в размере 14 494, 92 руб.; пени за просрочку оплаты с ... по дату фактического исполнения обязательства из расчета ...% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, и 0,2 в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «ГК «Олимп», ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из ст. 523 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2023 года между ООО «ГК «Олимп» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки №..., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1). 

Согласно разделу 3 договора поставки, цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий. Цена включает в себя стоимость товаров, НДС, др. налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством РФ, иные условия, отраженные в договоре и приложениях к договору. В случае возникновения дробной части суммы НДС, производится округление до копейки в большую сторону.

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном п. 3.5 договора. Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок согласно приложению 2 к договору (п. 3.4). 

Согласно п. 3.6.1.1, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 

Оплата производится на условиях ...% предоплаты (п. 3.6.2).

Оплата товара покупателем осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо даты внесения денежных средств в кассу поставщика (п. 3.6.3). 

Согласно п. 5.2 Договора, покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон каких-либо обязательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне причиненный в связи с этим реальный ущерб, упущенная выгода возмещению не подлежит. При этом, сумма такого возмещения не может превысить стоимость товара, в связи с поставкой которого стороне причинены убытки. 

Кроме того, 7 августа 2023 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства N к договору поставки №..., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ГК «Олимп» его обязательств по вышеуказанному договору поставки полностью.

Согласно п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Представленными в материалы дела счет-фактурами подтверждается факт исполнения поставщиком обязательств по договору поставки №... от 7 августа 2023 года, ответчиками не оспаривался. 

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ООО «ГК «Олимп» по договору поставки №... от 7 августа 2023 года составляет 874 162, 72 руб. 

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих оплату товара по договору поставки в полном объеме, а также опровергающие иные доводы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» не выполнил, следовательно, нарушил условия договора поставки товара.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.

Ответчиками указанный расчёт не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «ГК «Олимп» обязательств по договору поставки №... от 7 августа 2023 года, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 874 162, 72 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку ФИО1 в соответствии с договором поручительства также принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО ГК «Олимп» принятых им перед кредитором – ООО «ТД «Электротехмонтаж», однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки №... от 7 августа 2023 года, обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчиков в размере 874 162, 72 руб. в солидарном порядке. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты товара. 

Согласно п. 7.5 договора поставки №... от 7 августа 2023 года, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – ...% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – ...% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. 

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 14 декабря 2023 года по 17 января 2024 года составляет 14 494, 92 руб.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнением ответчиками договора поставки №... от 7 августа 2023 года, указанным договором предусмотрено взыскание пени за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в солидарном порядке за период с 14 декабря 2023 года по 17 января 2024 года в размере 14 494, 92 руб.

На основании разъяснений в п. 65 - 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Учитывая вышеизложенное, а также, что покупатель фактически не исполнял обязательство, истец не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 18 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению из расчета ...% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции в размере 874 162, 72 руб., при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, и 0, 2 в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции в размере 874 162, 72 руб., при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение от 19 января 2024 N об уплате ООО «ТД «Электротехмонтаж» государственной пошлины в сумме 12 087 руб. за рассмотрение настоящего иска. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Олимп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Олимп» (...), ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (...) задолженность по договору поставки товара №... от 7 августа 2023 года в размере 874 162, 72 руб., пени за период с 14 декабря 2023 года по 17 января 2024 года в размере 14 494, 92 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Олимп» (...), ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (...) пени за период с 18 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета ...% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции в размере 874 162, 72 руб., при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, и ...% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции в размере 874 162, 72 руб., при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2024 года.