№1-19/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 07 февраля 2018 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дульдургинского района Каурова А.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Губова Е.Ю. палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Жамсаранова А.Г., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому края 18.03.2010 года,

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: с Дульдурга, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу:с Дульдурга, 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, кВ. 1, 

<

адрес> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с 15 часов до 16 часов, ФИО1 и ФИО2 находились в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чего-либо ценного из соседней 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, которая использовала ее как помещение для хранения своих вещей, с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению. Далее, ФИО1, находясь в данном месте в указанное время, предложил ФИО2 совершить кражу чего-либо ценного из вышеуказанной квартиры, на что ФИО2 согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

Затем сразу, реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, вышли на лестничную площадку данного дома и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошли к входной двери 

<

адрес>, где ФИО2 из кармана куртки достал гаечный ключ и используя его в качестве орудия, вставил в душку навесного замка входной двери 

<

адрес> совместно путем физических усилий сломали навесной замок и прошли во внутрь нежилой квартиры, тем самым незаконно проникли в помещение, принадлежащее ФИО5 Далее, в период времени с 16 часов до 16часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в данном помещении в указанное время, продолжая реализацию преступного умысла, осознавая фактический характер а общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, с целью личной наживы тайно стали осматривать помещение с целью хищения ценных вещей, но в этот момент ФИО1 и ФИО2 услышали стук входной двери подъезда и, испугавшись, что их могут поймать на месте совершения преступления, выбежали из квартиры Потерпевший №1, при этом схватили пакет, в котором находился женский косметический набор: лак для волос марки «Garnierfructisstyle», стоимостью 50 рублей; молочко для тела «Молочко очищающее», стоимостью 100 рублей; пластмассовый тюбик-крем для рук марки «оriflame», стоимостью 50 рублей; пластмассовый тюбик с крем- бальзам стоимостью 50 рублей; пластмассовый тюбик, марки «Avon», стоимостью 50 рублей; белый пластмассовый тюбик-крем, марки «оriflame», стоимостью 100 рублей; пластмассовый тюбик с кремом для рук, марки «Торгон шёлк» стоимостью 50 рублей; крем для рук марки «Avon», стоимостью 50 рублей; крем для лица марки «Магу Кау», стоимостью 150 рублей; крем - бальзам с надписью «Гель-бальзам восстанавливающий», стоимостью 30 рублей; духи с надписью «journey» стоимостью 400 рублей; жидкость для снятия лака «Ласка», стоимостью 10 рублей; духи, стоимостью 100 рублей; крем для рук, стоимостью 110 рублей; клей для ресниц, с названием «Erich», стоимостью 50 рублей; крем - маска для лица, стоимостью 200 рублей; карандаш черного цвета, стоимостью 80 рублей; карандаш - подводка для глаз черного цвета, стоимостью 50 рублей; духи, стоимоcтью 300 рублей; помада, стоимостью 150 рублей; железная пилка для ногтей, стоимостью 30 рублей; четырехсторонняя пилка для ногтей, стоимостью 30 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на общую сумму 2190 рублей, тем самым по независящим от них обстоятельствам ФИО1 и ФИО2 не довели преступный умысел до конца.

В последующем, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению. ПреступнымилействиямиФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2190 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленным ему обвинении признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинениями он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинениями он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает. 

Защитник - адвокат Жамсаранов А.Г. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство и пояснил суду, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации, ему разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство и пояснил суду, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после его консультации, ему разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, она согласна на рассмотрение дела в порядке особого судебного производства, претензий материального и морального характера она к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель Кауров А.Ю.согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайстваФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1, будучи ранее не судимым, совершил покушение на преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью. На учете у врача невролога, психиатра и психиатра-нарколога не состоял и не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. ОП по Дульдургинскому районухарактеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимогоФИО1 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, а также положительную характеристику с места жительства.

Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении, признал полностью. На учете у врача невролога и психиатра-нарколога не состоял и не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. ОП по Дульдургинскому району характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, а также положительную характеристику с места жительства.

Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимых, а также их поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

Суд учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступления, а также данные их личности, не находит оснований для назначения в отношении подсудимых наказания в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, а также лишения свободы и приходит к выводу о назначении в отношении подсудимых наказания в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного вида наказания будет в полной мере отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения, а также личности подсудимых. Также суд учитывает отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, считает, что наказание в виде обязательных работ в отношении подсудимый ФИО1 и ФИО2, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, считает возможным не применять в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлении.

Вещественные доказательства: металлический гаечный ключ в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81УПК РФпо вступлении приговору в законную силу подлежит уничтожению; металлический навесной замок –в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Жамсаранова А.Г. и Губова Е.Ю. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 иФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 и по ч. 3 ст. 30- п п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание – 180 часовобязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

ФИО2 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 190 часов обязательных работ на объектах,определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания возложить на Дульдургинский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Забайкальскому краю.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлический гаечный ключ в по вступлении приговору в законную силу - уничтожить; металлический навесной замок –по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Губова Е.Ю. Жамсаранова А.Г. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Замиенова О.В.