№ (№

УИД №MS0№-03 

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 ича на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ича, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. должностное лицо - главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку, он не является ответственным лицом для проведения контрольно (надзорных) мероприятий, согласнорешений и актов не единственный кто был уполномочен на проведения проверок и не единственный кто их проводил. В должностном регламенте отсутствуют данные о возложении на него обязанности по размещению информации о результатах проведенных проверок в информационной системе ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», в должном регламенте речь идет только о внутренних информационных программах, данная обязанность также была закреплена в должностном регламенте от ... г..

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, не отрицал, что он проводил профилактические мероприятия, но не являлся ответственным лицом за внесение информации о результатах проведенных проверок в информационной системе ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий». Также пояснил о том, что у него отсутствовал доступ к сайту Госуслуги, в систему ФГИС он заходил под паролем другого сотрудника Государственной инспекции труда в 

<

...>. Подтвердил пояснения, данные в 

<

...> ... г.. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. отменить, либо изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Представитель прокуратуры 

<

...> ФИО3 в судебное заседание просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г.. Ходатайствовала о приобщении к материалам административного дела пояснение ФИО2 от ... г., объяснения ФИО2 по представлению прокуратуры 

<

...> от ... г., выписки из информационной системе ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» по сданными по результатам контрольно (надзорных) мероприятий, приказа №-л от ... г. о проведении служебной проверки в целях рассмотрения фактов, изложенных в представлении прокуратуры 

<

...> об устранении нарушений федерального законодательства от ... г. №, заключения по результатам проведения служебной проверки по рассмотрению Представления прокуратуры 

<

...> от ... г. № № об устранении нарушений законодательства о государственном контроля (надзоре) и об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, которые приобщены к материалам административного дела в отношении ФИО2

Представитель прокуратуры 

<

...> ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г..

В судебном заседании по ходатайству прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры 

<

...> ФИО3 опрошена заместитель руководителя Государственной инспекции труда в 

<

...> – заместителя главного государственного инспектора труда ФИО5, которая пояснила, что ФИО2 являлся главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля ГИТ в 

<

...> и на него была возложена обязанность по внесению информации о контрольных (надзорных) мероприятиях в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, ему была обеспечена данная возможность, предоставлена электронная подпись для надлежащего оформления документов. В соответствии с Федеральным Законом от ... г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» именно ФИО2 должен был вносить информацию в системе ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» о результатах проверок, которые проводил ... г. в отношении ..., а также ... от ... г.. В связи с проверкой, проведенной 

<

...> была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях ФИО2 установлено совершение дисциплинарного проступка. Данное заключение служебной проверки обжаловано ФИО2 в Железнодорожный районный суд 

<

...>, вынесено судебное решение, которое не вступило в законную силу. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ... г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ... г. N 248-ФЗ) одним из принципов осуществления государственного контроля (надзора) является принцип открытости доступности информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора). 

Контрольный (надзорный) орган обеспечивает открытость и доступность для контролируемых и иных лиц сведений, установленных федеральным законом. В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ... г. N 248-ФЗ в целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля создается единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. 

В соответствии п. 1 ч. 1, ст. 19 Федерального закона от ... г. N 248-ФЗ единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий создается, в том числе в целях учета проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 248-ФЗ Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее – ФГИС «ЕРКНМ») создается в целях учета решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 248-ФЗ правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 604 (далее - Правила от ... г. N 604).

В соответствии с п. п. "а" п. 5 раздела II Правил от ... г. N 604 единый реестр включает в себя сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами контрольные (надзорные) мероприятия, профилактические мероприятия согласно приложению включающее в себя состав сведений и сроки их внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. 

Согласно п. 11.1 (Профилактический визит) раздела I Приложения Правил от ... г. N 604 предмет профилактического мероприятия заполняется в момент вынесения в форме справочника (реестра обязательных требований, при отсутствии текстовое поле, единого реестра видов контроля в части разрешительных документов и иных документов) или ссылки на номер паспорта профилактического мероприятия и конкретное принятое в рамках его решение, исполнение которого контролируется в рамках такого мероприятия. Пунктом 19 Правил установлено, что контрольные (надзорные) органы, руководители контрольных (надзорных) органов, их структурные подразделения и ответственные лица несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесения сведений, размещаемых ими в едином реестре, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от ... г. № главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в 

<

...> ФИО2 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ..., по результатам которого ... г. составлен акт. 

Сведения о проведенном мероприятия по контролю в отношении ... № в ФГИС ЕРКНМ внесены лишь ... г..

Аналогичные нарушения допущены по : № в отношении ... (проверка завершена ... г., сведения внесены ... г.); № в отношении ... (внеплановая проверка завершена ... г., сведения внесены ... г.).

Согласно п. 19 Правил от ... г. N 604 контрольные (надзорные) органы, руководители контрольных (надзорных) органов, их структурные подразделения и ответственные несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесения сведений, размещаемых ими в едином реестре, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 7 Правил от ... г. N 604 в случае отсутствия возможности внесения в единый реестр сведений, указанных в пункте 5 настоящих Правил, в сроки, предусмотренные приложением к настоящим Правилам, в связи свозникновением технических проблем в работе единого реестра соответствующие сведения вносятся в единый реестр после восстановления работоспособности информационной системы, в которой ведется единый реестр, но не позднее 3 рабочих дней со дня восстановления. 

Неработоспособность единого реестра должна быть зафиксирована оператором единого реестра в суточный срок, о чем должна быть размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в публичной части единого реестра, не подлежащая удалению. 

Уполномоченным на проведение проверок указанных контролируемых лиц является главный государственный инспектора труда отдела правового надзора и контроля ГИТ в 

<

...> ФИО2 На указанную должность ФИО2 назначен приказом врио руководителя Государственной инспекции труда в 

<

...> от ... г. №. 

Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля, утвержденного ВРИО руководителя государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в 

<

...> ... г. на ФИО2 возложена обязанность по внесению информации о результатах работы в применяемые информационные системы. 

О наличии обязанности у ФИО2 о внесении сведений в информационную систему ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» по сданными по результатам контрольно (надзорных) мероприятий, также в судебном заседании подтвердила заместитель руководителя Государственной инспекции труда в 

<

...> – заместителя главного государственного инспектора труда ФИО5

Таким образом, в действиях должностного лица - главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в 

<

...> ФИО2 мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых проверены мировым судьей и сомнений не вызывают. 

Довод ФИО2 о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией части 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами Федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично- правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства государственном контроле (надзоре), муниципальном 0 контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации опроверке в единый реестр проверок либо неполной недостоверной или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каким-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат. 

При этом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.6.3 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого по делу об административном правонарушении постановления.

Выявленное правонарушение подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями, приказом по личному составу, должностным регламентом, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки, письмом зам.начальника отдела правового надзора и контроля, письмом Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, актом проверки, и иными, собранными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на постановление мирового судьи, а повторяют по существу правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении судьи. 

Приведенные доводы являются следствием несогласия заявителя с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов мирового судьи об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана соответствующая оценка применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявления о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, поскольку замена наказания в виде административного штрафа на предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не будет отвечать целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Кроме того, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ возможно за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение к данной категории не относится, поскольку ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. 

ФИО2 назначено наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи. 

Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения по организации и проведению проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции. 

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья