Дело № 1-39/2024(1-219/2023)

92RS0002-01-2023-000140-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 16 января 2024 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Коротун С.В.,

при секретарях Тереховой Д.Н., Нагаевич Н.С., Сальник С.Д.,

с участием государственного обвинителя – Матюхиной Ю.А., Рылова И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Рудакова Ю.М. (удостоверение № 362, ордер № 067007),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АР Крым, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Октябрьское, 

<

адрес> проживающей по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ранее не судимой:

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя – мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12, вынесенным 28.07.2022, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.08.2022.

ФИО1 административное наказание исполнила, штраф оплатила 29.07.2022. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

После чего, ФИО1 09.08.2022 не позднее 03 часов 30 минут, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, села за руль мопеда марки «Vento», запустила двигатель и стала передвигаться по улицам г. Севастополя, где двигаясь по автодороге, в районе 

<

адрес>, в г. Севастополе, была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, которыми 09.08.2022 примерно в 03 часа 30 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. 

09.08.2022 в период времени с 05 часов 31 минуты по 05 часов 50 минут ФИО1, находясь в кабинете врача психиатра-нарколога ФИО2 в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» по адресу: 

<

...> прошла процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснил, что точную дату события она не помнит, но в тот день, она освободилась с работы примерно в 23 часа, потом она общалась с коллегами и употребила при этом пиво. После чего к ней приехала ее подруга – ФИО9 и ФИО1 попросила отвезти ее домой. ФИО9 согласилась, но сказала, что ей нужно будет по пути заехать на пляж «Омега». Они поехали, при этом мопедом управляла ФИО9, прибыв к шлагбауму на въезде в пляж «Омега» ФИО9 предложила ФИО1 сходить вместе с ней. ФИО3 отказалась и пояснила, что будет ждать ее. ФИО9 ушла и ключи от мопеда были у нее с собой. Рядом с местом их остановки находился экипаж ДПС. Сотрудники ДПС жестом подозвали к себе ФИО3, и она подошла к ним, мопед при этом она катила с собой. Сотрудник ДПС стали выяснять у нее, что она тут делает и ФИО3 ответила, что ждет подругу. Затем сотрудник ДПС проверили ее документы и сказали, что она лишена права управления транспортными средствами и стали вымогать у нее деньги за решение вопроса. ФИО3 отказалась и сотрудник полиции стали оформлять документы о привлечении ее к ответственности за управление мопедом в состоянии опьянения, но ФИО1 мопедом не управляла. Факт вымогательства со стороны сотрудников ДПС ФИО3 никак не фиксировала и поэтому не обращалась в правоохранительные органы. С составленными документами ФИО3 не согласна.

В связи с расхождениями в судебном заседании оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что 09.08.2022 примерно в 00:30 часов она встретилась с Анастасией и та сообщила, что ей необходимо было пройти в конец пляжа, после чего она направилась по своим делам, а она осталась около мопеда. Через некоторое время ее позвал сотрудник ГИБДД который стоял неподалеку и попросил представиться, она преставилась и сотрудник ГИБДД проверив ее по базе сообщил, что у нее имеется штраф, но она пояснила, что штраф оплачен. Затем сотрудник ГИБДД сообщил, что необходимо переставить мопед на что она отказалась. После чего сотрудник ДПС стал фотографировать ее около мопеда, и она перекатила мопед рядом с автомобилем ДПС, она неоднократно поясняла, что на данном мопеде приехала ее подруга Анастасия, и что скоро она подойдет и даст пояснения, но сотрудники ДПС не реагировали на данные пояснения. Далее ее пригласили в служебный автомобиль, где стали требовать от нее подписать каких – то документов, каких именно она не помнит, потому, что она была сильно уставшая, и до этого она учувствовала в конфликте в котором ее избили, однако конкретных показаний по данному поводу давать не желает, с заявлением в полицию не обращалась. Таким образом ей не были разъяснены права и обязанности, документы не были озвучены, в связи с чем от подписи каких либо документов она отказалась. Далее ей сообщили, что если она подпишет документы то все будет нормально, а если нет, то ее отвезут в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что она отказалась, и ее доставили в больницу на хутор «Пятницкого» где она прошла процедуру медицинского освидетельствования и у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем они вернулись на место, и через некоторое время ее отпустили домой, а мопед направили на штрафстоянку.

После оглашения показаний ФИО3 подтвердила их и пояснила, что указанные события действительно происходили примерно в 00 часов 30 минут. Сотрудники полиции подозвали ФИО3 к себе примерно через 20 минут, после того как ушла ФИО9 Общение с ними заняло около часа, то есть в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут она общалась с сотрудниками ДПС как на улице так и в служебном автомобиле.

Вопреки позиции подсудимой ее вина подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он совместно с инспектором ФИО11 находились около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> города Севастополя осуществляли контроль дорожного движения, где ими был замечен мопед марки «Vento», водитель которого вилял по проезжей части, в связи с чем было принято решение его остановить. Остановив указанный мопед он подошел к водителю и попросил предоставить документы. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проверки было установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с возникшим подозрением, гражданка ФИО1 была приглашена в служебный автомобиль, где до нее были доведены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также о том, что ведется видеозапись. Далее было зафиксировано отстранение от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «ЮПИТЕР», имеющему действующую поверку, на что ФИО1 согласилась и ей было предъявлено свидетельство о поверке прибора, далее она прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,786 мг/ литр выдыхаемого воздуха. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с котором ФИО1 не согласилась. Далее в связи с тем, что водитель не согласился, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После этого ФИО1 была доставлен в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> 15, где в присутствии врача психиатра-нарколога ФИО1 прошла процедуру освидетельствования и у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушила п. 2.7 ПДД РФ. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что точную дату событий она не помнит, в августе 2022 года в ночное время она на мопеде приехала к ФИО1 и в ходе общения ФИО1 попросила ФИО9 отвезти ее домой. ФИО1 находилась в состоянии опьянения. ФИО9 согласилась, но сначала ей нужно было заехать на пляж «Омега» и встретится со знакомой. Они приехали к шлагбауму возле пляжа «Омега» и ФИО9 пошла на встречу, а ФИО3 осталась возле мопеда. Точное время призда ФИО9 не помнит, но точно было уже после 00 часов. На парковке возле пляжа были люди, но экипаж ДПС или других сотрудников полиции ФИО12 не видела. Она вернулась примерно через два часа и увидела, что ни ФИО1, ни мопеда нет на месте. Ключи от мопеда были у нее с собой, но мопед мог заводиться с кнопки, без ключей. Она стала звонить ФИО3, но она не отвечала на звонок. После чего ФИО9 вызвала такси и уехала домой. Утром ей позвонила ФИО1 и рассказала, что ее привлекают по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- определением 92 СВ № 00003824 о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от 09.08.2022, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.15);

- протоколом 92 СО № 008472 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 09.08.2022 в 03 часа 30 минут ФИО1 находясь по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут, на 1 листе (спец.бланк) (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 СА № 004621 от 09.08.2022, согласно которому у ФИО1 в 04 часа 28 минут установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0, 786 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.11);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 который пояснил, что проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, подробностей он не помнит, выводу указанные в акте подтвердил; 

- чек-тестом № 00637 от 09.08.2022 согласно которому у ФИО1 в 04 часа 28 минут установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0, 786 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92 СН № 003418 от 09.08.2022 согласно которому в 04 часа 55 минут ФИО1 направлена для прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4159 от 09.08.2022 согласно которому: в период времени с 05 часов 31 минуты по 05 часов 50 минут ФИО1, находясь в кабинете врача психиатра-нарколога ФИО2 в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» по адресу: 

<

...> прошла процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.14);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя – мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12, вынесенное 28.07.2022, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.08.2022 (л.д.21-22);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2022 года, в котором указано, что ФИО1, управляла транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности. Административное делопроизводство прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2022 к нему, согласно которому осмотрен участок местности на котором была задержана ФИО1, под управлением транспортного средства 09.08.2022 (л.д.37-39);

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2022, в ходе которого был осмотрен компакт диск, с видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 09.08.2022, на которых изображен момент отстранения от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования. Диск признан вещественным доказательством (л.д.60-65, 66-67);

- справкой об административных правонарушениях ФИО1 (л.д.24);

- справкой о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО1 (л.д.26);

- сведениями из ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю согласно которым ФИО1 оплатила штраф 29.07.2022 (л.д.29);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №2 согласно которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания указав, что ФИО1 управляла мопедом. ФИО1 также подтвердила свои показания, указав, что не управляла мопедом, а находилась рядом с ним (л.д.68-71).

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для вынесения приговора. Оценив последовательно перечисленные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана полностью, показаниями свидетелей и иными исследованными материалами дела. В ходе судебного заседания сведения о даче свидетелями, подсудимым ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимой, либо самооговора не установлены.

Вопреки доводам стороны защиты факт управления ФИО1 иным транспортным средством – мопедом, доказан и подтверждается материалами дела, так свидетель – инспектор ДПС ФИО4 является прямым очевидцем управления ФИО1 мопедом. В ходе судебного следствия не установлено каких-либо оснований, в том числе его личной либо служебной заинтересованности, в оговоре ФИО1 и привлечения ее к ответственности без фактических на то оснований. Показания Свидетель №2 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 в части того, что на момент прибытия ФИО9 и ФИО1 к въезду на пляж «Омега» сотрудников полиции не было на парковке пляжа. Указанные показания противоречат позиции подсудимой, о том, что сотрудники ДПС уже находились на парковке пляжа в момент ее прибытия. Оценивая указанное противоречие, в совокупности со всеми материалами дела, суд принимает во внимание как достоверные показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 управляла мопедом в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, что также не противоречит показаниям свидетеля ФИО9, которая рассталась с ФИО1 до указанного времени. Позицию подсудимой, противоречащую показаниям свидетеля ФИО9 и Свидетель №2 суд оценивает критически, как избранный ей способ ухода от уголовной ответственности.

Исследованные и положенные в основу настоящего приговора доказательства получены в соответствии с требованием действующего законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оценивая доводы защиты о недопустимости протокола 92 СН №003418 от 09.08.2022, протокола 92 СО № 008472 от 09.08.2022, акта 92 СА № 004621 от 09.08.2022 в связи с внесением в них рукописных исправлений, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами в связи с тем, что указанные протоколы и акт составлены уполномоченным должностным лицом, в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации. Указанными протокола и актами запечатлены процессуальные действия, ход, порядок и результаты которых подтверждены в ходе судебного следствия, в том числе и самой подсудимой, а также видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания. В связи с изложенным ошибочные указания в протоколах и акте времени их составления, что своевременно устранено, свидетельствует о допущенной должностным лицом ГИБДД описке, не являющейся основанием для признания их недопустимыми.

ФИО1 при управлении иным транспортным средством действовала умышленно, противоправность деяния была очевидной для подсудимой.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимой, ранее не судимой, официально не трудоустроенной, не состоящей на учете врача-нарколога, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, материального положения, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд, считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания. 

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: 

- компакт- диск – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий С.В. Коротун