Судья Богданов Д.Н. Дело № 22-235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 13 февраля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С., 

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

адвоката Матаковой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года, которым 

ФИО1 ич, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

20 апреля 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 3 месяца. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2016 года условное осуждение по приговору от 20 апреля 2015 года отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию наказания 16 февраля 2018 года,

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г.) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества 3) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Принято решение по гражданским искам.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Матакову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж имущества граждан, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание излишне суровым, незаконным и необоснованным. Указывает, что вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что указанные обстоятельства, а также состояние здоровья его и матери, судом учтены формально при назначении наказания. Обращает внимание, что причиненный ущерб является незначительным для потерпевших. Утверждает, что судом не установлена его имущественная несостоятельность и возложены процессуальные издержки по делу. Исковые требования потерпевших удовлетворены, хотя факт совершения преступления говорит о его полной имущественной несостоятельности. Также судом не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии ряда смягчающих обстоятельств и ст.64 УК РФ, хотя в его действиях имеется обычный рецидив. Просит пересмотреть приговор и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, что в феврале 2019 года вскрыл три гаража с помощью заготовки ключей, откуда похитил имущество. Все иски, заявленные по уголовному делу, признает.

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается: его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Г. о краже из его гаража №... ГСК №..., расположенного по адресу 

<

адрес>, четырех колес на литых дисках общей стоимостью 10 000 рублей, заявлением Г. о хищении имущества из гаража, показаниями потерпевшего 3 о хищении из гаражного бокса №... в ... на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> циркулярной пилы, двух шлифовальных машинок и дрели общей стоимостью 18 167 рублей, заявлением З1. о хищении имущества из гаража, показаниями свидетелей Ш., Я., П., показаниями потерпевшего П1 о хищении из гаража №... ГСК «...» на 

<

адрес> четырех колес в сборе и различного инструмента, показаниями свидетеля С., протоколами явок с повинной ФИО1, осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, заключением эксперта и всеми материалами дела в их совокупности.

Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Исходя из приведенных по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 по каждому эпизоду правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, всех влияющих на ответственность обстоятельств и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, обстоятельствам дела и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и здоровья его матери, по эпизоду хищения имущества, принадлежавшего 3, способствование розыску похищенного. 

Доводы осужденного о том, что смягчающие обстоятельства учтены формально, являются необоснованными, поскольку назначенное наказание свидетельствует о том, что суд не только перечислил, но и применил смягчающие обстоятельства при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15,ст.73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, суд первой инстанции справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом для отбывания наказания ФИО1 правильно определена исправительная колония строгого режима.

Участие адвокатов на стадии рассмотрения уголовного дела в суде по назначению суда подтверждается представленными материалами, от услуг защитника осужденный не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Сведения об имущественном положении ФИО1, а также его позиция по поводу взыскания процессуальных издержек суду были известны. Размер оплаты определен в соответствии с действующим законодательством и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах никаких препятствий для взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Также обоснованным является решение суда по гражданским искам, поскольку иски потерпевших подтверждены материалами дела и ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья