Дело №12-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., при секретаре Литвин Е.Ю., с участием заявителя – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту заявления ФИО2 о наличии в действиях ФИО4 нарушений требований п.11.2 ПДД РФ, возбужденного определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и возвратить материалы административного дела инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Красноперекопский» лейтенантом полиции ФИО3 для проведения повторной проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ «Красноперекопский», лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, как участника ДТП, в соответствии с которым он привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 07-00 часов, когда ФИО2 следовал на служебном автомобиле Зил - 431412, гос. № Е596АА 82 по 

<

адрес> содового завода, расположенного в 

<

адрес>. При подъезде к заводу, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, в том, что для осуществления манёвра поворота помех нет, включил левый поворот и приближаясь к месту поворота, начал снижать скорость и смещаться влево. В это время, когда его взгляд был сосредоточен к приближающемуся шлагбауму, перед его автомобилем появилась автомашина Mitsubichi Langer гос. №СА 62, которым управлял ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

Факт самого ДТП видели очевидцы происшествия, которые находились перед Крымским содовым заводом и видели не только работающий на его автомобиле левый поворот, но и тот факт, как водитель ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения намеревался совершить обгон в тот момент, когда он выполнял манёвр поворота.

Данные обстоятельства подтверждают его невиновность, так как виновником данного ДТП является водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что в отношении второго участника ДТП ФИО4, который по его мнению и мнению очевидцев является виновником ДТП, дело производством по административному правонарушению прекращено, так как в его действиях отсутствуют нарушение требований п. 11.2 ПДД.

С данным постановлением ФИО2 не согласен, так как в действиях ФИО4. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные, ст. ст. 12.13 ч. 2 и 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.13.1 ПДД РФ водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства, должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал. В соответствии со ст. 13.3 ПДД, при обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения. В соответствии со ст. 14.2 ПДД, перед началом обгона, водитель должен убедиться в том, что ни один из водителей транспортных средств, которые движутся за ним и которым может быть создано препятствие, не начали обгон; водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, не подал сигнал о намерении поворота (перестроения) налево. В соответствии со ст. 14.6 ПДД обгон запрещён: на перекрёстке, и т.д.

В связи с чем, просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и возвратить материалы административного дела для проведения повторной проверки.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ указал, что по заявлению ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, в ходе проведения административного расследования наличие работающего левого указателя поворота на автомобиле Зил – 431412 установлено не было, в связи с чем, нарушения п.11.2 ПДД РФ в действиях ФИО4 установлено не было. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с жалобой не согласен. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что очевидцем ДТП он не был, претензий к водителям не имеет.

Выслушав пояснения ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3, допросив свидетеля ФИО1 изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 того же Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Под термином "опережение" понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Пункт 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 часов на 

<

адрес> города красноперекопск ФИО2 управлял автомобилем ЗИЛ 43 1412 госномер Е596АА82, при повороте налево въезд на прилегающую территорию, не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi госномер С875СА62, в результате столкновения автомобиль Mitsubishi выехал за пределы проезжей части направо и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 госномер В540ЕЕ82, в результате чего, три транспортных средства получили механические повреждения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие события ДТП и круг его участников подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5, видеозаписью ДТП.

Согласно материалам дела, ДТП произошло на встречной полосе при выполнении автомобилем под управлением ФИО2 маневра налево и совершении обгона его автомобиля автомобилем под управлением ФИО4, следовавшим сзади. Данные обстоятельства дела установлены верно, и участниками ДТП не оспариваются.

Принимая решение о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО4 инспектор ФИО3 указал, что при просмотре видеозаписи ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, факты, изложенные в заявлении ФИО2, а именно: наличие работающего левого указателя поворота автомобиля ЗИЛ 431412 госномер е596АА82 в момент, предшествующий началу маневра последнего влево, в соответствии с чем, ФИО4, руководствуясь п. 11.2 ПДДРФ, должен был воздержаться от обгона, установить не удалось.

Однако данный вывод суд находит преждевременным, поскольку всем имеющимся в деле доказательствам каждому в отдельности и в совокупности надлежащая оценка не дана, в частности, пояснениям ФИО2, также не был опрошен очевидец ДТП – работник ПАС «КСЗ» ФИО1

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 который являлся очевидцем произошедшего ДТП, показал, что ФИО2 перед поворотом налево включил заблаговременно левый указатель, а потом по мере приближения к заводу, начал поворачивать влево.

Из имеющихся письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что перед началом маневра влево, им заблаговременно был подан сигнал о повороте влево. 

Указанным пояснениям ФИО2 и свидетеля ФИО1 должностным лицом не была дана надлежащая оценка, выводы сделаны на основании объяснений ФИО4 и видеозаписи ДТП, которая является черно-белой и с достоверностью подтвердить доводы ФИО4 об отсутствии работающего левого указателя на автомобиле ЗИЛ 431412 не представляется возможным. При таких обстоятельствах оснований для безусловного вывода о невиновности ФИО4 в данном ДТП не имеется.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. 

Неполное исследование должностным лицом всех имеющихся доказательств по делу повлекло принятие преждевременного решения об отсутствии в действиях ФИО4 состава правонарушения.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Красноперекопский» ФИО3 в полной мере соблюдены не были.

В связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Красноперекопский» лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение не истек, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу для принятия мотивированного решения, содержащего надлежащую оценку всех доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Красноперекопский» лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Красноперекопский». 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Никишенко