Дело № 2а-824/2020

29RS0001-01-2020-001431-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30 июня 2020 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обосновывая требования тем, что мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 45775 рублей, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, а 19 сентября 2020 года взыскателем получено постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 30 июня 2020 года. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры для принудительного исполнения исполнительного документа, в частности: не осуществлен выход на адрес для установления имущества должника по месту его жительства, копия указанного акта не направлена взыскателю. Окончание исполнительного производства без его фактического исполнения, равно как и длительное не направление копии постановления об окончании нарушает права взыскателя на получение взысканных вступившим в законную силу судебным решением денежных средств и своевременное повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства до истечения 6-месячного срока в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании ИП ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на том, что законных оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, комплекс исполнительных действий принят не в полном объеме, акт о совершении исполнительных действий от 22 июня 2020 года является недопустимым доказательством.

В судебном заседании административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, начальник ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных суду, указывая на то, что в рамках исполнительного производства были совершены необходимые действия и применены необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа, законных оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав объяснения административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом).

Статьей 5 Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области № 2СП-603/2019 от 12 февраля 2019 года с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № К-12-01/16-12 от 12.01.2016 г. за период с 12.01.2016 по 11.01.2019 в сумме 45000 руб. 00 коп., из них: 5000 руб. 00 коп. – основной долг, 20000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 20000 руб. 00 коп. – пени за просрочку возврата, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 775 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО от 27 мая 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 29374/20/29027-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Также судом установлено, что по данным программного комплекса АИС, ФССП России, в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода (1 очередь взыскания), в связи с не произведением выплат по алиментам образовалась задолженность в размере 183386,29 рублей. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий закону - на органы, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 502 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона сроки. 

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершен ряд действий согласно предоставленным Законом полномочиям и в соответствии с требованиями Закона, в том числе: 28 мая, 08, 09, 21 июня 2020 года в рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные органы, кредитные учреждения и иные, с целью установления и проверки имущественного положения должника. 

При этом, перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина – должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Так, по сведениям пенсионного органа должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в центре занятости населения не состоит.

Согласно информации банков на имя ФИО3 открыты счета в ООО «ХКФ БАНК» и ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, судебным приставом – исполнителем 04 июня 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам не поступали в связи с их отсутствием.

Согласно информации ГИБДД на имя должника зарегистрированы транспортные средства: №, г/н №, VIN № и ВАЗ-21150, г/н №, VIN №, в связи с чем, 08 июня 2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

При этом, судебным приставом-исполнителем было установлено (со слов должника), что автомобиль марки ВАЗ-21140 продан более 5 лет назад, а автомобиль марки ВАЗ-21150 после ДТП ремонту не подлежал и был продан им на запчасти, договоры купли-продажи не сохранились. 

Согласно информации Росреестра на имя ФИО3 объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> результате которого установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован по месту жительства, но не проживает длительное время. 

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем также осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии понятых, с участием ФИО3 установлено, что должник фактически проживает по данному адресу, не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в центре занятости населения не состоит, имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту не обнаружено. Также не обнаружены и транспортные средства ВАЗ-321140, г/н №, VIN № и ВАЗ-21150, г/н №, VIN № на придомовой территории.

При этом, законных оснований для признания акта судебного пристава - исполнителя о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по заявленным административным истцом основаниям, не имеется, доводы административного истца в этой части судом отклоняются. 

Таким образом, из изложенного следует, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты определенные и допустимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, судебным приставом - исполнителем бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено. 

Доводы ИП ФИО1 о том, что в рамках исполнительного производства не совершены все действия и не применены все меры принудительного взыскания, не могут служить основанием для признания незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона и проведены определенные им действия по исполнению исполнительного документа, которые оказались безрезультатными, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Довод административного истца о том, что должник работает в такси, судом не принимается, поскольку соответствующих доказательств этому суду не представлено. 

Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания постановления и бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО от 30 июня 2020 года исполнительное производство № 29374/20/29027-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Закона, копия которого была получена взыскателем 19 сентября 2020 года, что по существу сторонами не оспаривается.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным иском ИП ФИО1 соблюден, право на судебную защиту не нарушено. 

Само по себе нарушение сроков направления постановления не свидетельствует о необходимости признания действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным, поскольку каких-либо существенных правовых последствий для административного истца, нарушающих его права, не имеется, позднее получение постановления является основанием для восстановления срока оспаривания соответствующего постановления.

Также суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что в связи с окончанием исполнительного производства без его фактического исполнения, равно как и длительное не направление копии постановления, он лишен возможности повторно обратиться в течении шести месяцев вновь с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Так, п. 2.1 ст. 30 Закона предусмотрено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 Закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

На момент рассмотрения спора, бесспорных и достаточных доказательств изменения имущественного положения должника не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, учитывая дату выдачи судебного приказа (12 февраля 2019 года), возможность повторной подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, и принудительного исполнения судебного постановления не утрачена. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами материального права, суд к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30 июня 2020 года является законным, бездействие судебным приставом – исполнителем по заявленным административным истцом основаниям не допущено, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30 июня 2020 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская