Дело № 2-628/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 07 июня 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Перовского районного суда г.Москвы от 19.10.2016 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. ФИО2 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. По данному делу она (ФИО1) была признана потерпевшей. Преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 196507 руб.15 коп., так как у нее были похищены ювелирные изделия: золотая подвеска в виде подковы 585 пробы по цене 2000 руб.; золотая подвеска в виде цветка 585 пробы с изумрудными камнями по цене 19358 руб.78 коп.; золотая пара серег в виде цветка с изумрудными камнями по цене 30182 руб.21 коп.; золотое кольцо 585 пробы с изумрудным камнем по цене 25644 руб.16 коп.; золотое кольцо 585 пробы с розовым камнем по цене 15000 руб.; золотые серьги 585 пробы с бриллиантом по цене 24118 руб.80 коп.; золотое кольцо 585 пробы с бриллиантом по цене 21739 руб.20 коп.; золотое кольцо 585 пробы весом примерно 3 гр. по цене 25000 руб., а также ей пришлось менять входную дверь в занимаемую ею комнату в коммунальной квартире, которая пришла в негодность в связи с изъятием полицией дверного замка для проведения экспертизы, расходы составили – 33464 руб. Кроме того, данным преступлением, ей (ФИО1) причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. Были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 33000 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 163043 руб.15 коп., денежные средства в размере 33464 руб. – расходы на установку двери в связи с изъятием полицией замка входной двери в комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> для проведения экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 33000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила, каких-либо ходатайств от нее не поступило. 

Определением судьи от 03.05.2017 года судебное заседание было назначено на 18.05.2017г., впоследствии отложено на 07.06.2017г. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что приговором Перовского районного суда г.Москвы суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.20-21)..

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в коммунальной 

<

адрес> в 

<

адрес>, из комнат №, где проживает ФИО1, тайно похитила ювелирные изделия: золотую подвеску в виде подковы 585 пробы по цене 2000 руб.; золотую подвеску в виде цветка 585 пробы с изумрудными камнями по цене 19358 руб.78 коп.; золотую пару серег в виде цветка с изумрудными камнями по цене 30182 руб.21 коп.; золотое кольцо 585 пробы с изумрудным камнем по цене 25644 руб.16 коп.; золотое кольцо 585 пробы с розовым камнем по цене 15000 руб.; золотые серьги 585 пробы с бриллиантом по цене 24118 руб.80 коп.; золотое кольцо 585 пробы с бриллиантом по цене 21739 руб.20 коп.; золотое кольцо 585 пробы весом примерно 3 гр. по цене 25000 руб., причинив истцу значительный материальный ущерб на общую сумму 163043 руб.15 коп.

В ходе расследования уголовного дела был изъят дверной замок из комнаты в коммунальной квартире, в которой проживает ФИО1, в связи с чем пришла в негодность дверь и расходы истца по ее замене составили 33464 руб., что подтверждается договором от 15.08.2016 года, заказом на монтаж межкомнатных дверей, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2016г. (л.д.8-15, 36-40).

Общая сумма материального ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, составила для ФИО1: 163043 руб.15 коп. (стоимость похищенных ювелирных изделий) + 33464 руб. (расходы на установку двери, которая пришла в негодность в связи с изъятием замка входной двери комнаты для проведения экспертизы) = 196507 руб.15 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в указанном размере, которая осталась без ответа (л.д.16-19). 

<

данные изъяты>

Поскольку истцу преступными действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 196507 руб.15 коп., он подлежит взысканию в полном объеме с ФИО2 

Кроме того, ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с оформлением искового заявления в суд в размере 33000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание правовых услуг от 04.04.2017г., кассовым чеком на сумму 5000 руб. от 04.04.2017г., платежным поручением на сумму 28000 руб., актом оказанных услуг от 12.04.2017г. (л.д.23-29).

Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Что касается исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, необходимо отметить следующее: 

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование причинения морального вреда, ФИО1 указывает, что она испытывает стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий ответчика по отношению к ней, она боится быть обворованной вновь, в связи с похищением вещей вынуждена тратить много времени и нервной энергии на защиту своих прав. В связи с чем полагает, что причинная связь между неправомерными действиями ответчика и ее переживаниями очевидна. 

Исходя из вышеуказанных правовых норм обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если его действиями нарушены принадлежащие гражданину неимущественные права и другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, ФИО1 заявлены требования имущественного характера. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий со стороны ФИО2, не представлено. Тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ссылка истца в обоснование морального вреда, касающаяся траты времени на защиту своих прав, свидетельствуют о материальных требованиях к ответчику со стороны истца, а не о причиненных физических и (или) нравственных страданиях.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Волощук ФИО6 в счет возмещения ущерба 196507 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот семь) рублей 15 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5130 (пять тысяч сто тридцать) рублей 14 коп.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.П.Андреева