Дело № 2-1921/2021

УИД 33RS0011-01-2021-003340-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Алфимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу ВНИИ «Сигнал» о признании записи в трудовой книжке недействительной, исключении записи из трудовой книжки, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ВНИИ «Сигнал» о признании записи в трудовой книжке недействительной, исключении записи из трудовой книжки, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании истцом ФИО1, указано, что в ее исковом заявлении допущена описка в номере записи в трудовой книжке, которую она просит признать недействительной, необходимо читать номер записи в трудовой книжке «

<

№> 

<

данные изъяты>». При рассмотрении 

<

дата> Ковровским городским судом гражданского дела 

<

№> представителем ответчика ФИО2 представлена копия личного дела ФИО1 При ознакомлении с вышеуказанной копией личного дела в судебном заседании истец установила, что приказа 

<

№> от 

<

дата> о ее увольнении в материалах личного дела не имеется. Кроме того, полагает, что зам. директора ФИО3 не имел полномочий по внесению в ее трудовую книжку записи о ее увольнении. Поэтому она просит признать запись 

<

№> от 

<

дата> в ее трудовой книжке 

<

данные изъяты> 

<

№> недействительной, исключить ее из трудовой книжки 

<

данные изъяты> 

<

№>, взыскать с ответчика судебные издержки на проезд к месту рассмотрения дела в размере 50 руб.

Представитель ответчика АО ВНИИ «Сигнал» ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, указав, что исковые требования ФИО1 об истребовании в АО ВНИИ «Сигнал» копии личного дела в полном объеме с предоставлением надлежащим образом заверенной копии для истца следует оставить без рассмотрения, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску 

<

№>. Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО1 предоставлены надлежащим образом заверенные копии личного дела, с оригиналами которого она была ознакомлена 

<

дата>. С оригиналами личного дела ФИО1 ознакомлена и в данном судебном заседании. В отзыве на исковое заявление ФИО1 представителем ответчика допущена опечатка, вместо приказа «

<

№> 

<

данные изъяты>» указан номер приказа «

<

№> от 

<

данные изъяты>». Требование ФИО1 о признании недействительной записи 

<

№> от 

<

дата> в ее трудовой книжке и исключении данной записи из трудовой книжки противоречит нормам трудового законодательства. Согласно ст. 31 КЗоТ РФ, действовавшего в период трудовых отношений между АО ВНИИ «Сигнал» и ФИО1 работники имели право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом администрацию письменно за 2 недели. По договоренности между работником и администрацией трудовой договор мог быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию 

<

дата>. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 

<

дата>, в ее трудовую книжку внесена запись о ее увольнении 

<

№> на основании приказа 

<

№> от 

<

дата>. Данный приказ у ответчика не сохранился, но по запросу ФИО1 ей была предоставлена выписка из книги 

<

№> учета уволенных ВНИИ «Сигнал». О внесении данной записи в трудовую книжку ФИО1 была осведомлена 

<

дата> при получении трудовой книжки в день увольнения. 

<

дата> ФИО1 была трудоустроена в АО «КЭЗ», куда предоставляла трудовую книжку при приеме на работу. Поэтому ответчик полагает, что срок обращения истца с иском о признании записи об увольнении недействительной в соответствии со ст. 211 КЗот РФ истек в мае 1996 года, в связи с чем, просит применить последствия пропуска ФИО4 срока обращения в суд и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записи 

<

№> в трудовой книжке ФИО1 серии 

<

данные изъяты> 

<

№> 

<

дата> она принята на работу во ВНИИ «Сигнал» на должность инженера-программиста в НИО-2 (

<

данные изъяты>).

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> по делу 

<

№> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ВНИИ «Сигнал», судом постановлено считать датой поступления ФИО1 на работу во ВНИИ «Сигнал» 

<

дата>, а стаж ее работы в период увольнения из ПО «Станкостроительный завод имени В.И. Ленина» и трудоустройства во ВНИИ «Сигнал» в порядке перевода в 1991 г. непрерывным (

<

данные изъяты>).

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением о ее увольнении по собственному желанию, что подтверждено материалами личного дела ФИО1 (

<

данные изъяты>).

<

дата> ФИО1 уволена из ВНИИ «Сигнал» по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РФ, что подтверждено записью в ее трудовой книжке 

<

№>. Указанная запись внесена в трудовую книжку на основании приказа 

<

№> от 

<

дата> (

<

данные изъяты>).

Оспаривая запись 

<

№> от 

<

дата> в трудовой книжке об увольнении, ФИО1 ссылается на то, что она должна быть признана недействительной в связи с отсутствием приказа об увольнении 

<

№> от 

<

дата> в материалах ее личного дела.

В материалах личного дела ФИО1 данный приказ действительно отсутствует.

Вместе с тем из ответа АО ВНИИ «Сигнал» от 

<

дата> на обращение ФИО1 от 

<

дата> следует, что приказ 

<

№> от 

<

дата> об увольнении ФИО1 из ВНИИ «Сигнал» по основанию, предусмотренному ст. 31 КЗоТ РФ, не сохранился (

<

данные изъяты>).

ФИО1 направлена выписка из книги 

<

№> учета уволенных ВНИИ «Сигнал», которая была начата 

<

дата> и окончена 

<

дата>.

Согласно данной выписке в книге 

<

№> учета уволенных под записью 

<

№> от 

<

дата> значиться запись об увольнении ФИО1, причиной (основанием) увольнения указана ст. 31 КЗот РФ (

<

данные изъяты>).

Ответ АО ВНИИ «Сигнал» ФИО1 получен 

<

дата>, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (

<

данные изъяты>).

Согласно журналу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ВНИИ «Сигнал» ФИО1 получила трудовую книжку серии 

<

данные изъяты> 

<

№> 

<

дата> при увольнении, что подтверждено ее подписью в указанном журнале (

<

данные изъяты>).

С 

<

дата> ФИО1 трудоустроена в АО «КЭЗ», что подтверждено записью в ее трудовой книжке 

<

№> (

<

данные изъяты>).

Разрешая заявление представителя ответчика АО «ВНИИ «Сигнал» ФИО2 о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца, суд исходит из следующего.

<

дата> то есть, спустя более чем через 25 лет, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «ВНИИ «Сигнал» о признании записи 

<

№> от 

<

дата> в трудовой книжке 

<

данные изъяты> 

<

№> ФИО1 недействительной, исключении ее из трудовой книжки 

<

данные изъяты> 

<

№>.

В соответствии со ст.424 Трудового кодекса РФ, введенного в действие с 

<

дата>, настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. 

До 

<

дата> трудовые отношения в Российской Федерации регулировались нормами КЗоТ РФ, действовавшими, в том числе на дату увольнения ФИО1 из ВНИИ «Сигнал».

В соответствии со ст. 210 КЗоТ РФ непосредственно в районных (городских) народных судах, рассматриваются трудовые споры по заявлениям работников предприятий, учреждений, организаций, где комиссии по трудовым спорам не избираются или почему-либо не созданы; работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора (контракта), об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы; об отказе в приеме на работу лиц, приглашенных в порядке перевода с другого предприятия, из учреждения, организации.

Согласно абзацу первому ст.211 КЗоТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрены и ст.392 Трудового кодекса РФ, действующего с 

<

дата>.

Поскольку с вышеуказанными исковыми требованиями ФИО1 обратилась лишь 

<

дата>, суд приходит к выводу о пропуске ею установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца и ее исключении из трудовой книжки, ФИО1 суду не представила, поэтому оснований для его восстановления суд не усматривает. 

Довод истца ФИО1 о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только 

<

дата> при рассмотрении Ковровским городским судом гражданского дела 

<

№> является необоснованным.

С записью в трудовой книжке серии 

<

данные изъяты> 

<

№> об увольнении за 

<

№> от 

<

дата> ФИО1 была ознакомлена в день увольнения 

<

дата>, что подтверждено ее собственноручной подписью в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей ВНИИ «Сигнал» (

<

данные изъяты>).

Кроме того, отсутствие в личном деле ФИО1 приказа 

<

№> от 

<

дата> об увольнении по собственному желанию из ВНИИ «Сигнал» основанием для признания недействительной записи в трудовой книжке ФИО1, внесенной на основании приказа об увольнении, в силу действовавшего на период увольнения истца КЗот РФ не являлось. 

Довод истца ФИО1 о том, что отсутствие данного приказа в личном деле истца, влечет недействительность записи в трудовой книжке о ее увольнении из ВНИИ «Сигнал» 

<

№> от 

<

дата>, чем могут быть нарушены ее права на назначение пенсии, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Исходя из решения Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№> по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, включении в страховой стаж периода работы, взыскании судебных расходов, вступившего в законную силу 

<

дата>, период работы во ВНИИ «Сигнал» с 

<

дата> учтен ГУ УПФР в 

<

адрес> при назначении страховой пенсии ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Требования ФИО1 в части истребования в АО ВНИИ «Сигнал» копии личного дела истца в полном объеме с предоставлением надлежащим образом заверенной копии для истца по сути исковыми не являются, материалы личного дела затребованы у ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом заверенные копии материалов личного дела предоставлены ФИО1 в судебном заседании, с оригиналами личного дела истец ознакомлена.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования» ФИО1 к Акционерному обществу ВНИИ «Сигнал» о признании записи 

<

№> от 

<

дата> в трудовой книжке 

<

данные изъяты> 

<

№> ФИО1 недействительной, исключении ее из трудовой книжки 

<

данные изъяты> 

<

№>, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.