Дело № 2-5140/2017 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Северное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Северное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по август в размере 76 125,90 рублей, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 1274,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указывает, что с 11.09.2016 года был принят на работу в АО «СМУ СЗЭМ» на должность инженера ПТО с окладом 30 000 рублей. 01.09.2017 года истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет. Не выплатил заработную плату за период с 01.06.2017 года по 01.09.2017 года. Фактически выплата заработной платы за июня 2017 года произведена 08.09.2017 года.

Истец считает, что действия работодателя нарушают трудовое законодательство.

Истец в связи с выплатой в ходе рассмотрения дела заработной платы за июль, август 2017 года уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств заработной платы за июнь, июль, август, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, требования о взыскании заработной платы не поддерживает в связи с выплатой ответчиком.

Ответчик представитель АО «СМУ СЗЭМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

11.10.2016 года между АО «СМУ СЗЭМ» и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в производственно-технический отдел на должность инженера ПТО с должностным окладом 20 000 рублей.

Приказом от 01.09.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно платежного поручения № от 03.10.2017 года истцу выплачена задолженность по заработной плате за июль 2017 года в размере 29 580 рублей (л.д. 46). Заработная плата за август 2017 года в сумме 30 450 рублей выплачена 03.10.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2017 года (л.д.45), также истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6 199 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2017 года (л.д. 44).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Также ответчик указывает, что истцу начислена компенсация за просрочку выплаты денежных средств, однако доказательств выплаты начисленной компенсации ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь за период с 01.08.2017 года по 08.09.2017 года (39 дн.); заработной платы за июль за период с 01.09.2017 года по 03.10.2017 года (33 дн.); заработной платы за август и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.09.2017 года по 03.10.2017 года (32 дн.).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным в части определения периода, поскольку день увольнения (01.09.2017) и дата выплаты денежных средств (03.10.2017) года не могут входить в период задержки.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата за июнь 2017 года в размере 30 158,47 руб. выплачена истцу 08.09.2017 года.

Соответственно, компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь должна рассчитываться за период с 01.08.2017 по 07.09.2017 г. из следующего расчета 30 158,47 х 9%:150 х 38 =687,61 руб.

Компенсация за июль 2017 года составляет 535 руб. 40 копеек, из расчета за период 02.09.17 г. по 17.09.2017 года: 29580х9%:150х16=283,97 руб.; за период с 18.09.2017 г. по 03.10.2017 г.: 29580х8,5%:150х16=251,43 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 112,21 руб., из расчета за период 02.09.17 г. по 17.09.2017 года: 6199,90х9%:150х16=59,52 руб.; за период с 18.09.2017 г. по 03.10.2017 г.: 6199,90х8,5%:150х16=52,69 руб..

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части выплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 903 рубля 62 копейки (687,61 руб.+535,40 руб.+568,40 руб.+112,21 руб.).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что истице причинен моральный вред действиями ответчика. Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда определенный истцом в сумме 30 000 рублей является завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «1» подлежит также взысканию государственная пошлина доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 376 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Северное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 1 903 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 11 903 (одиннадцать тысяч девятьсот три) рубля 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Северное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 376 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2017 года.

Судья Н.А. Королева