Дело № 2-5697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» в интересах ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» 

<

адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в связи с ненадлежащим исполнением услуг, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения 

<

адрес> Республики Башкортостан» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в связи с ненадлежащим исполнением услуг, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу ФИО1, сумму восстановительного ремонта в виде недополученной суммы в пределах лимита по договору КАСКО в размере 29 328,50 руб., сумму утраты товарного виду в размере 6 448,00 руб., сумму оплаты услуг оценщика в размере 6 000 руб., неустойку в размере 300 790,80 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска, расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и подготовку документов в размере 5 000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» 

<

адрес> РБ штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страховой выплаты в размере 85 641,83 руб., почтовые расходы в размере 161,10 руб., мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства марки ФИО8 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, однако ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения по полису КАСКО серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба поддержал просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в исковых требованиях отказать, так как экспертиза не соответствует требованиям Единой методики.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО9, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 4000 №, которым удостоверено заключение договора на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся приложением к договору.

К числу застрахованных рисков отнесено «Ущерб» + «Хищение». Способ возмещения установлен – «восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 7379 000,00 руб.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО5 Срок действия договора установлен на период с 14 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 21 148,20 руб. оплачена страхователем в полном объеме при заключении договора.

Установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай.

Автомобиль истца получил следующие повреждения: дефект в средней части заднего бампера, вмятина передней правой двери, сколы на капоте.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик автомобиль истца на ремонт в СТОА не направил, и страховую выплату не произвел.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно акту экспертного заключения №-Ст/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО6 при решении вопроса о выплате страхового возмещения, размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния 29 328,50 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 448,00 руб. 

Указанное выше экспертное заключение, суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в материалах дела, определены на основании акта осмотра, при определении размера страхового возмещения, не оспариваются сторонами. Возражений ответчика против произведенной оценки не заявлено.

С учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. В связи с чем, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания указанной нормы, а также ст. ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Однако из представленных доказательств усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт после получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Заключая договор страхования, между сторонами достигнуто соглашение об установлении страховой суммы

Таким образом, страховая сумма, подлежащая уплате страховщиком в связи с наступлением страхового случая, составляет 35 776,50руб. (29 328,50+6 448,00).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 было выдано направление на СТОА, однако истец проигнорировал данное направление, а потому требования удовлетворению не подлежат, не состоятелен, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено почтового реестра о направлении ФИО1 направления на технический ремонт, представленный суду от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб. 

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из договора следует, что размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составил 21 148,20 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 148,20 руб. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеются, т.к. ответчиком не предоставлено суду доказательств о несоразмерности указанной суммы неустойки. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. То есть, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе, о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» 

<

адрес> РБ» сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 58 423,70 руб. согласно расчета: 29 328,50 руб. (страховая сумма по виду возмещения вреда) + 6 448,00руб. (стоимость утраты товарного вида автомобиля) + 21 147,20 руб. (неустойка)+1500 руб. (моральный вред) /2/2= 14 605, 93 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 161,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» 

<

адрес> РБ, предъявленному в интересах истца в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ.

Возмещение истцу расходов по оплате юридических услуг, оказанных Обществом защиты прав потребителей, противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и самостоятельному процессуальному положению Общества в данном деле, в связи с чем, уплаченную истцом денежную сумму в размере 5000 руб. нельзя признать судебными расходами, а потому, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом взысканных сумм, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 207,74 руб. (1 907,74+300). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» 

<

адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в виде недополученной суммы в пределах лимита по договору КАСКО в размере 29 328,50 руб., сумму утраты товарного вида в размере 6 448,00 руб., сумму оплаты услуг оценщика в размере 6 000 руб., неустойку в размере 21 148,20 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 14 605, 93 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения 

<

адрес> Республики Башкортостан» штраф в размере 14 605, 93 руб., почтовые расходы в размере 161,10 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 2 207,74 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова