Дело № 2-6/2025

УИД 68RS0015-01-2023-001176-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 03 апреля 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е., 

при секретаре Гурьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Она попала на данном автомобиле в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, столкнувшись с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Причиной ДТП стало нарушение им п.9.10 ПДД РФ, а именно он не соблюдал дистанцию до ее автомобиля, остановившегося перед ним. ДТП было оформлено по Европротоколу, поскольку он свою вину в ДТП признал. Она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и получила страховую выплату в размере 65 000 рублей. Однако для полного ремонта ее автомобиля данных денежных средств оказалось недостаточно. Она обратилась в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131 200 рублей. Таким образом, ФИО2 как виновник ДТП должен возместить ей материальный ущерб из расчета 131 200 руб. – 65 000 руб. = 66 200 руб. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 66 200 рублей, судебные расходы в размере 28 180 рублей (2 180 руб. – госпошлина, 6 000 руб. – составление экспертного заключения, 20 000 руб. – составление искового заявления, документов для суда и представительские услуги). 

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель – адвокат Мещеряков А.В. не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования признал в части. 

Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного задания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного задания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в результате ДТП по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, получило механические повреждения.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба ФИО1 подтверждается Европротоколом.

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и получила страховую выплату в размере 65 000 рублей, что подтверждается справками по операциям в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты>.

В связи с недостаточностью указанных денежных средств для полного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 114 399 руб. 21 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа - 131 158 руб. 74 коп. 

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п.41 названного постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПРЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства «

<

данные изъяты> по ценам, среднесложившимся в регионе на дату ДТП, составляет: без учета износа - 77 746 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 70 078 руб. 

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение заднего левого крыла отнести, либо исключить его из списка повреждений, образованных при рассматриваемом ДТП, не представляется возможным. Ответить на второй поставленный вопрос не представляется возможным. 

В связи с выводами эксперта ООО «Тамбов-Альянс» о невозможности дачи обоснованного ответа на вопрос о стоимости восстановительного ущерба транспортного средства и в связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа 74 000 рублей, с учетом износа 63 600 рублей.

В исследовательской части заключения указано, что перечень повреждений исследуемого автомобиля, относимые к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и способы их устранения приведены в таблице 1. Указанные повреждения не могли возникнуть в ходе нормальной эксплуатации исследуемого автомобиля и могут являться следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта в общем случае определяется как сумма стоимостей: работ по снятию/установке, разборке/сборке, замене деталей; непосредственное ремонтных работ; сопутствующих работ (уборочно- моечных); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей; стоимости используемых в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Стоимость работ определяется перемножением стоимости единицы работы (нормо-часа) и нормы времени на конкретную операцию. Расчет стоимости затрат на устранение повреждений произведен с использованием программного продукта и базы данных Автобаза Online, разработанных компанией АО «Автоинжиниринг». Трудоемкость работ указана в соответствии с данными базы Автобаза Online. Стоимость нормо-часа ремонтных работ принята для 

<

адрес> по справочным данным. Согласно источнику стоимость нормо-часа ремонтных работ в 

<

адрес> для автомобилей, выпускаемых заводом-изготовителем 

<

данные изъяты>, на станциях технического обслуживания в 

<

данные изъяты> года составляла 700 рублей за нормо-час для всех видов работ, в том числе малярные. В качестве базовой стоимости принята средняя цена новой составной части- аналога на момент исследования. Соответственно периодом изменения потребительских цен на указанные составные части является июнь 2023- март 2025.

Заключение эксперта отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержат противоречий. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание ее недопустимым, экспертом не допущено.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиями завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобилей на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортных средств, а на восстановление их работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Стоимость произведенного ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа деталей, агрегатов является реальными затратами, необходимыми для приведения поврежденного имущества в состояние до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дает основание суду полагать, что факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждения транспортного средства, причина причинения ущерба имуществу истца, объем полученных повреждений в результате ДТП в ходе рассмотрения дела установлены.

Таким образом, ответчик ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности несет предусмотренную гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный этим источником вреда.

Доказательств наличия предусмотренных п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 9 000 рублей (74 000 руб. - 65 000 руб. = 9 000 руб.).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в большем размере следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оплате экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в размере 6 000 рублей (договор на выполнение автоэкспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы суд признает необходимыми, они подтверждены документально.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности. 

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Мещеряковым А.В. заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация по делу, составить и подать исковое заявление и документы в Моршанский районный суд 

<

адрес>, представлять интересы заказчика в Моршанском районном суде 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила адвокату Мещерякову А.В. 20 000 рублей, из них: консультация по делу – 4 000 рублей, составление и подача искового заявления – 8 000 рублей, представление интересов в суде – 8 000 рублей

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории гражданского дела, степени его сложности, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд исходит из того, что размер указанных расходов в сумме 20 000 рублей соответствует принципу разумности.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей (чек по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку пропорция удовлетворенных требований составляет 13,59 %, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 829 рублей 66 копеек ((2 180 руб. + 6 000 руб. + 20 000 руб.) *13,59 % = 3 829 руб. 66 коп.).

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, стоимость материального ущерба в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3 829 (три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина