Дело № 2-3247/2019 

59RS0007-01-2019-001901-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Мельниковой О.А.,

с участием помощника прокурора Долгих Ю.О.,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В заявлении указала, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело частного обвинения по 

<

данные изъяты>. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО2, о распространении ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана по предъявленному ей частному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В связи с уголовным преследованием истица понесла нравственные страдания, которые явились причиной ухудшения ее состояния здоровья. Обвинение ее в совершении уголовного преступления подорвало ее репутацию 

<

данные изъяты>, поставило вопрос ее дальнейшей судьбы, работы и карьеры как 

<

данные изъяты> с учетом положений и требований норм трудового законодательства, условием работы с детьми является отсутствие судимости.

Просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов дня по адресу: 

<

адрес> в помещении оздоровительного комплекса 

<

данные изъяты> находящаяся в ее подчинении сотрудница ФИО1 в присутствии других сотрудников, находящихся также в подчинении ФИО2, распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, унизила деловую репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участке № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №4 Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что его супругу ФИО1 привлекали к уголовной ответственности. ФИО2 обвинила, что его жена ее некорректно называла и обратилась в суд. Супруга не была привлечена к уголовной ответственности, она живет уже полгода как на пороховой бочке, эмоциональные стрессы, кричит, ругается, срывается на детей. ФИО1 пила таблетки, сам ей покупал, обращалась к врачам, психологам.

Свидетель ФИО8 пояснила, что истца знает, работали вместе, она очень жизнерадостный человек, открытый, общительный. С заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности обратилась директор 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО1 оправдали. На судебные слушания ходила, потому что ФИО1 была расстроена, рассеяна, стала забывать вещи, у нее не было жизнерадостности, после судов сопровождала до дому, потому что она себя плохо чувствовала.

Свидетель ФИО9 пояснила, что истец ее мама, слышала о том, что маму привлекали к уголовной ответственности. Не знает, чем дело закончилось. Мама была эмоционально не стабильна, постоянные неврозы. Она находилась на лечении, на медикаментах, которые повлияли на здоровье, мама переживала, по ней было заметно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Частью 1 ст. 133 УПК Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.10.2011 N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него УПК Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения. Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК Российской Федерации). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, необходимость обеспечения требования УПК Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения было продиктовано желанием ФИО2 защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств тому, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ носило цель не на защиту нарушенного права, а было направлено исключительно только на причинение вреда, не имеется, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда - отказать. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2019 года.