Дело № ...

Поступило в суд 22.04.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Киричёк А.В. 

при секретаре Агаповой Л.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Лебедко А.С. 

защитника – адвоката Каменщиковой Н.А., представившей ордер ... выданный Дзержинской коллегией адвокатов Новосибирской области и удостоверение ...

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... Яр, ..., мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в неустановленном дознанием месте в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> регион. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, сел за управление автомобиля 

<

данные изъяты>», завел двигатель и начал движение.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь за управлением данным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., у .... 

Так как, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.53-56), известно, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у него имелся в пользовании автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, 2005 г.в., находившийся в собственности его матери ФИО2 №3 Ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, административный штраф оплатил, водительское удостоверение сдал вовремя, ДД.ММ.ГГГГ по истечению назначенного срока ему вернули водительское удостоверение. 31.12.2018г в вечернее время сел за руль указанного автомобиля, который был припаркован у ... Яр НСО, после чего поехал на дачу в Плотниково, точный адрес не знает, где припарковал автомобиль, компания, в которой находился, была малознакома, поэтому назвать с кем был, не может, контактами с присутствующими не обменивался, он праздновал новый год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртное, водку и шампанское, находился в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, который был помещен на специализированную стоянку, был забран мамой, после чего продан по ее собственной инициативе. Согласно ст.51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признает. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, допросив ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3, огласив показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №5, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 который полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (л.д.69-73), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что он работает в должности инспектора ДПС взвода СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, ДД.ММ.ГГГГ нес службу на автодороге К 19 Р в составе экипажа «

<

данные изъяты>» совместно с ФИО2 №1, около 16 часов была получена информация от очевидца, что со стороны ... двигается автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, водитель которого двигается по встречной полосе, создавая помеху движения, напарник ФИО2 №1 вышел из служебного автомобиля, так как увидел двигающий автомобиль 

<

данные изъяты> с указанным номером, пытался остановить автомобиль, однако водитель не выполнил требование и проехал мимо, после чего ФИО2 №1 сел в служебный автомобиль, были включены звуковые и световые сигналы, организовано преследование данного автомобиля, однако водитель игнорировал законные требования остановиться, при этом ехал на высокой скорости и пытался скрыться с поля зрения, они продолжали преследование, сообщив по радиостанции в дежурную часть о преследовании. Водитель, продолжая скрываться, создавал помеху другим участникам движения, выехал на ул. ..., после чего продолжил по ней движение, повернул на заправочную станцию «Лукойл» по ..., на служебном автомобиле он перекрыл выезд с заправочной станции, при этом хорошо разглядели водителя, на пассажирском сидении в машине никого не видел, далее автомобиль выехал на ..., направился на высокой скорости по ..., далее по ..., около ... водитель произвел остановку транспортного средства из-за препятствия на проезжей части, в этот момент они подъехали к автомобилю и увидели, как молодой человек, который сидел за рулем, открыл левую переднюю водительскую дверь и выбежал из автомобиля, пытаясь скрыться от них, ими был задержан молодой человек, в ходе проверки установлено, что автомобилем управлял ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, присутствовала несвязная речь, в связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом, также было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1, отказался, также отказавшись ставить подписи в документах. При проверке ФИО1 по базам было установлено, что тот был подвержен административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При задержании ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, автомобиль помещен на спецстоянку, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, кроме того, в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Собственником автомобиля установлена ФИО16 Автомобилем 

<

данные изъяты> регион управлял ФИО1, именно он находился на водительское сидении, руки ФИО1 находились на рулевом колесе, на переднем пассажирском сидении он никого не видел. ФИО1 при задержании не отрицал, что находился за рулем автомобиля, просил его отпустить, так как сожалел о произошедшем, поясняя, что очень много выпил алкоголя и сел за руль автомобиля, сейчас порешает проблемы, так как имеются связи.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 (л.д.74-79), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что его показания аналогичны показаниям ФИО2 №2 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3,. (л.д.58-60), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что ФИО1 ее сын, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты> регион, в кузове сине-зеленого цвета, 2005 г.в., данный автомобиль находился в пользовании сына. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел в автомобиль в трезвом состоянии и уехал праздновать новый год на дачи в Плотниково, точного адреса ей не известно, ранее сын был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, впоследствии штраф оплатил в полном объёме, водительское удостоверение сдал в ГИБДД, по истечению срока сын получил водительское удостоверение. В октябре 2018 был приобретен автомобиль на совместные с сыном денежные средства, ФИО1 попросил оформить автомобиль на свое имя, автомобиль находился только в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД и пояснил, что Сын задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и пытался скрыться. Приехав в отдел полиции ..., увидела сына, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как по внешнему виду было это видно и по манере общения. Ей сотрудник ГИБДД сообщил, что вышеуказанный автомобиль будет помещен на специализированную стоянку по ..., ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомобиль со стоянки, впоследствии автомобиль продала, договора о продаже у нее не имеется, себе экземпляр не оставляла. 

Оглашенные показания ФИО2 №3 подтвердила. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя. В присутствии его и второго понятого, сотрудники ГИБДД пояснили, что был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> регион, за рулем которого находился водитель ФИО1 В их присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался, тогда последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом. Ему визуально казалось, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Были составлены протоколы, где он и второй понятой расписались в документах, ФИО1 отказался расписываться. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 (л.д.65-67), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» и был остановлен сотрудниками ГИБДД у ..., приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя, он и второй понятой – мужчина согласились, им разъяснили права и обязанности, пояснили, что был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, за рулем которого находился водитель ФИО1, которому в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался, тогда ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, присутствовала несвязная речь, тем самым подтверждает, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После были составлены соответствующие документы, с которым все присутствовавшие ознакомились, он и второй понятой расписались, ФИО1 отказался расписываться в каких-либо документах. ФИО1 вел себя неадекватно, от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 №2, (л.д.17);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 №1,. (л.д.18);

- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был задержан у ..., (л.д.19);

- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. (л.д.20);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 №1 пояснил об обстоятельствах задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регион, при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пояснения ФИО2 №1 не подтвердил, указав, что за рулем автомобиля не находился, за рулем был неизвестный ему молодой человек, анкетных данных которого ему не известно, ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле, был очень пьяный, смутно помнит происходящие события, но исключает тот факт, что находился за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> автомобилем не управлял, сидел на заднем сидении автомобиля, сотрудники предлагали ему проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, на что он согласился, но сотрудники его не повезли, от прохождения освидетельствования на месте отказался, так как не посчитал нужным проходить освидетельствование. ФИО2 ФИО2 №1 настаивал на своих показаниях, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля, при остановке автомобиля вышел из левой передней водительской двери, после чего увидев сотрудников, начал скрываться, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было предложено проехать в медицинское учреждение, на что в присутствии понятых ФИО1 также отказался, за рулем автомобиля видел только ФИО1, более никого рядом не видел. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, а именно водку, сколько выпил, не помнит, выпил много, так как отмечал праздник новый год, ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из автомобиля, никуда не бежал, стоял у автомобиля, за рулем не находился. Каждый настаивал на своих показаниях. (л.д.80-86);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 №2 указал об обстоятельствах задержания ФИО1, который управлял транспортным средством и не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД, за рулем находился именно ФИО1, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, но ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении отказался. ФИО1 показания сотрудника ГИБДД не подтвердил, указав, что отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии понятых, автомобилем Ваз 

<

данные изъяты> не управлял, не отрицает, что находился в состоянии опьянения, накануне распивал спиртные напитки, за рулем автомобиля ВАЗ его не было. (.л.д87-92);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №5 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой пояснили, что ранее знакомы не были, визуально знают друг друга, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого у .... ФИО2 №5 указал, что ФИО1 было предложено сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на месте, тот отказался, также сотрудники предлагали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 данные пояснения не подтвердил. Каждый настаивал на своих показаниях. (л.д.93-95);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 №4 показал, что в его присутствии, как понятого, сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 данные пояснения не подтвердил. (л.д.96-98);

- протоколом осмотра документов и приобщением вещественных доказательств (л.д.105-114, 115-121, 124);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения лиц, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов, которые в дальнейшем признаны по делу вещественными доказательствами, протоколами очных ставок подозреваемого ФИО1 со свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО5, ФИО2 №5

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, признает относимыми и допустимыми, так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что он не управлял автомобилем, суд расценивает как способ защиты, находя их несостоятельными, поскольку они опровергаются:

показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 пояснивших, что ими ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен автомобиль, который двигался, а не стоял, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, от которого последний отказался, также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, объяснениями понятых, согласно которых ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. 

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на наличие признаков опьянения, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался; правильность составления протокола и соответственно указания в нем основания для направления на медицинское освидетельствование удостоверена как подписями понятых, так и подписями сотрудника ГИБДД. Подписанные понятыми процессуальные документы никаких замечаний понятых и самого ФИО1 по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания. Однако ФИО1 несмотря на то, что, по его объяснениям, не находился за рулем данного автомобиля, замечаний не указал и поставил свои подписи. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные признаки, имеющиеся у ФИО1 являются, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, совершил управление автомобилем 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не судим, на учетах в наркологическом диспансере и врача-психиатра не состоит, характеризуется с положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства органами дознания признано совершение преступления в состоянии опьянения. 

Однако при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, и совершение преступления в состоянии опьянения является признаком объективной стороны и не может быть повторно учитываться при назначении наказания. Законом установлен прямой запрет двойного учета отягчающих обстоятельств: если какое-либо обстоятельство уже предусмотрено нормой Особенной части УК в качестве обязательного или квалифицирующего признака состава преступления, то суд не вправе повторно учитывать его как обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует указанное отягчающее обстоятельство.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, принимая во внимание, что ФИО1, совершил умышленное преступление против безопасности движения, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд не усматривает.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Оснований для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, составили 5400 рублей, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят ) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, акт ... от ДД.ММ.ГГГГ приема задержанного транспортного средства – продолжать хранить в материалах дела;

CD-R-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в служебном автомобиле экипажа «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда г.Новосибирска.