Дело № 2-7190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росбанк», ФИО2 о признании залога прекращенным, с участием третьего лица – ФИО3 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк», УМВД России по Приморскому краю, ФИО2 о признании залога прекращенным, в обосновании требований указала, что 14.05.2016 г. по договору купли-продажи приобрела транспортное средство: автомобиль 

<

...> идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет серый. До заключения договора истец проверила информацию в отношении указанного автомобиля в органах ГИБДД, а также в Федеральной нотариальной палате через сайт уведомлений о залоге движимого имущества. Сведений о залоге автомобиля не имелось, под арестом или запрещением автомобиль не состоял. При приобретении автомобиля истцу был предоставлен оригинал №. В дальнейшем автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД по Приморскому краю с выдачей нового (дубликата) №, государственный номер №. Вместе с тем, при попытке продать указанный автомобиль летом 2017 г., ей стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО Росбанк. При этом в ПАО Росбанк сообщили, что автомобиль был передан в залог банку 29.03.2014 г. первоначальным приобретателем ФИО3 Просит суд признать прекращенным с 14.05.2016 г. залог ПАО Росбанк в отношении автомобиля 

<

...>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет серый, государственный номер №

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что сведения о залоге были внесены в реестр заложенного имущества только 08.08.2016 г., то есть на момент заключения договора купли-продажи истец не знала и не должна была знать об имеющемся залоге автомобиля, вследствие чего она является добросовестным приобретателем. 

Ответчик ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о проведении беседы, назначенной на 24.10.2017 г. на 12 часов 30 минут, в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. Причины не явки в судебное заседание по рассмотрению дела по существу суду не известны, ходатайств не поступало. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. 30.10.2017 г. от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на то, что он является представителем ФИО2 на основании доверенности. Прибыть в судебное заседание он и его доверитель не могут в связи с участием в судебном процессе в Центральном районом суде г. Хабаровска. Вместе с тем, доверенности подтверждающей полномочия ФИО5 к ходатайству не приложено, в материалах дела она также отсутствует. При этом от ФИО2 ходатайства об отложении не поступало, достоверных сведений, подтверждающих участие ответчика в судебном заседании в Центральном районном суде в г. Хабаровск не представлено. При таких обстоятельствах суд признает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. 

Представитель ответчика УМВД России по ПК, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. 

В судебном заседании установлено, что 14.05.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предмет договора: автомобиль 

<

...>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет серый. Согласно п.4 данного договора до заключения настоящей сделки указанное транспортное средство никому не передано, в залоге и под арестом не состоит. Договор подписан сторонами. При этом доказательств, подтверждающих, что данный договор оспорен не имеется. 

Согласно пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, после заключения сделки ею ФИО2 переданы денежные средства в оговоренном размере, в то время, как ей передан автомобиль, ключи, оригинал №. В дальнейшем автомобиль поставлен на учет, выдан новый (дубликат) № а также государственный регистрационный знак №. С этого времени истица открыто владела и пользовала свои имуществом. При этом доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи истец была уведомлена ФИО2, что приобретаемый ею автомобиль в залоге не значится, под арестом не находится. Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что согласно ответам на запросы, сведения о залоге автомобиля отсутствовали, так как согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 18.07.2017 г. сведения о договоре залога автомобиля от 29.03.2014 г. зарегистрированы 08.08.2016 г., то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом иных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец знала или должна была знать о договоре залога от 29.03.2014 г. суде не представлено, в материалы дела не приобщено. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что договор о залоге автомобиля заключен 29.03.2014 г., вместе с тем, своевременно сведения в реестр не внесены, зарегистрированы только спустя боле двух лет 08.08.2016 г., то есть банк не предпринял должную меру заботы и осмотрительности, не внес сведения в реестр, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны истице. 

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, при этом она действовала с должной мерой заботы и осмотрительности, направила соответствующие запросы, получила при совершении сделки сопутствующие элементы: ключи, оригинал ПТС. В связи с тем, что истец признан судом добросовестным приобретателем, то его требование о признании залога в отношении транспортного средства прекращенным с 14.05.2016 г. являются обоснованным и подлежат удовлетворению. 

При этом, определяя круг ответчиков по делу, суд учитывает, что сведения о залоге внесены в реестр только 08.08.2016 г., то есть после заключения договора купли-продажи и постановки транспортного средства на учет, то есть УМВД России по ПК, как регистрационный орган на момент регистрации не владело и не могло владеть сведениями о залоге, действовало в соответствии с имеющимися положениями. Действия УМВД России по ПК незаконными не признавались. В связи с чем, УМВД России по ПК является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно, исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк», УМВД России по Приморскому краю, ФИО2 о признании залога прекращенным, с участием третьего лица – ФИО3 удовлетворить в части. 

Признать прекращенным с 14.05.2016 года залог ПАО «Росбанк» в отношении автомобиля 

<

...>, идентификационный номер № 2008 года выпуска, цвет серый, государственный номер №.

В иске к УМВД России по Приморскому краю отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Л.П. Храмцова