Судья Беспалов О.В. Дело № 1-30/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 27 июля 2021 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Цебековой О.В., 

с участием 

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Целинного района РК Очирова Э.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Абдурахманова Р.К., 

потерпевших ФИО2 

<

данные изъяты>.,

ФИО8 

<

данные изъяты>

ФИО3 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты> в г. Элисте, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, судимого: 1) приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2008 года по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса (далее по тексту УК РФ) к 4 годам лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 2) приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2008 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 3) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июня 2009 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Согласно части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 июля и 17 октября 2008 года. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 июля и 17 октября 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 4) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2011 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июня 2009 года, общий срок к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы; 5) приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2012 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2011 года, общий срок к отбытию 5 лет лишения свободы; 6) приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года по части 1 статьи 228, части 2 статьи 162 УК РФ, в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение, на основании статьи 79 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2012 года, общий срок к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2017 года данный приговор изменён и на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 7) приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2017 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года, общий срок к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. На основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 14 дней. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161, частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 228 и частью 1 статьи 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах. 

08 февраля 2021 года примерно в 11 часов 05 минут ФИО1 

<

данные изъяты>., находясь в магазине «Радуга», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> намеревался приобрести две бутылки вина марки «777», объёмом 1,5 литра. Из-за отсутствия денежных средств для оплаты двух бутылок вина, ФИО1 

<

данные изъяты>. решил тайно похитить одну бутылку вина указанной марки «777», стоимостью 180 рублей. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО1 

<

данные изъяты> умышленно, осознавая противоправность своих действий, путём свободного доступа, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба магазину 

<

данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, похитил одну бутылки вина марки «777», объёмом 1,5 литра, которую спрятал под свою куртку, вторую бутылку вина такой же марки, ФИО1 

<

данные изъяты>. решил оплатить. 

С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО1 

<

данные изъяты>. подошёл к кассе указанного магазина, где скрывая под своей куртку одну бутылку вина марки «777», вторую бутылку того же вина положил на прилавок вместе с денежными средствами в сумме 200 рублей, попросив рассчитать его. На требование продавца – 

<

данные изъяты>. оплатить вторую бутылку вина марки «777» стоимостью 180 рублей, ФИО1 

<

данные изъяты>. понимая, что его незаконные действия обнаружены персоналом магазина, осознавая противоправность и открытость своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидя и желая наступления их общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, оставил на прилавке одну бутылку вина марки «777», после чего сбежал с места происшествия, забрав при этом свои денежные средства в сумме 200 рублей и удерживая под курткой вторую бутылку вина, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 

<

данные изъяты> причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 180 рублей. 

Он же, 22 февраля 2021 года примерно в 21 час 30 минут находясь в зале домовладения расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> распивал спиртное с 

<

данные изъяты>., которая сообщила ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что вступила в интимную близость с ФИО4 На почве внезапно возникшей ревности у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 

<

данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>. Во исполнение данного умысла, ФИО1 

<

данные изъяты>., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления их общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО6 

<

данные изъяты>. тяжкого вреда здоровью, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти 

<

данные изъяты>., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нанёс последней один удар рукой в область головы, от чего она упала на пол, а ФИО1 

<

данные изъяты>. стал наносить ей множественные удары руками и ногами в область головы и тела, нанеся не менее 30 ударов

В результате указанных умышленных и противоправных действий ФИО1 

<

данные изъяты>. потерпевшей 

<

данные изъяты>. причинены следующие телесные повреждения: а) в области головы: ссадины: в правой височной области волосистой части головы с переходом на лицевую область (группа), в левой лобной области лица (1), в левой височной области лица с кровоподтёком который распространяется на лобную область слева, левую височную область лица и волосистой части головы (1), на переносице слева с кровоподтёком (1), на кончике носа больше слева (1); кровоподтёки по одному: в правой параорбитальной области с распространением на правую скуловую область и переносицу справа, в левой параорбитальной области с переходом на левую скуловую область, в правой щёчной области, в левой околоушной области с захватом левой ушной раковины с наличием в заушной области ссадины, на нижней губе справа, в подбородочной области круглой формы; кровоизлияние в мягких тканях головы которое захватывает лобную, левую височную и теменные области; кровоизлияние в мягких тканях лица в области носа с захватом обеих скуловых областей; размозжение мягких тканей в лобной области слева; вдавленный перелом носовых костей в проекции кончика с линейными переломами медиальной стенки правой и левой глазницы; субдуральные гематомы по конвекситальной поверхности левого полушария, по базальной поверхности обоих полушарий головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния с очагами ушибов вещества головного мозга: по конвекситальной поверхности левой лобной доли, по конвекситальной поверхности левой теменной доли, по базальной поверхности левой височной доли. 

В этот же день 

<

данные изъяты>. была госпитализирована с указанными телесными повреждениями в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», где 24 февраля 2021 года скончалась в от тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными ссадинами и кровоподтёками, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, переломами лицевых костей, кровоизлияниями под оболочками головного мозга, ушибами вещества головного мозга, осложнившейся травматической болезнью с развитием деструктивного отёка, дислокацией головного мозга с вклинением олив мозжечка в большое затылочное отверстие.

Он же, совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, в список № 1 включено наркотическое средство каннабис (марихуана), которое в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

14 августа 2020 года, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 

<

данные изъяты>., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в восточном направлении от восточного угла стадиона 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> обнаружил 6 кустов дикорастущей конопли. Зная о наркотикосодержащих свойствах данного растения, высушив которое можно получить наркотическое средство «каннабис», в нарушение действующего законодательства, ФИО1 

<

данные изъяты> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления их общественно-опасных последствий оборвал с обнаруженных им 6 кустов дикорастущей конопли листья, стебли и верхушечные части растения, тем самым, незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве не менее 241,66 грамма. 

Поместив приобретённое им наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве не менее 241,66 грамма в полимерный пакет, ФИО1 

<

данные изъяты>., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления их общественно-опасных последствий, не имея на то соответствующего разрешения, стал незаконно его хранить без цели сбыта в своём домовладении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, для последующего личного употребления до 23 февраля 2021 года. 

В ходе проведения 23 февраля 2021 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 25 минут осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

данные изъяты> обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве не менее 241,66 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 241,66 грамма относится к крупному размеру.

Он же, в начале февраля 2021 года, проживая по адресу: 

<

данные изъяты>, являясь потребителем наркотических средств, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления их общественно-опасных последствий, в нарушение действующего законодательства, систематически предоставлял разным лицам, незаконно потребляющим наркотические средства, помещение второго коридора своей квартиры для незаконного потребления ими наркотических средств.

Так, 11 февраля 2021 года, примерно в 20 часов 10 минут ФИО1 находясь по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...> умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предоставил помещение второго коридора своего домовладения 

<

данные изъяты>. для потребления последним наркотического средства каннабис (марихуана), который находясь там же употребил наркотические средство путём курения через специальное приспособление, без назначения врача. 

12 февраля 2021 года, примерно в 22 часа 05 минут находясь по адресу: 

<

данные изъяты> умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 

<

данные изъяты> предоставил помещение второго коридора своего домовладения ФИО5 

<

данные изъяты> для потребления последним наркотического средства каннабис (марихуана), который находясь там же употребил наркотические средство путём курения через специальное приспособление, без назначения врача. 

14 февраля 2021 года, примерно в 12 часов 55 минут находясь по адресу: 

<

данные изъяты> умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 

<

данные изъяты>. предоставил помещение второго коридора своего домовладения 

<

данные изъяты>. для потребления последней наркотического средства каннабис (марихуана), которая находясь там же употребила наркотические средство путём курения через специальное приспособление, без назначения врача. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемых ему преступных деяний признал в полном объёме и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 08 февраля 2021 года примерно в 11 часов 00 минут он направился в магазин 

<

данные изъяты> для приобретения бутылки вина марки «777» стоимостью 180 рублей. Находясь внутри магазина ФИО1 взял 2 бутылки вина марки «777» объёмом 1,5 литра, одну из которых положил под свою куртку, а вторую понёс на кассу, где хотел оплатить только за одну бутылку, а другую похитить. Подойдя к кассе, он положил на прилавок одну бутылку вина марки «777» и денежные средства в размере 200 рублей для оплаты за неё. На требование продавца вытащить вторую бутылку вина и оплатить её ФИО1 взял с прилавка свои деньги и, выйдя из магазина, стал убегать. Вслед за ним выбежала продавщица, требовавшая вернуть украденное, хватая его за куртку. ФИО1 

<

данные изъяты> оттолкнул её от себя и убежал домой. 

22 февраля 2021 года примерно в 19 часов 30 минут к нему в гости приехала его знакомая 

<

данные изъяты>., с которой в период времени с 19 часов 45 минут примерно до 21 часа 30 минут того же дня они распивали спиртное в его доме. Примерно в 21 час 30 минут между ними произошла словесная ссора из-за недопонимания сказанных 

<

данные изъяты>. слов, в ходе которой ФИО1 пришёл в ярость, сильно разозлился, после чего встав с дивана с силой ударил 

<

данные изъяты>. кулаком правой руки по лицу с правой стороны, от чего она упала на пол. Подойдя к 

<

данные изъяты>, ФИО1 стал наносить ей удары ногами по лицу, голове и телу. В тот момент на ногах у него были одеты кроссовки. Затем он подошел к лежащей на полу 

<

данные изъяты>. и, схватив её за волосы левой рукой, стал наносить ей кулаком правой руки удары по голове и лицу, в разные части. Ударив её кулаком по лицу и голове несколько раз он с силой бросил 

<

данные изъяты> снова на пол лицом, от чего последняя, также получила удары о пол. ФИО1 вновь подошёл к лежащей на полу 

<

данные изъяты> и стал наносить правой ногой, обутой в кроссовки, удары в область лица и головы 

<

данные изъяты>, после чего снова поднял её левой рукой за волосы и нанёс удары в область лица и головы кулаком правой руки. Такие последовательные действия, а именно поочерёдные удары кулаками и ногами, а также моменты, когда он поднимал ее за волосы левой рукой и с применением физической силы снова бросал ее лицом в пол он проделал примерно шесть раз. Ногами он нанёс 

<

данные изъяты> примерно 10 ударов в область головы, примерно 10 ударов ногами в область туловища, примерно 10 ударов в область лица кулаками с различных сторон. В то время, когда он наносил ей удары кулаками и ногами, 

<

данные изъяты> просила его остановиться и не бить её, но ФИО1 не прекращал свои действия и продолжал её бить. После двух его ударов в область головы и лица 

<

данные изъяты>. стала терять сознание и более уже не могла произносить какие-либо слова. Удары он продолжал наносить ФИО6 примерно около двух минут 22 февраля 2021 года примерно в период времени с 21 час 30 мин до 21 час 32 мин. От полученных ударов ФИО6 потеряла сознание, её лицо было в крови, гематомах и кровоподтёках, шла кровь из ушей, носа и рта. В этот момент Ефимов испугался и перестал наносить ей множественные удары кулаками и ногами, так как понял, что причинил телесные повреждения 

<

данные изъяты>. ФИО1 сообщил в единую службу номером «112» о том, что избил 

<

данные изъяты>. и попросил направить по месту его проживания карету скорой помощи. По приезду кареты скорой помощи медицинские сотрудники на носилках вынесли 

<

данные изъяты>., находящуюся в бессознательном состоянии и госпитализировали её в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». В это же время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции Целинного района для дальнейшего разбирательства. 

В ходе проведённого сотрудниками полиции по месту его проживания осмотра места происшествия обнаружен полимерный пакет с листьями дикорастущей конопли, которые он сорвал в августе 2020 года на заброшенных сельских огородах с восточной стороны, примерно на расстоянии 20 – 30 метров от восточного угла стадиона с. Троицкое, для личного употребления. Сорвав листья дикорастущей конопли, ФИО1 высушил их у себя дома. Употребляет наркотические средства он один. Вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 130-135; т. 4 л.д. 19-21).

По оглашённым показаниям подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. пояснил, что полностью их подтверждает. В ходе распития спиртного с 

<

данные изъяты>., та сообщила ему, что вступила в интимную связь с ФИО4. На почве ревности он хотел нанести ей пощечину, но 

<

данные изъяты> замахнулась на него и ФИО1, потеряв над собой контроль избил её. Он не желал наступления смерти 

<

данные изъяты>.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей 

<

данные изъяты>., согласно которым о хищении ФИО1 бутылки вина «777» она узнала от своей работницы 

<

данные изъяты>, со слов которой ей стало известно, что, находясь в помещении её магазина, ФИО1 взял две бутылки указанного вина одну из них хотел оплатить, а другую спрятал под курткой. Когда ФИО7 потребовала оплату за данную бутылку вина, ФИО1 убежал с указанной бутылкой вина. Ранее ФИО1 пытался совершить хищение такой же бутылки вина марки «777» объемом 1,5 литра, но его удалось остановить. Претензий к ФИО1 у неё нет (т. 1 л.д. 229-231).

- Оглашёнными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что 08 февраля 2021 года, примерно в 11 часов 00 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин зашёл мужчина, раннее приобретавший у них продукты, сигареты, вино марки «777». Этот мужчина вызвал у ФИО7 подозрение, так как незадолго до этого ФИО8 рассказала ей о том, что он, в конце января 2021 года пытался украсть бутылку вина марки «777». ФИО7 видела, как мужчина пошёл к холодильнику со спиртными напитками, откуда взял две бутылки вина марки «777» объёмом 1,5 литра. Как она поняла одну бутылку вина марки «777» он спрятал под свою куртку, которую застегнул. Стоя возле кассы, мужчина положил на прилавок одну бутылку вина марки «777» со своими денежными средствами в сумме 200 рублей для оплаты за неё. ФИО7 потребовала, чтобы он вытащил вторую бутылку вина и оплатил за неё. В ответ данный мужчина сказал, что под курткой у него личные вещи и деньги. Когда ФИО7 стала выходить из-за прилавка в его сторону, мужчина, схватив деньги с прилавка, выбежал из магазина, а она побежала за ним, но не смогла его догнать и вернулась в магазин, где сообщила о случившемся 

<

данные изъяты>, вызвавшей полицию (т. 1 л.д. 204-206).

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09 февраля 2021 года, из которых следует, что осмотрен магазин 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 179-185).

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09 февраля 2021 года, из которых следует, что было осмотрено домовладение ФИО1 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружена и изъята бутылка вина марки «777» (т. 1 л.д. 195-199).

- Заявлением 

<

данные изъяты>. от 09 февраля 2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, совершившего 08 февраля 2021 года примерно в 11 часов открытое хищение двух бутылок вина «777» ёмкостью 1,5 литра из магазина 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 177).

- Протоколом явки с повинной от 09 февраля 2021 года с видеозаписью, в котором ФИО1 

<

данные изъяты>. свою вину в совершении открытого хищения бутылки вина марки «777», стоимостью 180 рублей признал в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 189-191).

Давая оценку протоколу явки с повинной, суд признаёт его допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого. В данной явке с повинной подсудимый добровольно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления. 

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты>. на месте и фототаблицей к нему от 23 февраля 2021 года, из которых следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1 

<

данные изъяты>. рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он похитил бутылку вина марки «777» из магазина 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 12-19).

- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 20 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрена бутылка портвейн «777 три топора», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 09 февраля 2021 года по адресу: 

<

данные изъяты>; одна светлая дактопленка, изъятая из вышеуказанной бутылки портвейн марки «777 три топора», в ходе проведения дактилоскопической экспертизы № 9 от 20 февраля 2021 года (т. 2, л.д. 8-10).

- Товарным чеком от 09 февраля 2021 года, согласно которому стоимость одной бутылки вина фруктового столового полусладкого «777 три топора» составляет 180 рублей (т. 1 л.д. 234).

- Заключением эксперта № 9 от 20 февраля 2021 года, из которого следует, что на поверхности представленной бутылки с надписью на этикетке «777 три топора вино фруктовой полусладкое» на этикетке на расстоянии 12 мм. от верхнего края этикетки и 9 мм. от правой стороны федеральной специальной марки был обнаружен след руки размером 18х17мм. Обнаруженный след пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 213-215).

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты>. и фототаблицей к нему от 23 февраля 2021 года, в ходе которой, ФИО1 

<

данные изъяты>. рассказал и продемонстрировал, каким образом он совершил открытое хищение бутылки вина марки «777» из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 12-19).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вынесения приговора. 

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>. на совершение грабежа, так как он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>., выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшей без её разрешения и обращении в свою собственность, свидетельствует о корыстном мотиве совершённого им преступления с целью незаконного обогащения за счёт другого лица для удовлетворения своих потребностей.

Вина подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, в том числе и протоколом проверки показаний подсудимого на месте, явкой с повинной, заключением эксперта № 9 от 20 февраля 2021 года и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Учитывая, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевшей 

<

данные изъяты>. в присутствии свидетеля 

<

данные изъяты>., осознавшей происходящее, суд считает, что хищение совершено подсудимым открыто для других лиц.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 

<

данные изъяты>. и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 

<

данные изъяты>. в этой части предъявленного обвинения в связи с малозначительностью совершённого ФИО1 преступления.

Давая оценку данному ходатайству, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. 

Согласно пункту 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Исходя из смысла приведённых правовых норм при рассмотрении вопроса о малозначительности совершённого подсудимым преступления подлежат учёту не только обстоятельства совершённого преступления, характер наступивших последствий и степень нанесённого потерпевшей стороне ущерба, но также личность виновного, характеризующие его сведения, совокупность которых позволяет определить, представляет ли он опасность для общества, нуждается ли в применении мер уголовного воздействия и какого рода такие меры могут способствовать его исправлению.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>. ранее неоднократно судим, в том числе и за умышленные корыстные преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений; однако это не повлияло на его исправление, и, отбывая назначенное судом уголовное наказание в виде ограничения свободы, он вновь совершил преступление, связанное с хищением чужого имущества. По месту жительства ФИО1 

<

данные изъяты>. характеризуется отрицательно. 

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. в этой части предъявленного ему обвинения необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>. по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Вина подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей 

<

данные изъяты>., согласно которым, 

<

данные изъяты>. приходилась ей дочерью. Подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>. она видела всего лишь один раз. Он приходил к её дочери домой, как дядя, чтобы проведать её сына, а его племянника. 22 февраля 2021 года 

<

данные изъяты>. попала в Республиканскую больницу в связи с её избиением, о чём ФИО3 узнала утром следующего дня от соседки. Врач сказал 

<

данные изъяты>, что состояние её дочери крайне тяжелое. Утром 24 февраля 2021 года 

<

данные изъяты> сообщили о смерти дочери. Обстоятельства смерти её дочери ФИО3 неизвестны.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>., из которых, следует, что 

<

данные изъяты>. доводилась ей троюродной сестрой. Со слов племянницы и тёти ей известно, что ФИО1 приезжал к 

<

данные изъяты> стираться и поесть. В начале 2021 года 

<

данные изъяты> проживала у ФИО1 в 

<

данные изъяты>. О смерти 

<

данные изъяты>. узнала от тёти. Со слов следователя ей стало известно, что Ефимов избил 

<

данные изъяты>, наносил удары по голове.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что 

<

данные изъяты>. являлась её мамой. В начале 2021 года её мама жила в с. Троицкое вместе с ФИО1 

<

данные изъяты>.. От врача 

<

данные изъяты> узнала о нахождении матери в тяжёлом состоянии в реанимации, поскольку её избил подсудимый. При каких обстоятельствах матери были причинены телесные повреждения, ФИО9 не знает.

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым 22 февраля 2021 года она находилась на суточном дежурстве в качестве диспетчера скорой медицинской помощи. Примерно в 19 часов 00 минут поступил телефонный звонок от ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что по адресу: 

<

данные изъяты>, плохо себя чувствует 

<

данные изъяты>., которая холодна на ощупь. ФИО1 

<

данные изъяты> просил приехать и провести осмотр ФИО6 

<

данные изъяты>. ФИО10 передала данное сообщение фельдшерам 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., которые выехали по вызову. Примерно 22 часа 00 минут указанных суток, вновь поступил вызов от ФИО1 

<

данные изъяты>., который просил скорую медицинскую помощь, а также сообщил дословно «Я почти убил человека!». На её вопросы что произошло, и как понять почти убил человека, ФИО1 

<

данные изъяты>. ответил дословно «Приезжайте и смотрите!». Данное сообщение она незамедлительно передала фельдшерам 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., которые сразу же выехали по указанному адресу. Также 

<

данные изъяты> сообщила в дежурную часть ОМВД России по Целинному району о полученном от ФИО1 сообщении. Вернувшись 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. сообщили о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>. сильно избил 

<

данные изъяты>., которая от полученных повреждений в крайне тяжелом состоянии доставлена в Республиканскую больницу, где в последующем скончалась (т. 3 л.д. 151-154)

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым 22 февраля 2021 года она заступила на суточное дежурство в качестве фельдшера скорой медицинской помощи совместно с медсестрой 

<

данные изъяты>. Примерно в 19 часов 00 минут указанных суток, от ФИО1 

<

данные изъяты>. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

данные изъяты>, плохо себя чувствует 

<

данные изъяты> которая на ощупь холодная. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выехали по вышеуказанному адресу, где на диване спала ФИО6 

<

данные изъяты>.. Каких-либо следов крови в спальной комнате не было. 

<

данные изъяты> находилась в состоянии алкогольного опьянения, на их вопросы о наличии у неё каких-либо жалоб, ответила отрицательно и попросила её не беспокоить. На правом глазу у 

<

данные изъяты> имелся синяк, который, по всей видимости, был получен несколько дней назад. Иных телесных повреждений на теле 

<

данные изъяты>. она не заметила, после чего они уехали. Примерно 22 часа 00 минут, на пульт диспетчера СМП поступил повторный вызов от ФИО1 

<

данные изъяты>., в ходе которого последний просил скорую медицинскую помощь, а также сообщил дословно «я почти убил человека!». На вопросы что произошло, и как понять почти убил человека, ФИО1 

<

данные изъяты>. ответил дословно «приезжайте и смотрите!». 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вновь выехали по вышеуказанному адресу, где вместе с сотрудниками полиции прошли в дом, где в зале на полу напротив двери, головой к окну и ногами к дверям, в положении на животе, лежала 

<

данные изъяты>. Кроме 

<

данные изъяты>. и ФИО1 

<

данные изъяты>. в доме никого не было. 

<

данные изъяты>. находилась в бессознательном состоянии, на манипуляции 

<

данные изъяты> не реагировала, дыхание было патологическое, то есть частое и поверхностное. На лице у 

<

данные изъяты> была огромная гематома. Из носа у неё шло небольшое количество крови, которая стекала на пол. Височная часть левой стороны была на ощупь мягкая. На вопрос 

<

данные изъяты> что произошло, и зачем он нанёс ей повреждения, ФИО1 

<

данные изъяты>. ответил дословно «надо было её (то есть, 

<

данные изъяты>.) добить, а потом уже вызывать вас». 

<

данные изъяты> доставили в «Республиканскую больницу им. П.П. Жемчуева», где её направили в реанимацию в связи с крайне тяжелым состоянием (т. 3 л.д. 157-160).

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым в ночь с 22 на 23 февраля 2021 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра в спальной комнате обнаружен и изъят пакет с содержимым похожим на зеленую растительность. В зале имелись следы крови на полу, беспорядочно лежали предметы одежды. ФИО1 

<

данные изъяты>. указал на следы крови и пояснил, что именно тут, в зальной комнате он наносил телесные повреждения 

<

данные изъяты>. На ФИО1 

<

данные изъяты>. никакого воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалась (т. 3 л.д. 192-195).

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым в ночь с 22 на 23 февраля 2021 года она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, которым являлось домовладение, расположенное в 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра в спальной комнате обнаружен и изъят пакет с содержимым похожим на зеленую растительность В зале имелись следы крови на полу, беспорядочно лежали предметы одежды. ФИО1 

<

данные изъяты>. указал на следы крови и пояснил, что именно тут, в зальной комнате он наносил телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 

<

данные изъяты>. никакого воздействия не оказывалось (т. 3, л.д. 198-201)

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым примерно с января 2021 года его знакомый ФИО1 

<

данные изъяты>. стал проживать с девушкой по имени Елена. Периодически он распивал с ними спиртные напитки, каких-либо конфликтов не возникало. 21 февраля 2021 года в вечернее время он в очередной раз находился в гостях у ФИО1 

<

данные изъяты>., где между последним и 

<

данные изъяты> произошла ссора на почве ревности 

<

данные изъяты> к ФИО1. В ходе ссоры 

<

данные изъяты>., собрав свои вещи, вышла из дома. На следующее утро к нему пришла 

<

данные изъяты>., с которой они направились домой к ФИО1 

<

данные изъяты>., где между ФИО1 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. началась ссора, а ФИО4 отправился домой, и что происходило у ФИО1 

<

данные изъяты>. ему неизвестно. Когда он уходил, на лице у 

<

данные изъяты>. каких-либо телесных повреждений не имелось, каких-либо жалоб на здоровье она не высказывала. Больше в этот день он их не видел (т. 3, л.д. 204-207)

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым 21 февраля 2021 года в вечернее время, когда она находилась дома совместно со своей родственницей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ей позвонил ФИО1 

<

данные изъяты>., который стал возмущаться и говорить, что его сожительница 

<

данные изъяты>. ушла из дома вместе с его знакомым по прозвищу «китаец» - плохим и очень опасным человеком, способным на многое. По просьбе ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. вместе с 

<

данные изъяты> приехали к нему домой. ФИО1 был в агрессивном состоянии, метался из стороны в сторону, говорил, что жить не может без 

<

данные изъяты>., пытался извлечь лезвие из бритвы, чтобы порезать себя. Они просили его успокоиться, говорили ему, что все будет нормально и 

<

данные изъяты>. ещё вернется. Пробыв у ФИО1 

<

данные изъяты>. примерно 15 минут они уехали домой. В этот вечер больше с ФИО1 

<

данные изъяты>. они не созванивались о том, что он нанёс 

<

данные изъяты>. какие-либо телесные повреждения, он им не сообщал. На следующей день, примерно в 10 часов 00 минут, ей на сотовый позвонил ФИО1 

<

данные изъяты>. и стал интересоваться, зачем они к нему приезжали, то есть он не помнил событий прошлого вечера. ФИО1 

<

данные изъяты>. сказал о том, чтобы они не переживали и не обращали внимания на его выходки, а также что 

<

данные изъяты>. вернулась домой и у них все в порядке. Голос у ФИО1 

<

данные изъяты>. был спокойный. Рядом с ним находилась 

<

данные изъяты>., так как она слышала её голос. В середине марта, от кого она не помнит, ей стало известно о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> из-за ревности избил 

<

данные изъяты> которая скончалась в реанимационном отделении (т. 3 л.д. 208-211)

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>. являлся бывшим сожителем её сестры 

<

данные изъяты>. 21 февраля 2021 года в вечернее время, когда она находилась в гостях у своей сестры А-ны, той позвонил ФИО1 

<

данные изъяты>. и стал возмущаться и говорить, что его сожительница 

<

данные изъяты>. ушла из дома вместе с его знакомым по прозвищу «китаец», который плохой и очень опасный человек, способный на многое. Вместе с сестрой они приехали к ФИО1 

<

данные изъяты>., который был в агрессивном состоянии, метался из стороны в сторону, говорил, что жить не может без 

<

данные изъяты>. Сестра просила его успокоиться, говорили ему, что все будет нормально и 

<

данные изъяты>. ещё вернется. Пробыв у ФИО1 

<

данные изъяты>. примерно 15 минут они уехали. В этот вечер больше с ФИО1 

<

данные изъяты>. они не созванивались о том, что он нанёс 

<

данные изъяты>. какие-либо телесные повреждения, он им не сообщал (т. 3 л.д. 215-217)

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что у её близкой подруги 

<

данные изъяты>. был знакомый ФИО1 

<

данные изъяты>., которого она видела всего два или три раза и охарактеризовать его не может. Со слов 

<

данные изъяты>. ей известно, что ФИО1 

<

данные изъяты>. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, что если он выпьет, то уходит в длительный запой. По началу 

<

данные изъяты> думала, что они общаются как друзья, в последующем, когда 

<

данные изъяты>. в январе 2021 собрала свои вещи и переехала жить к ФИО1 

<

данные изъяты>. в с. Троицкое Целинного района, то она поняла, что они поддерживают близкие отношения, однако не пыталась ничего спрашивать про их личную жизнь. В ходе телефонных разговоров с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> замечала что та часто находилась в состоянии алкогольного опьянения. Боясь, что 

<

данные изъяты> сопьётся 

<

данные изъяты> просила её, что бы она переехала к ней. Последний раз 

<

данные изъяты>. видела в начале февраля 2021, когда по просьбе 

<

данные изъяты> приехала к ней домой, где было не убрано, грязно. ФИО1 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. находились в состоянии алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты> поговорила с 

<

данные изъяты> и снова предложила ей поехать с ней, но последняя сказала, что скоро приедет. В этот момент рядом сидел ФИО1 

<

данные изъяты>., который сказал, что 

<

данные изъяты>. никуда не поедет, и будет жить вместе с ним. Последний раз она разговаривала с 

<

данные изъяты>. по телефону примерно 

<

***> февраля 2021 года. В ходе разговора 

<

данные изъяты>. каких-либо жалоб на ФИО1 

<

данные изъяты>. не высказывала. 24 февраля 2021 года ей позвонила младшая дочь 

<

данные изъяты>. - Юлия, и сообщила о том, что её мать скончалась в реанимации Республиканской больницы. Со слов Юлии в ночь с 22 на 23 февраля 2021 года ФИО1 

<

данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс 

<

данные изъяты>. множественные телесные повреждения в область головы, от которых она потеряла сознание и была доставлена в Республиканскую больницу, где, не приходя в сознание, скончалась (т. 3 л.д. 233-236).

- Протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2021 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> изъяты: стеклянная бутылка с надписью на этикетке «Русская водка», полимерная бутылка марки «Три топора», стеклянная бутылка с надписью на этикетке «Растворитель» с жидкостью внутри; эмалированный ковшик; спортивная кофта, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; фрагмент полимерной бутылки с обрезанном дном; бумага серебристого цвета; полимерный пакет красного цвета с веществом растительного происхождение со специфическим запахом (т. 2 л.д. 42-55)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23 февраля 2021 года, из которых следует, что в ходе осмотра палаты, расположенной на первом этаже БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» изъяты предметы одежды, принадлежащие потерпевшей 

<

данные изъяты>.: брюки синего цвета, носки, футболка красная, бюстгальтер фиолетового цвета (т. 2 л.д. 37-40).

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24 февраля 2021 года, из которого следует, что осмотрено помещение секционной ЦПАО БУ РК «РБ СМЭ», где обнаружен и осмотрен труп 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 93-99).

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23 февраля 2021 года, из которых следует, что в ходе осмотра кабинета № 37 ОМВД России по Целинному району изъяты: два марлевых тампона со смывами, куртка с надписью «Columbia», кофта, брюки, пара ботинок, мобильный телефон марки «Honor» (т. 2 л.д. 66-70).

- Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2021 года, из которого следует, что была осмотрена одежда 

<

данные изъяты>.: брюки, носки, футболки, бюстгальтер; а также одежда принадлежащей ФИО1 

<

данные изъяты>.: куртка «Columbia», кофта, брюки; спортивная кофта серого цвета; три марлевых тампона (т. 3 л.д. 161-164).

- Протоколом осмотра предметов от 03 мая 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor» (т. 4, л.д. 26-28)

- Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 29 марта 2021 года, согласно которому в БУ РК «РБ СМЭ» изъяты образцы крови 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 169-172)

- Протоколом явки с повинной от 23 февраля 2021 года с видеозаписью, где ФИО1 

<

данные изъяты>. полностью признал свою вину в причинении телесных повреждений 

<

данные изъяты>., в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написан им собственноручно (т. 2, л.д. 106-109).

Оценивая данное доказательство, суд принимает его, поскольку данный протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов подсудимого. В данной явке с повинной ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления.

- Заключением эксперта № 129 от 31 марта 2021 года, согласно которому, смерть 

<

данные изъяты>. наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными ссадинами и кровоподтеками, кровоизлияниями под оболочкой головного мозга, ушибами вещества головного мозга, осложнившейся травматической болезнью с развитием деструктивного отека, дисклокацией головного мозга с вклинением олив мозжечка в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: а) в области головы: ссадины: в правой височной области волосистой части головы с переходом на лицевую область (группа), в левой лобной области лица (1), в левой височной области лица с кровоподтеком который распространяется на лобную область слева, левую височную область лица и волосистой части головы (1), на переносице слева с кровоподтеком (1), на кончике носа больше слева (1); кровоподтек по одному: в правой параорбитальной области с распространением на правую скуловую область и переносицу справа, в левое параорбитальной области с переходом на левую скуловую область, в правой щечной области, в левой околоушной области с захватом левой ушной раковины с наличием в заушной области ссадины, на нижней губе справа, в подбородочной области круглой формы; кровоизлияние в мягких тканях головы которое захватывает лобную, левую височную и теменные области; кровоизлияние в мягких тканях лица в области носа с захватом обеих скуловых областей; размозжение мягких тканей в лобной области слева; вдавленный перелом носовых костей в проекции кончика с линейными переломами медиальной стенки правой и левой глазницы; субдуральные гематомы по конвекситальной поверхности левого полушария, по базальной поверхности обоих полушарий головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния с очагами ушибов вещества головного мозга: по конвекситальной поверхности левой лобной доли, по конвекситальной поверхности левой теменной доли, по базальной поверхности левой височной доли. Повреждения пункта «А» прижизненные, образовались примерно в переделах 1 суток до поступления в БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» (22.02.2021 г в 22:03), учитывая морфологическую картину повреждений, результаты судебно-гистологического исследования и данные протокола операции (Обнаружена и удалена хроническая субдуральная гематома в виде коричнево-черных сгустков (60 см3)), в совокупности формируют комплекс тупой травмы головы, который образовался в короткий промежуток времени между собой, от не менее чем 9-10-ти локальных ударных, ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (ов), с ограниченной травмирующей поверхностью (учитывая количество и размеры наружных повреждений) и размозжение мягких тканей головы) индивидуальные следообразующие признаки травмирующей поверхности (которых) не отобразились в данных повреждениях. Судить о последовательности нанесения повреждений в область головы не представляется возможным, т.к. они причинены в короткий промежуток времени между собой. Между всеми этими повреждениями и смертью ФИО6 имеется прямая причинная связь. У живых лиц клиническое течение черепно-мозговой травмы отличается тем, что после возникновения её имеется, так называемый «светлый промежуток», в течении которого пострадавший сохраняет способность к активными действиям (передвигаться и т.п.), затем после некоторого времени, исчисляемого индивидуально, и в связи с нарастанием отек головного мозга наступает мозговая кома и далее смерть. Смерть 

<

данные изъяты>. наступила 24.02.2021 в 10 часов 20 минут по данным медицинской документации, что не противоречит степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в отделе при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 3, л.д. 104-115).

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты> и фототаблицей к нему от 23 февраля 2021 года, согласно которым, в ходе проведения данного следственного действия ФИО1 

<

данные изъяты>. рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах, каким образом и в каком месте он наносил телесные повреждения потерпевшей 

<

данные изъяты>. (т. 2, л.д. 143-150).

- Заключением эксперта № 83 от 26 марта 2021 года, согласно которому в пятнах и помарках на представленных марлевых тампонах со смывом с пола, в пятнах на спортивных брюках фиолетового цвета, футболке красного цвета, камуфлированных брюках, черно-белом пуловере и кроссовках установлено присутствие крови человека. В пятнах и помарках на двух марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 

<

данные изъяты>. и левой штанине спортивных брюк фиолетового цвета и на бюстгальтере наличие крови не установлено. На представленных носках голубого цвета, толстовке черного цвета (в постановлении и на бирке следователя кофта), куртке «Columbia» черного цвета при визуальном осмотре и осмотре в ультрафиолетовых лучах и помарках, подозрительных на кровь не обнаружено (т. 2 л.д. 101-103).

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 

<

данные изъяты>., испытывая ревность к потерпевшей 

<

данные изъяты>., неправомерно нанес ей множественные удары по голове, лицу и различным частям тела ногами причинив ей тем самым телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, в результате которых наступила смерть 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным и действиями ФИО1 

<

данные изъяты>. по нанесению множественных ударов и телесных повреждений 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда её здоровью, повлекшего смерть. 

Вывод суда о том, что именно ФИО1 

<

данные изъяты>. причинил 

<

данные изъяты>. тяжкий вред здоровью основан на следующих доказательствах: на показаниях самого подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>., его явке с повинной, показаниях свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты>. ревности к 

<

данные изъяты>., показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. о наличии ссоры между ФИО1 и 

<

данные изъяты> в день совершения ФИО1 преступления, заключением эксперта № 129 от 31 марта 2021 года установившего наличие у 

<

данные изъяты>. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред её здоровью и, как следствие, повлекших смерть 

<

данные изъяты>, проверкой показаний подсудимого ФИО1 на месте, в ходе которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и показал каким образом он наносил телесные повреждения 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом ФИО1 со значительной силой ногами нанёс 

<

данные изъяты>. множество ударов в область расположения жизненно – важных органов человека: в голову, а также множество ударов по различным частям тела, осознавая опасность своих действий для здоровья потерпевшей. Данное обстоятельство указывает на целенаправленность действий ФИО1 и его стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>. 

Однако, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшей, не имел умысла на причинение ей смерти. При этом он предвидел возможность её наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на то, что в результате его преступных действий смерть 

<

данные изъяты>. не наступит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть 

<

данные изъяты>. подсудимый причинил по легкомыслию, то есть по неосторожности. 

В силу изложенного, суд не может согласиться со стороной обвинения в том, что смерть потерпевшей 

<

данные изъяты>. причинена ФИО1 

<

данные изъяты> по небрежности, то есть если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия

Таким образом, действия ФИО1 

<

данные изъяты>. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. 

Вина подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым в ночь с 22 на 23 февраля 2021 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре домовладения по адресу: 

<

данные изъяты>, где под кроватью в спальной комнате, был обнаружен и изъят пакет с содержимым похожим на зелёную растительность (т. 3 л.д. 192-195).

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым в ночь с 22 на 23 февраля 2021 года она принимала участие в осмотре домовладения ФИО1 

<

данные изъяты>., расположенного в 

<

данные изъяты>, где в спальной комнате, под кроватью обнаружен и изъят пакет с содержимым похожим на зеленую растительность (т. 3 л.д. 198-201).

- Протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2021 года, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> изъяты: стеклянная бутылка с надписью на этикетке «Русская водка», полимерная бутылка марки «Три топора», стеклянная бутылка с надписью на этикетке «Растворитель» с жидкостью внутри; эмалированный ковшик; спортивная кофта, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; фрагмент полимерной бутылки с обрезанном дном; бумага серебристого цвета; полимерный пакет красного цвета с веществом растительного происхождение со специфическим запахом (т. 2 л.д. 42-55)

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты>. на месте и фототаблицей к нему от 23 февраля 2021 года, из которых следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. рассказал и показал, каким образом и в каком месте он хранил наркотическое средство каннабис (т. 2 л.д. 143-150).

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты> на месте и фототаблицей к нему от 19 апреля 2021 года, из которых следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1 указал место в 30 метрах в восточном направлении от восточного угла стадиона «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты>, где он обнаружил и сорвал дикорастущие кусты конопли (т. 4 л.д. 1-6)

- Протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2021 года, из которого следует, что были осмотрены: вещество растительного происхождения, тёмно-зеленого цвета; эмалированный ковш, стеклянная бутылка с надписью «Растворитель марки Б», фрагмент полимерной бутылки с обрезанным дном, зелёного цвета с надписью «Три топора» и фрагмента бумаги серебристого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23 февраля 2021 года по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 206-210).

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 421 от 23 февраля 2021 года, согласно которому у ФИО1 

<

данные изъяты>. установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 116)

- Протоколом об административном правонарушении № 014061 от 25 марта 2021 года из которого следует, что 22 февраля 2021 года ФИО1 

<

данные изъяты>. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (т. 2 л.д. 115). 

- Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 02 апреля 2021 года ФИО1 

<

данные изъяты>. признан виновным в том, что 22 февраля 2021 года допустил немедицинское потребление наркотических средств, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (т. 2 л.д. 113-114).

- Заключением эксперта № 369/64 от 23 февраля 2021 года, согласно которому, представленное на экспертизу в полимерном пакете красного цвета с цветными рисунками и надписью «любимые покупки» вещество растительного происхождения, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 241, 66 г. В прозрачной бесцветной жидкости, представленной на экспертизу в бутылке из прозрачного стекла зелёного цвета, вместимостью 0,4 л, снабженной художественно оформленной этикеткой с надписью «Растворитель марки Б листик для лаков и красок», наркотические средства (каннабиоиды), в пределах чувствительности использованной методики исследования, не обнаружены. На поверхности представленных на экспертизу: эмалированного ковша белого цвета, фрагмента бутылки из полимерного материала зелёного цвета без дна, снабжено художественно оформленной этикеткой с надписью «777 три топора… объемом 1,5 литра» и фрагмента фольги из кашированной бумаги серого цвета в виде пробки со сквозными отверстиями, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (т. 2, л.д. 78-81).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу в том, что вина подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>. установлена и подтверждена ими.

Так, вина ФИО1 И

<

данные изъяты>. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – каннабиса (марихуана) в крупном размере подтверждается исследованными судом доказательствами: признательными показаниями самого подсудимого, данными им при его допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в ходе проверки его показаний на месте, а также показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. об обстоятельствах обнаружения и изъятия указанного наркотического средства, протоколами осмотров места происшествия, экспертным заключением, а также другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. 

Показания ФИО1 

<

данные изъяты>. о признании им своей вины соответствуют его действительному волеизъявлению, получены в соответствии с законом, они полностью подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, поэтому признаются достоверными. 

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>., приобретая и храня наркотическое средство - каннабис (марихуана), действовал с прямым умыслом. 

Не вызывает сомнений у суда, то, что ФИО1 

<

данные изъяты>. не имел цели сбыта наркотического средства, поскольку приобрёл, изготовил и хранил его с целью личного потребления. 

Заключением эксперта № 369/64 от 23 февраля 2021 года установлено, что изъятое в ходе осмотра домовладения ФИО1 

<

данные изъяты>. вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 241,66 г. 

Данное заключение экспертизы получено органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вывод сделан экспертом, имеющим специальное образование и достаточный опыт работы. Количество вещества и отнесение этого вещества к разряду наркотического средства каннабис (марихуана) сторонами в судебном заседании не оспаривалось и у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ" каннабис (марихуана) свыше 100 гр. относится к крупному размеру.

С учётом веса, количества изъятого наркотического средства, принадлежащего ФИО1 

<

данные изъяты>., и степени его воздействия на организм человека, суд относит каннабис (марихуана), количеством 241,66 г. к крупному размеру.

Таким образом, действия ФИО1 

<

данные изъяты>. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Вина подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., из которых следует, что 11 февраля 2021 года примерно в 20 часов 10 минут он находился дома у своего знакомого ФИО1 

<

данные изъяты>, где в коридоре, через специальное приспособление - «бульбулятор» употребил наркотическое средство марихуану. Марихуана, которую он курил, лежала на столе в свободном для него доступе, у ФИО1 

<

данные изъяты> он её не просил, взял её сам по собственной инициативе, каких – либо просьб к ФИО1 об угощении его наркотическими средствами, 

<

данные изъяты> не высказывал. Примерно в 20 часов 20 минут ФИО11 пошёл домой, и был задержан сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача (т. 3 л.д. 31-32) 

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым 12 февраля 2021 года примерно в 22 час 05 минут он находился у своего знакомого ФИО1 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, где в коридоре через специальное приспособление - «бульбулятор» употребил наркотическое средство марихуану, находившуюся в бумажном свёртке на столе. Марихуана, которую он курил, лежала на столе в свободном для него доступе, у ФИО1 

<

данные изъяты> он её не просил, взял он её сам по собственной инициативе. Примерно в 22 часа 15 минут ФИО5 пошёл домой, и был задержан сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача (т. 3 л.д. 29-30, 49-52)

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым 14 февраля 2021 года примерно в 12 часов 30 минут, она находилась дома у своего знакомого ФИО1 

<

данные изъяты>., где, на столе взяла приспособление для употребления марихуаны - «бульбулятор», а также лежащую на столе часть марихуаны, которую положила в металлическую головку на бульбулятор и подожгла. Марихуана лежала на столе в свободном доступе, и она взяла её по собственной инициативе. Выйдя от ФИО1, 

<

данные изъяты> была задержана сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача (т. 3 л.д. 33-34)

- Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2021 года, из которого следует, что при осмотре домовладения расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. указал на место в помещении его дома, где 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. употребляли наркотические средства (т. 3 л.д. 36-48)

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24 февраля 2021 года из которого следует, что сотрудниками ОМВД России по Целинному району совместно с сотрудниками УНК МВД по Республике Калмыкия задокументирована преступная деятельность ФИО1 

<

данные изъяты>. связанная с систематическим предоставлением помещения своего домовладения для потребления наркотических средств, и направляются соответствующие документы (т. 2 л.д. 224-226)

- Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 18 февраля 2021 года, которым были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности о преступных действиях ФИО1 

<

данные изъяты>. связанных с систематическим предоставлением помещения своего домовладения для потребления наркотических средств (т. 2, л.д. 227-228).

- Справкой по результатом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 11 февраля 2021 года, из которой следует, что в 17 часов 30 минут указанных суток установлено наблюдение за адресом: 

<

данные изъяты> Целью данного наблюдения явилась фиксация лиц, посещавших указанный адрес, для употребления наркотических средств. В ходе наблюдения документировалась преступная деятельность ФИО1 

<

данные изъяты>., связанная с систематическим предоставлением помещения для потребления наркотических средств либо организацией наркопритона. В 19 часов 50 минут к наблюдаемому адресу с северной стороны улицы Чехова подошёл мужчина, который в дальнейшем был опознан как 

<

данные изъяты>. В 20 часов 18 минут 

<

данные изъяты>. вышел из наблюдаемого адреса и был задержан сотрудниками полиции по подозрению в потреблении наркотических средств без назначения врача. Наблюдение было прекращено для направления 

<

данные изъяты>. на медицинское освидетельствование (т. 2 л.д. 229-230)

- Справкой № 15 экспертным отделом БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» согласно которой, 

<

данные изъяты>. 11 февраля 2021 года был доставлен на медицинское освидетельствование в БУ РК «РНД». По результатом освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения (т. 2 л.д. 240).

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 331 от 11 февраля 2021 года которым установлено нахождение 

<

данные изъяты>. в состоянии наркотического опьянения (т. 2 л.д. 241).

- Протоколом об административном правонарушении № 011723 от 18.02.2021 которым установлено, что 

<

данные изъяты>. 11 февраля 2021 года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (т. 2 л.д. 242).

- Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (т. 2 л.д. 238).

- Справкой по результатом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12 февраля 2021 года, из которой следует, что в 19 часов 00 минут указанных суток, было установлено наблюдение за интересующим адресом: 

<

данные изъяты>. Целью данного наблюдения явилась фиксация лиц, посещающих вышеуказанный адрес, для употребления наркотических средств. В ходе проведенного наблюдения документировалась преступная деятельность ФИО1 

<

данные изъяты>., связанная с систематическим предоставлением помещения для потребления наркотических средств либо организацией наркопритона. В 21 час 50 минут к наблюдаемому адресу с северной стороны улицы 

<

данные изъяты> подошёл мужчина, который в дальнейшем был опознан как 

<

данные изъяты>А. В 22 часа 20 минут 

<

данные изъяты>. вышел из наблюдаемого адреса и был задержан сотрудниками полиции по подозрению в потреблении наркотических средств без назначения врача. Наблюдение было прекращено для направления 

<

данные изъяты>. на медицинское освидетельствование (т. 2 л.д. 231)

- Справкой экспертного отдела БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» № 20 согласно которой 12 февраля 2021 года 

<

данные изъяты>. доставлялся на медицинское освидетельствование, в ходе которого обнаружены клинические признаки опьянения (т. 3 л.д. 6).

- Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 341 от 12 февраля 2021 года, согласно которому у 

<

данные изъяты>. установлено состояние опьянения (т. 3 л.д. 7)

- Протоколом об административном правонарушении № 011724 от 18 февраля 2021 года установлено, что 12 февраля 2021 года 

<

данные изъяты>. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (т. 3 л.д. 8).

- Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года, которым 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (т. 3 л.д. 4)

- Справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 14 февраля 2021 года, согласно которой, в 09 часов 30 минут указанных суток, было установлено наблюдение за интересующим адресом: 

<

данные изъяты>. Наблюдение проводилось с целью фиксации лиц, посещающих вышеуказанный адрес, для употребления наркотических средств. В ходе проводимого наблюдения документировалась преступная деятельность ФИО1 

<

данные изъяты>., связанная с систематическим предоставлением помещения для потребления наркотических средств либо организацией наркопритона. В 12 час 30 минут в наблюдаемый адрес вошла девушка, как установлено позднее 

<

данные изъяты>. В 13 часов 15 минут 

<

данные изъяты>. вышла из наблюдаемого адреса, то была задержана сотрудниками полиции по подозрению в потреблении наркотических средств без назначения врача. Наблюдение было прекращено для направления 

<

данные изъяты>. на медицинское освидетельствование (т. 2 л.д. 233-234)

- Справкой БУ РК «Республиканский наркологический диспансер № 23, согласно которой, 14 февраля 2021 года 

<

данные изъяты>. была доставлена на медицинское освидетельствование, в ходе которого обнаружены клинические признаки опьянения (т. 3 л.д. 17).

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 358 от 14 февраля 2021 года установлено нахождение 

<

данные изъяты>. в состоянии опьянения (т. 3 л.д. 18).

- Протоколом об административном правонарушении № 011717 от 18 февраля 2021 года установлено, что 14 февраля 2021 года 

<

данные изъяты>. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (т. 3 л.д. 20)

- Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года 

<

данные изъяты>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (т. 3 л.д. 15)

- Заключением эксперта № 196 от 04 марта 2021 года, из которого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. А у него выявляется диссоциальное расстройство личности. Об этом свидетельствует данные анамнеза, указывающие на характерологические особенности подэкспертного, неспособность соблюдать принятые в обществе законы, сниженная адаптация. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного расстройство эмоционально – волевой сферы, значительные колебания настроения, склонность к импульсивным реакциям, дисфоричности, ауто и гетероагрессии, склонность к садизму, эмоциональная холодность, безответственность к своим поступком, на фоне отсутствия какой-либо психотической симптоматики, тенденции к заниженной самооценке, сохранности критических способностей. Указанное выше расстройство личности не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемых ему деяний. В период инкриминируемых ему деяний подэкспертный ФИО1 

<

данные изъяты>. не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности; его деяния носили последовательный, целенаправленный характер. В период инкриминируемых ему деяний подэкспертный ФИО1 

<

данные изъяты>. не находился в состоянии патологического опьянения; запамятование отдельных событий связано с простым алкогольным опьянением. Подэкспертный ФИО1 

<

данные изъяты>. страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. В момент инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог в полной мере. В мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО1 

<

данные изъяты>. не выявлено признаком слабоумия, уровень интеллектуально – мнестической деятельности соответствует полученному образованию и житейскому опыту. У ФИО1 

<

данные изъяты>. выявлены индивидуально-психологические особенности в виде огрубления эмоциональной сферы (утраты родственных отношений, сужения круга познавательных интересов), неустойчивая самооценка и уровень притязания с тенденцией к сниженным доминирования внешнеобвинительных оценок, стремление к избежанию, либо смягчению наказания, склонности к дисфорическим реакциям. Однако данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на способность ФИО1 

<

данные изъяты>. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 136-138).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, они согласуются и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом достоверными.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> об обстоятельствах употребления ими наркотических средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в жилище ФИО1 

<

данные изъяты>. полностью согласуются с предоставленными следователю результатами оперативно-розыскной деятельности, признательными показаниями самого ФИО1 

<

данные изъяты>., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, другими материалами дела. 

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены уполномоченными лицами, их результаты переданы следователю в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под содержание притона отнесены действия по подысканию, найму или приобретению для этих целей жилого или нежилого помещения, его финансирование, ремонт и обустройство данного помещения различными специальными приспособлениями для потребления наркотиков, оплата расходов, связанных с существованием помещения как притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.).

Между тем, согласно материалам дела ФИО1 

<

данные изъяты>. использовал собственную квартиру, где и проживал, для систематического её предоставления различным лицам для незаконного употребления наркотических средств. 

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>. каким-либо образом осуществил обустройство различными приспособлениями некого помещения, которое содержал в качестве притона, или совершил иные действия в целях последующего использования имевшегося жилья как притона для потребления наркотических средств.

По смыслу закона не могут расцениваться как содержание притона простые содержание и уборка квартиры, являющейся единственным жильем осужденного, который в этом жилье фактически постоянно проживал и периодически предоставлял своё жилое помещение различным лицам для употребления наркотических средств.

Поскольку квартира, где проживал ФИО1 

<

данные изъяты>., использовалась им по прямому назначению как жилое помещение, не может расцениваться как содержание притона периодическое предоставление квартиры разным лицам для употребления наркотиков. Также не свидетельствует о содержании ФИО1 

<

данные изъяты>. притона наличие в кухне, где свидетели употребляли наркотические средства «бальбулятора», поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он предоставлялся ФИО1 

<

данные изъяты>. с целью содержания притона для употребления наркотических средств.

В этой связи, суд считает, что ФИО1 

<

данные изъяты>., совершены противоправные действия по систематическому предоставлению помещения для потребления наркотических средств.

Поскольку данные действия предусмотрены частью 1 статьи 232 УК РФ, то, суд считает возможным квалифицировать действия ФИО1 

<

данные изъяты>. по данной статье УК РФ.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 

<

данные изъяты>. и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в данной части в связи с малозначительностью совершенного преступления, поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>. не производились активные действия по содержанию притона.

Разрешая данное ходатайство, суд считает его необоснованным, поскольку совершённые ФИО1 действия связаны с систематическим предоставлением своего жилого помещения разным лицам для потребления наркотических средств и направлены против здоровья населения, что повышает общественную опасность совершённого подсудимым преступления и его личности. Как установлено материалами уголовного дела ФИО1 ранее неоднократно осуждался за совершение преступлений, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, в совершении аналогичного преступления, он обвиняется органом предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела. 

Таким образом, действия ФИО1 

<

данные изъяты>. подлежат квалификации по части 1 статьи 232 УК РФ - систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 

<

данные изъяты>. совершил указанное преступление при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2021 года примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1 

<

данные изъяты>. находился в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, где один распивал спиртные напитки. В указанное время, у ФИО1 

<

данные изъяты>. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия денежных средств, а также продуктов питания и алкогольной продукции, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – продуктов питания и спиртных напитков.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 

<

данные изъяты>. 06 февраля 2021 года примерно в 06 часов 20 минут, прибыл к торговым павильонам, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> и по адресу: 

<

данные изъяты> где неподалеку от них на земле обнаружил металлический гвоздь, который решил использовать в качестве орудия взлома. 

ФИО1 

<

данные изъяты>., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – продуктов питания и спиртных напитков, 06.02.2021 примерно в 06 часов 20 минут, находясь вблизи торговых павильонов, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, принадлежащего индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну торгового павильона 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> где с помощью имеющегося у него в руках металлического гвоздя, поддел край рольставни и с применением значительной физической силы поднял указанные рольставни до середины оконного проема и стал осматривать помещение торгового павильона в окно, с целью обнаружения необходимых ему продуктов питания и алкогольной продукции. ФИО1 

<

данные изъяты>. не обнаружив в помещении указанного торгового павильона каких-либо товарно-материальных ценностей, представляющих для него интерес, прошел к другому торговому павильону.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 

<

данные изъяты>. 06 февраля 2021 года примерно в 06 часов 30 минут проследовал к торговому павильону 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, принадлежащего индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну указанного павильона, с помощью имеющегося у него в руках металлического гвоздя, поддел край рольставни и с применением значительной физической силы поднял указанные рольставни до середины оконного проёма, после чего попытался разбить окно торгового павильона, нанеся не менее трех ударов имеющимся у него гвоздем, что у него не вышло. В указанное время рядом с указанными торговыми павильонами проезжал автомобиль, в связи с чем ФИО1 

<

данные изъяты>., опасаясь быть замеченным и задержанным при совершении кражи, скрылся с места преступления, тем самым не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения ФИО1 

<

данные изъяты>. своих преступных действий, направленных на хищение находившихся в магазине товарно-материальных ценностей, до конца индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>. мог быть причинен имущественный вред согласно акту ревизии от 06 февраля 2021 года на сумму до 15 850 рублей. 

Действия ФИО1 

<

данные изъяты>. квалифицированы органом предварительного следствия по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Допросив подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>., признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

06 февраля 2021 года примерно в 06 часов20 минут, ФИО1 

<

данные изъяты>., находился в состоянии алкогольного опьянения у торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> (магазин «

<

данные изъяты>») и 15 «А» (магазин «

<

данные изъяты>») намереваясь совершить кражу продуктов питания и спиртных напитков. С этой целью, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 

<

данные изъяты>. подошёл к окну торгового павильона «

<

данные изъяты>», где с помощью металлического гвоздя, поддел край рольставни и с применением физической силы поднял её до середины оконного проёма. Осмотрев через окно помещение указанного торгового павильона, и не обнаружив необходимых ему продуктов питания и алкогольной продукции, примерно в 06 часов 30 минут указанного выше дня, ФИО1 

<

данные изъяты>. направился к находящемуся по соседству торговому павильону «

<

данные изъяты>». Подойдя к указанному торговому павильону, ФИО1 

<

данные изъяты>., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического гвоздя, поддел край рольставни и с применением физической силы поднял её до середины оконного проёма, после чего попытался разбить окно указанного торгового павильона, нанеся по нему не менее трех ударов имеющимся у него гвоздем. В этот момент мимо указанных торговых павильонов проезжал автомобиль, из-за чего ФИО1 

<

данные изъяты>., испугавшись, что люди в данном автомобиле увидят его и он будет застигнут на месте совершения преступления, решил отказаться от доведения преступления до конца, в связи с чем ушёл от магазина «

<

данные изъяты>» сначала на ул. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а затем домой. При этом, ФИО1 

<

данные изъяты> имел реальную возможность доведения преступления до конца после того, как автомобиль скроется и осознавал это. Несмотря на данное обстоятельство ФИО1 

<

данные изъяты>. ушёл домой, окончательно и добровольно отказавшись доводить задуманное им преступление до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>. следует, что примерно в 06 час 00 мин 06 февраля 2021 года после распития спиртного ФИО1 решил совершить кражу спиртных напитков и продуктов питания из какого-либо магазина, расположенного неподалеку от его дома в 

<

данные изъяты>. С этой целью он направился к магазинам, расположенным 

<

данные изъяты>, подойдя к которым примерно в 06 часов 20 минут, увидел, что оба они закрыты и на них отсутствовали камеры видеонаблюдения. Подойдя к первому магазину «

<

данные изъяты>» ФИО1 с помощью найденного гвоздя, поддел край рольставни на окне и с применением своей физической силы поднял её до середины окна. Осмотрев через окно помещение магазина, и обнаружив отсутствие продуктов питания, ФИО1 

<

данные изъяты>. подошёл к окну соседнего магазина «

<

данные изъяты>», где, отогнув с помощью гвоздя край рольставни, с применением физической силы поднял её примерно до середины окна, при этом немного выгнув вперед. Обнаружив в помещении магазина продукты питания, ФИО1 решил при помощи гвоздя разбить указанное окно, для чего два-три раза ударил гвоздем по стеклу окна, но оно не разбилось. В этот момент он увидел свет фар приближающегося автомобиля с западной стороны по направлению улицы 

<

данные изъяты>. Испугавшись, что проезжающие в указанном автомобиле люди его увидят и он будет застигнут на месте совершения преступления, ФИО1 ушёл от магазина «

<

данные изъяты>», направившись в сторону улицы 

<

данные изъяты>, где, постояв около 10 минут пошёл домой (т. 1 л.д. 116-120).

По оглашённым показаниям подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. пояснил, что полностью их поддерживает кражу хотел совершить чтобы добыть «чекушку» водки. 

В качестве доказательств вины ФИО1 

<

данные изъяты>. по эпизоду обвинения в покушения на кражу, обвинением приведены следующие доказательства:

- Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей 

<

данные изъяты>., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Утром 06 февраля 2021 года примерно 08 часов 30 минут, приехав в магазины вместе с мужем и матерью обнаружили, что рольставни на окнах торговых павильонов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» взломаны и приоткрыты наполовину, москитные сетки лежали рядом. Товары в торговых указанных павильонах находились на месте, порядок не нарушен, ничего не пропало. На двери в торговый павильон «

<

данные изъяты>» был повреждён замок, а на его окне были 2 царапины. О случившемся 

<

данные изъяты> сообщила в полицию. Охранная сигнализация или камеры видеонаблюдения в торговых павильонах отсутствуют. На ремонт замка и рольставней 

<

данные изъяты> затратила 7150 рублей. Её годовой доход составляет 200-250 000 рублей Данный ущерб является для неё незначительным.

- Оглашённые в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым 06 февраля 2021 года примерно 08 часов 50 минут он совместно со своей супругой 

<

данные изъяты>., и тёщей 

<

данные изъяты>. приехали на работу где обнаружили, что расположенные на окнах торговых павильонов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» рольставни взломаны и приоткрыты наполовину, при этом сами окна не были повреждены, москитные сетки с окон лежали на земле, весь товар был на месте, порядок не был нарушен, ничего не пропало. На окне торгового павильона «

<

данные изъяты>» были две царапины. О случившемся 

<

данные изъяты>. сообщила в полицию. В результате совершения преступления были повреждены рольставни на двух окнах и ручки дверей, после чего ими была произведена замена двух замков и планок рольставней (т. 1 л.д. 145-148).

- Оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля 

<

данные изъяты>., из которых следует, что 06 февраля 2021 года примерно 08 часов 50 минут она совместно со своей дочерью 

<

данные изъяты>. и ее супругом 

<

данные изъяты>. приехали на работу в торговые павильоны. По прибытию они вышли из машины и увидели, что рольставни на окнах торговых павильонов «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» взломаны и приоткрыты наполовину, москитная сетка окон лежали на земле товар был на месте, порядок не был нарушен, ничего не пропало. На окне торгового павильона «

<

данные изъяты>» были 2 царапины, ручка двери была неисправна, но сам замок был без повреждений и работал, также было на задней двери, то есть дверная ручка была сломана, но врезной замок был без повреждений и работал. Её дочь о случившемся сообщила в полицию (т. 1, л.д. 151-154)

- Заявление 

<

данные изъяты>. от 06 февраля 2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов 05 февраля до 08 часов 30 минут 06 февраля 2021 повредило рольставни на двух окнах павильонов, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).

- Протокол явки с повинной от 09 февраля 2021 года и видеозаписью к нему, где ФИО1 

<

данные изъяты>. полностью признал свою вину в попытке совершить кражу из торговых павильонов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>». При этом, ФИО1 

<

данные изъяты>. пояснил, что после того, как он отжал рольставни на магазине «

<

данные изъяты>», то увидел свет фар проезжающего автомобиля, в связи с чем испугавшись ФИО1 убежал (т. 1 л.д. 97-99)

- Протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06 февраля 2021, согласно которому в ходе осмотра торгового павильона «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> установлено, что на окне, расположенном справой стороны от входной двери имеются рольставни, находящиеся в деформированном состоянии, нижний край указанной рольставни изогнут в виде дуги. В ходе осмотра вышеуказанных торговых павильонов изъяты: два марлевых тампона с веществом бурого цвета, два отрезка светлой дактокарты с микроволокнами, москитная сетка, врезной замок с ключом. При осмотре торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> установлено, что слева от входной двери имеется пластиковое окно, на котором установлены рольставни, находящиеся в деформированном состоянии. Нижний край рольставни изогнут в виде дуги, боковые части деформированы из пазов, замок рольставни находится в положении заперто, боковые металлические крепления нижние части деформированы. (т. 1 л.д. 7-21).

- Протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от 20 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрены два марлевых тампона, москитная сетка, врезной замок и две дверные планки с ручками, отрезок светлой дактопленки с микроволокнами, отрезок светлой дактопленки с микроволокнами, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06 февраля 2021 года по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 156-160).

- Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 20 февраля 2021 года: двух марлевых тампонов, москитной сетки, врезного замка и двух дверных планок с ручками; отрезка светлой дактопленки с микроволокнами, отрезка светлой дактопленки с микроволокнами, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 06 февраля 2021 года по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 161).

- Заключение эксперта № 7 от 20 февраля 2021 года, согласно которому замок в представленном виде является неисправном и непригодным для своего прямого назначения (запирания и отпирания дверей), из-за деформации упорной планки и поводка ручки, которые не позволяют перевести защелку замка в положение «отперто». Повреждения на упорной планке и поводке ручке могли быть образованы в результате механического воздействия на ручку двери, в которую был монтирован замок в положении запирающего механизма замка – «заперто», различного рода физической силы (т. 1, л.д. 75-77).

- Заключение эксперта № 70 от 24 февраля 2021 года, согласно которому кровь ФИО1 

<

данные изъяты> относится к АB группе по изосерологической системе АВ0. В помарке на марлевом тампоне со смывом с кирпичей установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антигены А и Н, что говорит о её происхождении от лица, имеющего АВ группу крови по изосерологической системе АВ0. Таким образом, кровь в смыве с кирпичей могла принадлежать ФИО1 

<

данные изъяты>. имеющему аналогичную АВ группу крови (т. 1 л.д. 84-86).

- Заключение эксперта № 139 от 02 марта 2021 года, согласно которому у ФИО1 

<

данные изъяты>. имеются следующие повреждение: ссадина на ладонной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кисти. Данное повреждение могло образоваться как от скользящего воздействия предмета с остро-режущей кромкой, так и в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета, в пределах 3-5-ти суток от момента осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 92-94)

- Протокол проверки показания на месте подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты>. и фототаблицей к нему от 12 февраля 2021 года, из которых следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. продемонстрировал, каким образом он попытался совершить кражу продуктов питания и спиртных напиток из торговых павильонов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 127-137).

Все представленные доказательства подвергнуты судом всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд достоверно установил факт добровольного отказа подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>. от доведения преступления до конца.

В силу статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия, вопреки требованиям указанной правовой нормы, обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию и касающиеся события преступления, установлены не были.

Выводы следствия о виновности подсудимого в покушении на кражу чужого имущества и отсутствии в его действиях отказа от доведения преступление до конца в ходе предварительного расследования и в судебном заседании стороной обвинения ничем не подтверждены и фактически не установлены.

В соответствии со статьёй 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно статье 14 данного Кодекса обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Данные законоположения действуют во взаимосвязи со статьёй 8 УК РФ, устанавливающей, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Вопреки вышеприведённым правовым нормам стороной обвинения не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что преступление не доведено ФИО1 

<

данные изъяты> до конца не в связи с его добровольным отказом от доведения преступления до конца, а по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

При этом, в качестве препятствия ФИО1 в доведении преступления до конца обвинение указывает проезжающий мимо автомобиль в момент его попытки разбить окно в магазине "

<

данные изъяты>". Однако, по убеждению суда данное обстоятельство не может являться обстоятельством, препятствующим ФИО1 в доведении его преступного умысла до конца, поскольку проезжающий мимо автомобиль не мог воспрепятствовать этому, так как после того, как он проехал мимо ФИО1 

<

данные изъяты>. имел реальную возможность закончить начатое и совершить кражу. Однако, вместо этого, ФИО1 

<

данные изъяты>., как следует из его показаний и, кроме этого, ничем объективно не подтверждено стороной обвинения, ушёл домой, то есть добровольно отказался от доведения преступления до конца. 

Оценивая показания потерпевшей 

<

данные изъяты>., а также свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что они подтвердили лишь наличие повреждений рольставней на магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и замка на дверях магазина «

<

данные изъяты>», но не об отсутствии в действиях ФИО1 

<

данные изъяты>. добровольного отказа от доведения преступления до конца. 

Приведённые стороной обвинения доказательства, в том числе экспертные заключения, протокол осмотра места происшествия и иные доказательства сами по себе бесспорно не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого добровольного отказа от доведения преступления до конца. 

В своей явке с повинной подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. заявил, что прекратил свои преступные действия испугавшись света фар проезжавшей автомашины.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>. следует, что, в момент нанесения им гвоздём ударов окно магазина «

<

данные изъяты>» он увидел проезжающий мимо автомобиль, и, испугавшись быть застигнутым на месте совершения преступления, ушёл домой.

По убеждению суда, показания, данные подсудимым в явке с повинной, при его допросе и при проверке показаний на месте, свидетельствуют о наличии у него добровольного отказа от доведения преступления до конца, в связи с чем, суд считает, что фактически подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Причина, по которой лицо отказалось от доведения преступления до конца, по убеждению суда, не имеет правового значения, в связи с чем боязнь быть застигнутым на месте преступления может явиться причиной добровольного отказа лица от доведения преступления до конца, но не может свидетельствовать о невозможности этого. 

В соответствии с частью 3 статьи 31 УК РФ лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Как следует из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., а также из заключения эксперта № 7 от 20 февраля 2021 года, протокола осмотра места происшествия и других материалов дела ФИО1 

<

данные изъяты>. повреждены рольставни магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также входная дверь магазина, в результате чего, согласно показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты>. ей причинён материальный ущерб на сумму 7150 рублей.

Таким образом, в действиях ФИО1 

<

данные изъяты>. формально усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. 

Однако, обязательным квалифицирующим признаком данного состава преступления является причинение значительного материального ущерба потерпевшему. Как пояснила суду сама потерпевшая 

<

данные изъяты>. материальный ущерб в сумме 7150 рублей для неё является незначительным, в связи с чем фактически совершённое ФИО1 деяние не содержит иного состава преступления. 

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО1 

<

данные изъяты>. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ ФИО1 

<

данные изъяты>. совершены: одно преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, одно тяжкое преступление, два преступления средней тяжести.

ФИО1 

<

данные изъяты>. явился с повинной, добровольно сообщив органам предварительного следствия о совершённых им преступлениях, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершённых им преступлений, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшим. 

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем составам совершённых им преступлений.

В результате совершённых подсудимым преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 232 УК РФ тяжких последствий не наступило. Со стороны потерпевшей 

<

данные изъяты>. претензии отсутствуют. 

Данные обстоятельства, суд также признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по указанным составам преступлений.

В соответствии со статьёй 22 УК РФ, суд, назначая подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты>. наказание, учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и по месту жительства (характеристика администрации Троицкого СМО РК) подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. характеризуется положительно. Начальником МФ ФКУ ИК УФСИН России по Целинному району ФИО1 

<

данные изъяты>. характеризуется крайне отрицательно, как нарушающий условия и порядок отбытия назначенного ему наказания в виде ограничения свободы. Также отрицательно характеризуется ФИО1 и УУП ОМВД России по Целинному району.

Суд принимает характеристику начальника МФ ФКУ ИК УФСИН России по Целинному району и характеристика УУП ОМВД России по Целинному району, поскольку характеристика исправительного учреждения связана с его поведением во время отбывания наказания в нём, а характеристика по месту жительства связана только с отсутствием жалоб на ФИО12.

Характеристика начальника МФ ФКУ ИК УФСИН России по Целинному району и УУП ОМВД России по Целинному району согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, отрицательно характеризующими подсудимого, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и допускающее немедицинское потребление наркотических средств, привлекавшееся к административной ответственности. 

ФИО1 

<

данные изъяты>. ранее судим: 1) приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2008 года по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 2) приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2008 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июня 2009 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Согласно части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 июля и 17 октября 2008 года. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 июля и 17 октября 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 4) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2011 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июня 2009 года, общий срок к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы; 5) приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2012 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2011 года, общий срок к отбытию 5 лет лишения свободы; 6) приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года по части 1 статьи 228, части 2 статьи 162 УК РФ, в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение, на основании статьи 79 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2012 г., общий срок к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2017 года данный приговор изменён и на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 7) приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2017 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года, общий срок к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. На основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 14 дней. 

Как установлено судом одно из совершённых ФИО1 

<

данные изъяты>. преступлений (часть 4 статьи 111 УК РФ) относится к категории особо тяжких преступлений, а одно (часть 2 статьи 228 УК РФ) – к категории тяжких преступлений. Ранее он дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ (приговор Элистинского городского суда РК от 14 октября 2011 года) и частью 2 статьи 162 УК РФ (приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктами «а» и «б» части 3 статьи 18 УК РФ, в действиях ФИО1 

<

данные изъяты>. усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, ФИО1 

<

данные изъяты>. совершено два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести (часть 1 статьи 161 и часть 1 статьи 132 УК РФ), в связи с чем, в связи с наличием у него судимостей за совершение умышленных преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Разрешая данные доводы стороны обвинения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как установлено судом преступление совершено подсудимым на почве возникшей ревности к потерпевшей 

<

данные изъяты>., и само по себе не связано с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Стороной обвинения не представлено суду достаточных данных о влиянии состояния опьянения на осужденного и о том, что именно оно являлось обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 преступления.

По данной причине суд считает необоснованными доводы стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого указанного выше обстоятельства, отягчающего его наказание. 

В связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива и рецидива преступлений, суд, назначая наказание ФИО1 

<

данные изъяты>. считает необходимым применить положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 

<

данные изъяты>. положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд считает невозможным применение положений статьи 62 УК РФ. 

По этим же причинам не усматривает суд оснований для изменения категории совершённых ФИО1 

<

данные изъяты>. преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ суд также не усматривает.

Назначая наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 и частью 1 статьи 132 УК РФ, суд, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, личность подсудимого, тяжесть совершённых им преступлений, а также то, что преступления совершены им в период отбытия назначенного судом уголовного наказания в виде ограничения свободы и приходит к убеждению в том, что целям социальной справедливости и исправления подсудимого, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах, не связанных с максимальным размером санкции части 1 статьи 161 и частью 1 статьи 132 УК РФ, назначение иного более мягкого наказания по мнению суда невозможно, поскольку не будет соответствовать целям наказания. 

При этом суд, считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты>. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ 

Назначая наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, суд, учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, его личность, тяжесть совершённого им преступления, направленность совершённого им преступления против здоровья населения, в связи с чем считает, что целям исправления осужденного будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, в пределах, не связанных с максимальным размером санкции статьи 228 УК РФ. Назначение иного, более мягкого наказания, суд считает невозможным. 

При этом, суд также не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты>. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, суд принимает во внимание личность подсудимого, тяжесть совершённого им преступления, его направленность против здоровья и жизни потерпевшей, наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшей 

<

данные изъяты>., в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 

<

данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы в пределах, не связанных с максимальным размером санкции части 1 статьи 111 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, назначая подсудимому наказание за совершённые преступления, считает невозможным применение к подсудимому мер условного осуждения, предусмотренных статьёй 73 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты>. наказания за совершённые им преступления путём частичного сложения наказаний.

Как установлено судом на день провозглашения судом приговора ФИО1 

<

данные изъяты>. по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2017 года неотбытая часть основного наказания в виде ограничения свободы составила 7 месяцев 13 дней и полностью отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Назначая наказание подсудимому, суд считает необходимым применить положения статьи 70 УК РФ и к назначаемому наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2017 года.

При этом, суд считает необходимым применить положения пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. 

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ суд считает необходимым в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 

<

данные изъяты> под стражей с 23 февраля по 27 июля 2021 года из расчёта один день за один день.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 

<

данные изъяты>. назначается в исправительной колонии особого режима. 

По указанным основаниям избранная в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: отрезок светлой дактопленки с микроволокнами, отрезок светлой дактопленки с микроволокнами, одну светлую дактопленку со следом пальца руки – хранить при уголовном деле; москитную сетку, врезной замок и две дверные планки с ручками оставить по принадлежности потерпевшей 

<

данные изъяты>.; бутылку портвейн «777 три топора», два марлевых тампона, - уничтожить; одежду потерпевшей 

<

данные изъяты>.: брюки, носки, футболки, бюстгальтер вернуть по принадлежности потерпевшей 

<

данные изъяты>.; одежду ФИО1 

<

данные изъяты>.: куртку «Columbia», кофту, брюки, пару ботинок, спортивную кофту серого цвета – вернуть ФИО1 

<

данные изъяты>., три марлевых тампона, вещество растительного происхождения, тёмно-зелёного цвета; эмалированный ковш, стеклянную бутылку с надписью «Растворитель марки Б», фрагмент полимерной бутылки с обрезанным дном, зелёного цвета с надписью «Три топора» и фрагмент бумаги серебристого цвета - уничтожить; мобильный телефон марки «Honor» модель «Kiw-L21a», вернуть по принадлежности ФИО1 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 232 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ- 2 (два) года лишения свободы;

- по части 2 статьи 228 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы;

- по части 1 статьи 232 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по части 4 статьи 111 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 70 и пункта "б" части 1 статьи 71УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2017 года и окончательно назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 9 (девять) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия ФИО1 

<

данные изъяты> наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 июля 2021 года. 

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 

<

данные изъяты> под стражей с 23 февраля по 27 июля 2021 года из расчёта один день за один день.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 

<

данные изъяты> назначить в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства в ночное время, то есть с 22 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства после отбытия лишения свободы без уведомления органа, исполняющего наказание; не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в инспекцию. 

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 

<

данные изъяты> наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту регистрации или постоянного места жительства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Оправдать ФИО1 

<

данные изъяты> по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. 

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право на реабилитацию возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном статьями 133 - 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: отрезок светлой дактопленки с микроволокнами, отрезок светлой дактопленки с микроволокнами, одну светлую дактопленку со следом пальца руки – хранить при уголовном деле; москитную сетку, врезной замок и две дверные планки с ручками оставить по принадлежности потерпевшей 

<

данные изъяты>.; бутылку портвейн «777 три топора», два марлевых тампона, - уничтожить; одежду потерпевшей 

<

данные изъяты>.: брюки, носки, футболки, бюстгальтер вернуть по принадлежности потерпевшей 

<

данные изъяты>.; одежду ФИО1 

<

данные изъяты>.: куртку «Columbia», кофту, брюки, пару ботинок, спортивную кофту серого цвета – вернуть ФИО1 

<

данные изъяты>., три марлевых тампона, вещество растительного происхождения, тёмно-зелёного цвета; эмалированный ковш, стеклянную бутылку с надписью «Растворитель марки Б», фрагмент полимерной бутылки с обрезанным дном, зелёного цвета с надписью «Три топора» и фрагмент бумаги серебристого цвета - уничтожить; мобильный телефон марки «Honor» модель «Kiw-L21a», вернуть по принадлежности ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения или вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья О.В. Беспалов