Копия

Дело № 2-3452/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Рейнгардт С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.10.2018 г. около 17 часов 35 минут на автодороге А-322 на 183 км в Шипуновском районе Алтайского края произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Таурег», №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хонда Аккорд», р№ под управлением ФИО3, по вине которого столкновение стало возможным. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», которым обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 491600 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ООО «НСГ–«Росэнерго» страховое возмещение в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 12350 руб., по составлению претензии 1500 руб., по составлению искового заявления 3000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 412 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, расходы по оплате услуг представителя просил взыскать в сумме 25000 руб. 

Представитель ответчика ФИО5 возражал против заявленных требований по основаниям письменного отзыва, согласно которому ДТП имело место по причине виновных действий водителя ФИО2, в связи с чем в его действиях имеется злоупотребление правом, направленное на получение страховой выплаты и необоснованных судебных издержек. Водителю ФИО3 в рамках клиринговой сессии выплачено страховое возмещение в сумме 383406 руб., поскольку на момент обращения к страховщику имелись сведения о нарушении ФИО2 п.11. Правил дорожного движения РФ в исследуемом ДТП. 

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Истец, третьи лица АО «Согаз», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из административного материала, 24.10.2018 г. около 17 часов 35 минут на автодороге А-322 на 183 км в Шипуновском районе Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Туарег», р/з № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и «Хонда Аккорд», №, под управлением собственника ФИО3

Согласно объяснениям водителя ФИО3 с места ДТП, автомобиль «Хонда Аккорд», №, под его управлением двигался по трассе А322 со стороны г.Барнаула в сторону г.Рубцовска. Со стороны г.Рубцовска в сторону г.Барнаула на 184 км двигались два автомобиля. Из-за первого автомобиля иностранного производства на встречную полосу движения выехал автомобиль «Фольксваген Туарег», р№, для совершения маневра обгона впереди идущего автомобиля. В этот момент ФИО3 нажал на педаль тормоза во избежание лобового столкновения, а водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» продолжил обгон по полосе движения, по которой двигался ФИО3, в результате чего произошло столкновение. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 дополнительно пояснил, что автомобиль «Фольксваген Туарег» увидел на расстоянии 100-130 м, обнаружив, как тот начал маневр обгона на высокой скорости, ФИО3 начал интенсивное торможение. В момент столкновения автомобиль «Фольксваген Туарег» не успел закончить маневр обгона, находился на полосе движения автомобиля «Хонда Аккорд». 

Из объяснений водителя ФИО2 с места ДТП следует, что он управлял автомобилем «Фольгсваген Туарег», р/№ двигался со стороны г.Рубцовска в сторону г.Барнаула. На 184 км ФИО2 начал совершать маневр обгона движущегося впереди автомобиля «Тойота Королла», убедившись в безопасности маневра. Заканчивая маневр обгона, ФИО2 въехал на свою полосу движения, и в этот момент водитель автомобиля «Хонда Аккорд», р/№, совершил резкое торможение, в результате чего последний вынесло на встречную полосу движения. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 первоначальные пояснения поддержал, дополнительно пояснил, что в момент обгона автомобиля «Тойота Королла» он заметил, что встречный автомобиль «Хонда Аккорд» начало раскачивать, был заметен дым от тормозов. Заметив это, ФИО2, после обгона автомобиль «Тойота Королла», встроился в свою полосу движения, затем выехал, чтобы посмотреть, где находился встречный автомобиль, в этот момент автомобиль «Хонда Аккорд» допустил удар в автомобиль под управлением ФИО2 под углом примерно 45 градусов. После удара автомобиль под управлением ФИО2 развернуло на 90 градусов, потом развернуло еще раз, и он поехал задом. По трассе ФИО2 двигался со скоростью 100-110 км/час, при обгоне ускорился до 120-130 км/час.

Согласно объяснениям ФИО6, опрошенного в качестве свидетеля на месте ДТП, 24.10.2018г. он находился в автомобиле ФИО3 В ходе движения примерно за 100 м впереди идущую колонну начал обгонять автомобиль, выехавший на полосу движения автомобиля под управлением ФИО3 ФИО3 резко нажал на педаль тормоза, никуда не сворачивая. В этот момент, не успев завершить свой маневр, обгонявший автомобиль допустил столкновение на полосе встречного движения. 

Согласно объяснениям ФИО7, опрошенного в качестве свидетеля на месте ДТП, 24.10.2018 г. он двигался по автодороге А-322 со стороны г.Рубцовска со скоростью примерно 100 км/час. В какой-то момент его начал обгонять автомобиль «Фольксваген». В момент обгона, возвращаясь в свою полосу, «Фольгсаген» столкнулся с автомобилем. Завершил ли он своей маневр, ФИО7 не помнит, так как удар произошел очень быстро, в момент его обгона. Столкновение произошло примерно в 10 м от автомобиля под управлением ФИО7 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду дополнительно пояснил, что находился в автомобиле «Тойота Королла» в качестве пассажира на переднем левом пассажирском сиденье. Автомобиль «Фольксваген» начал обгон его автомобиля на прямом участке трассы, встречных транспортных средств было мало. После столкновения автомобили поменялись полосами, их развернуло. ДТП произошло на расстоянии 10-15м от автомобиля «Тойота Королла», контакт был на середине автодороги между двумя полосами. Полностью перестроиться автомобиль «Фольксваген» не успел. Когда произошло столкновение, а также маневры автомобиля «Хонда Аккорд», ФИО7 не видел. Тормозного пути, следов юза не было, разделительной полосы также не было. Автомобиль «Тойота Королла» двигался по середине дороги, относительно данного автомобиля автомобиль «Фольксваген» был слева. Автомобиль «Хонда Аккорд» двигался до ДТП от автомобиля «Тойота Королла» на расстоянии 100-150 м, у него скорость была не менее 100 км/час. Водитель автомобиля «Тойота Королла» применил экстренное торможение и сманеврировал на правую обочину. До остановки автомобиль «Фольксваген» от удара закружило, удар произошел в бок автомобиля «Фольксваген», автомобили развернуло, они встали, потом автомобиль «Хонда Аккорд» покатился. На асфальте была осыпь осколков по всей дороге, следов жидкостей ФИО7 не видел. Фольксваген после удара на обочине по ходу движения автомобиля «Тойота Королла» не находился, его развернуло на проезжей части и сразу выкинуло на встречную обочину. 

Согласно объяснениям ФИО8, опрошенного в качестве свидетеля на месте ДТП, 24.10.2018г. он находился в автомобиле со ФИО2, который двигался по автодороге А322 со стороны г.Рубцовска в г.Барнаула. ФИО2, обогнав впереди идущий автомобиль, вернулся в свою полосу. В момент обгона до встречного автомобиля было примерно 300-400 м. Водитель встречного автомобиля нажал на педаль тормоза, вследствие чего его занесло и он выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение. 

В ходе судебного разбирательства допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 первоначальные пояснения поддержал, также указал, что беспорядочное движение автомобиля, идущего по полосе встречного движения, он заметил за 300-400 м, после чего автомобиль под управлением ФИО2 перестроился в свою полосу движения, между двумя автомобилями. Удар со стороны автомобиля «Хонда Аккорд» был скользящий, в переднее крыло с водительской стороны, после чего автомобиль «Фольксваген» начало крутить и он остановился на встречной полосе. Автомобиль «Хонда Аккорд» остановился в направлении г.Барнаула. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле под управлением ФИО2 на заднем сиденье справа, автомобиль двигался со скоростью 100-110 км/час. Автомобиль под управлением ФИО2 начал обгон двух автомобилей, выехал на полосу встречного движения, обогнал один автомобиль, после чего она увидела, что автомобиль, находящийся на встречной полосе, «завилял». ФИО2 вернулся на свою полосу движения, между двумя автомобилями. Удар пришелся вбок, неожиданно, после чего автомобиль «Фольксваген» развернуло и вынесло на полосу встречного движения. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району от 28.12.2018 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 24.10.2018 г. в 17 часов 35 минут на 183 км автодороги А-322 Шипуновского района Алтайского края прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности водителя ФИО2, предусмотренной ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При этом установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.11.1 ПДД РФ. 

В связи с наличием спора по вине ДТП по ходатайству истца определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.06.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судом ИП ФИО10 

Экспертом установлен следующий механизм ДТП: до происшествия автомобиль «Фольксваген Туарег», №, двигался со стороны г.Рубцовска по автодороге А322. В пути следования водитель предпринял обгон впереди идущего транспортного средства («Тойота Королла») и, выехав на полосу встречного движения, создал опасность водителю встречного автомобиля «Хонда Аккорд», №. На участке происшествия по ходу движения автомобиля «Фольксваген Туарег» имеется плавный поворот направо и прерывистая осевая линия разметки 1.5. В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля «Фольксваген Туарег» и левый угол переднего бампера автомобиля «Хонда Аккорд», когда транспортные средства находились на встречных курсах, а их оси под углом 160-170 градусов. При вступлении в контакт переднего левого колеса автомобиля «Хонда Аккорд» оно было разгерметизировано с разрушением подвески и повреждением вала привода, после чего на проезжей части образовались потеки масла. Поврежденными элементами подвески или разрушенным колесным диском была образована царапина на дорожном покрытии. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля «Фольксваген Туарег». При этом невозможно построить расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта, так как на схеме не зафиксированы следы юза, осыпь и повреждение покрытия. До места столкновения наблюдается след юза, что может быть связано с применением водителем автомобиля «Хонда Аккорд» экстренного торможения. Удар носил эксцентричный характер, что вызвало разворот обоих транспортных средств против хода часовой стрелки. В процессе движения с разворотом образовались следы юза колес автомобиля «Фольксваген Туарег», который в конечном положении остановился на полосе движения автомобиля «Хонда Аккорд». После столкновения образована царапина на асфальте и след волочения, который наиболее вероятно принадлежит переднему левому колесу автомобиля «Хонда Аккорд». Данное транспортное средство заняло конечное положение на полосе движения автомобиля «Фольксваген Туарег». Так как место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «Фольксваген Туарег», то и установленный механизм ДТП с технической точки зрения в большей степени соответствует объяснениям водителя данного транспортного средства. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» должен был руководствоваться требованиями п.11.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Хонда Аккорд» - требованиями п.п.1.4, 9.1 и 10.1 этих Правил. Кроме того, оба водителя должны были руководствоваться требованиями ч.1 п.10.2 Правил дорожного движения, так как двигались со скоростью более 90 км/час. 

Допрошенный судом эксперт ФИО10 пояснил, что при производстве экспертизы представленных ему материалов дела было достаточно для основных выводов. Он производил осмотр автомобиля «Фольксваген Туарег», второй автомобиль не был представлен на осмотр, в материалах дела имелись его фотоснимки. Из-за качества фотографий дорожного полотна удалось прочитать полностью большую часть следов, выяснить механизм их образования. По части следов экспертом сделаны только вероятные выводы. Самый яркий след – это узкий след менее 10 см, который начинается на полосе автомобиля «Хонда Аккорд», потом резко изгибается и оканчивается в районе конечного положения грузовых автомобилей, которые зафиксированы на схеме. Данный след не относится к ДТП, потому что он уже 10 см ширины колеса. По мнению эксперта, это может быть неисправность, какой-то элемент автомобиля «Камаз». Контакта с грузовым автомобилем, скорее всего, не было, был отброс, но учитывая поворот дороги, ширины хватило. Траектория движения автомобилей после ДТП была достаточно схожа: и одного и второго развернуло против хода часовой стрелки. Для автомобиля «Фольксваген» не хватило ширины проезжей части, и место столкновения находится не по центру, а на полосе автомобиля данного автомобиля. Если отложить такое же расстояние для автомобиля «Хонда Аккорд», то для него проезжей части будет достаточно. Разметкой на фотографиях удалось установить место столкновения, его центр находится на расстоянии порядка 0,9 м. Удалось воссоздать расстояние окончания царапины, но она образована уже после ДТП. До столкновения могли быть образованы только два следа: след волочения и след юза. Они оба находятся на полосе движения автомобиля «Фолькваген Туарег». След волочения и след юза перенести в масштабе на схему не представилось возможным. На фото общего вида нет ракурсов по ходу движения автомобиля «Хонда Аккорд» от места столкновения, осыпь не зафиксирована. Автомобиль «Хонда Аккорд» развернулся, сделав не менее одного оборота, на угол 180 градусов. В таком случае должен остаться комплекс следов от шин, но они не сфотографированы. Дать однозначный вывод о том, что автомобиль «Фольксваген Туарег» полностью находился на своей полосе невозможно, но реальная вероятность была. Однозначный вывод о том, что автомобиль «Хонда Аккорд» выехал на встречную полосу, подтверждается как признаками общего характера (осыпь, следы юза), так и частными признаками (потек масла, царапины). Категоричный вывод о том, полностью ли покинул автомобиль «Фольксваен Туарег» встречную полосу, сделать нельзя, вероятность существует.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В этой связи в дальнейшем судом при противоречии тех исходных данных о расстоянии и месте контакта, которые задавались самими водителями тем, которые получены экспертным путем, предпочтение будет отдаваться именно объективным данным, полученным при проведении судебной экспертизы.Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО3 

В действиях водителя указанного водителя усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Реконструкция механизма ДТП, произведенная экспертом, согласуется с пояснениями водителя ФИО2 и свидетеля ФИО11 Место контакта между транспортными средствами, установленное экспертом, также свидетельствует о последовательности версии ФИО2 

Свидетель ФИО7 сам момент столкновения, а также маневры автомобиля «Хонда Аккорд», не видел, его версия о том, что контакт был на середине автодороги между двумя полосами, носит предположительный и субъективный характер. 

Доводы ответчика о том, что в столкновении транспортных средств имеется вина ФИО2, нарушившего требования пункта 11.1 ПДД (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), поскольку он двигался по встречной полосе движения, суд находит несостоятельными. 

Из совокупности представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, показаний эксперта усматривается, что в момент столкновения ФИО2, как минимум, находился в завершающей стадии маневра обгона, однако не исключено также, что он мог полностью закончить маневр обгона и двигаться в свой полосе движения, в то время как водитель ФИО3 совершил выезд на полосу встречного движения. Доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 находился на полосе встречного движения, создавая помеху для прямолинейного движения автомобилю «Хонда Аккорд», в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемой ситуации ФИО3 пересек дорожную разметку 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположного направления, и выехал в нарушение ПДД на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. 

Какие-либо данные о том, что ФИО2 мог предвидеть возникшую опасность и предотвратить столкновение, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что скорость транспортных средств, в том числе автомобиля «Фольксваген Туарег», превышала допустимые пределы не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим столкновением.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО2 - в ООО «НСГ – «Росэнерго», на котором лежит обязанность компенсировать причинный потерпевшему ущерб. 

В результате ДТП от 24.10.2018 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа определена в сумме 491600 руб. 

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение №1369-03.19, выполненное ООО «Экспресс Оценка», представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем данные результаты принимаются за основу. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 руб. 

Судом установлено, что после обращения ФИО1 в ООО «НСГ – «Росэнерго» страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что органами ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО2 требований п.11.1 ПДД, что повлекло возникновение ДТП. При этом АО «Согаз», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО3, признало случай страховым, выплатив ему страховое возмещение 383406 руб. 50 коп., что подтверждается материалами выплатного дела. 

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Указанные положения Федерального закона в названном выше толковании применены к случаям, когда из тех документов, которые составлены сотрудниками полиции, не следует, что в возникновении ДТП виновно исключительно само лицо, обратившееся за страховой выплатой.

Иными словами, для применения указанных норм права по конкретному делу необходимо установить, что эти документы свидетельствуют о виновности обоих водителей (в какой-либо степени), либо они вообще не содержат сведений о том, какой именно из водителей виновен в ДТП.

По настоящему делу наличествует иная ситуация – соответствующие документы позволяли сделать вывод исключительно о виновности водителя ФИО2 и не указывали на виновность второго водителя.

В данном случае в адрес страховой компании истцом представлена копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.11.1 ПДД, 

Соответственно, в данном конкретном случае, вопреки позиции истца, представленные страховщику документы, оформленные сотрудниками полиции, прямо указывали на виновность в ДТП водителя ФИО2 (и не содержали сведений о виновности водителя ФИО3), в связи с чем нельзя признать неправомерным отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что ответственным за причинение вреда является водитель транспортного средства самого потерпевшего.

Анализируя поведение сторон на предмет добросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, суд учитывает, что истец при обращении к страховщику с заявлением и претензией иные документы, позволяющие усомниться в том, что в ДТП виновен водитель ФИО3, не приложил.

Только после проведения судебной автотехнической экспертизы (с учетом противоречивых объяснений водителей и свидетелей ДТП) суд смог определить виновное в ДТП лицо, с действиями которого ДТП состоит в причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным не взыскивать со страховщика компенсацию морального вреда и штраф, так как страховщик отказал в выплате страхового возмещения на законном основании, его действия не противоречат принципу добросовестности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 12350 руб., почтовые расходы – 412 руб. 08 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по составлению искового заявления, претензии и оплате услуг представителя. 

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, в том числе искового заявления и претензии, участия в пяти судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение данных расходов в размере 12000 руб. соответствует требованиям разумности.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 400000 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., по оплате услуг эксперта – 12350 руб., почтовые расходы – 412 руб. 08 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов 

Копия верна

Судья С.В. Попов

Секретарь Д.А.Хорохордина

УИД: 22RS0068-01-2019-003024-16

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-3452/2019