Судья – Садов Б.Н. Дело № 22-5166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 23 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Гуляева А.В., 

адвоката осужденного ФИО1 - Серых Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Серых Н.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Серых Н.Н., действующего в интересах ФИО1 о снятии ареста с автомобиля марки ВАЗ 2121 «Нива» 1992 г.в., государственный номер 

<

***>.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Серых Н.Н., действующего в интересах ФИО1, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Гуляева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Геленджикский городской суд Краснодарского края поступило ходатайство адвоката Серых Н.Н. в интересах ФИО1 о снятии ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2017г. на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль указав, что обстоятельства наложения ареста отпали и по его мнению отсутствуют основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года, в удовлетворении ходатайства адвоката Серых Н.Н., действующего в интересах ФИО1 о снятии ареста с автомобиля отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года, постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года – отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Серых Н.Н. в защиту интересов ФИО1 просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года отменить, его заявление о снятии ареста с автотранспортного средства ВАЗ 2121 «Нива» 1992 г.в., принадлежащего ФИО1 удовлетворить, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что обстоятельства ранее наложенного ареста в настоящее время отпали, так как с осужденного в пользу потерпевшего АМО город-курорт Геленджик был истребован земельный участок, принадлежащий ФИО1 Также адвокат в своей жалобе, ссылается на нарушение права ФИО1 свободно владеть, распоряжаться своим имуществом, гарантированного Конституцией РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мурза Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.10.2018г. ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также удовлетворен гражданский иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, согласно которому постановлено истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок по адресу: г. Геленджик, район «Тонкий мыс», участок № 574.

Также приговором суда постановлено обязать ФИО1 освободить самовольно занятый указанный земельный участок путем сноса расположенного на нем объекта капитального строительства жилого дома с кадастровым номером 23:40:0406030:97 общей площадью 227,5 кв. метров, сноса ограждения (забора) по всему периметру земельного участка, иного недвижимого имущества и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние. 

В связи с этим, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик был получен исполнительный лист 03.10.2018г. серии ФС №029132930 (т. 7 л.д. 229, 230).

Вместе с тем, по представленному в суд апелляционной инстанции письму Геленджикского городского отделения судебных приставов от 22.09.2020г. исх. № 23030/20/482015, на основании вышеуказанного исполнительного листа, постановлением от 27.05.2017г. № 23030/17/147776 было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено, в связи с неисполнением, осужденным гр-ом ФИО1 обязанностей возложенных на него приговором Геленджикского городского суда от 03.10.2018г., согласно письму администрации муниципального образования от 21.09.2020г. № 23-496/2020 с приложенной фото-таблицей, на которой на изображен незавершенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на указанном участке по настоящее время.

Вместе с тем, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2017г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки ВАЗ 2121 «Нива» 1992 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***>. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества, суд с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании материалов, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу, что необходимость в отмене ареста на вышеуказанное имущество в настоящее время не отпала, что и было подтверждено в суде апелляционной инстанции письмами администрации муниципального образования от 21.09.2020г. № 23-496/2020 и Геленджикского городского отделения судебных приставов от 22.09.2020г. исх. № 23030/20/482015.

Таким образом, поскольку ФИО1 на настоящее время в добровольном порядке не исполнил приговор в части решения по гражданскому иску о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции считает, что автомобиль ВАЗ 2121 может подлежать реализации в ходе исполнительного производства службой ФССП России для исполнения решения суда в части сноса объекта капитального строительства в виде жилого дома, а также ограждения участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П и Постановлении от 21 октября 2014года № 25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, учитывая, что гражданский иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не исполнен, самовольно занятый земельный участок №574, расположенный по адресу: г. Геленджик, район «Тонкий мыс», общей площадью 400 кв. метров, кадастровый номер 23:40:0401030:830 не освобожден, снос расположенного на нем объекта капитального строительства жилого дома с кадастровым номером 23:40:0406030:97 общей площадью 227,5 кв. метров, а также снос ограждения (забора) по всему периметру указанного выше земельного участка, иного недвижимого имущества не осуществлен, участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние не приведен, суд апелляционной инстанции считает, что снятие ареста с автомобиля, принадлежащего ФИО1 – преждевременно, так как необходимость в ранее принятых обеспечительных мерах в виде наложенного ареста на указанное имущество, не отпали.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении заявления адвоката Серых Н.Н. в защиту интересов ФИО1 о снятии ареста с имущества.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Серых Н.Н., действующего в интересах ФИО1 о снятии ареста с автомобиля марки ВАЗ 2121 «Нива» 1992 г.в., государственный номер 

<

***>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серых Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева