№2-158-2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 17 февраля 2020 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радченко И.О., 

при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в котором указано, что 18.11.2013 года между ОАО «МТС - Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 228 229 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно п. 4.4.3. кредитного договора, Кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по кредитному договору третьим лицам без согласия Заемщика. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. 4.4.3 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 357 132 руб. 65 коп. (расчет задолженности прилагается). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 18.12.2017 года между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 357 132 руб. 65 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии). В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 09.04.2019 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1., не согласившись с судебным приказом от 09.04.2019 г., направил в адрес мирового судьи Судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края заявление об отмене судебного приказа. Определением от 27.05.2019 г. Судебный приказ от 09.04.2019 г. был отменен. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.). Кроме того, сообщаем, что положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица. Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 357 132 руб. 65 коп.. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 771 руб. 33 коп.. Рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства истец возражений не имеет. 

Представитель истца ООО «ЭОС» извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, согласно письменного заявления, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту своей регистрации, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд, при указанных обстоятельствах принял решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно платежного поручения №14719 от 13.11.2019 года, истец оплатил гос.пошлину при подаче иска в суд сумму в размере 6771,33 рубля (л.д.5), согласно (л.д.6-7) определением мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от 27.05.2019 года, судебный приказ №2-482/2019 о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» суммы в размере 357 132,65 рублей и гос.пошлину в размере 3385,67 рублей-отменен, согласно (л.д.14-17) кредитный договор от 18.11.2013 года подписан между ОАО «МТС банк» и ФИО1, согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО1 28ю11.1980 года рождения, уроженец ст.Калининская Калининского района Краснодарского края (л.д.26-27), согласно расчета, задолженность составляет 357 132,65 рубля (л.д.28), согласно (л.д.34) в адрес ФИО1, ООО «ЭОС» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, согласно (л.д.35-38) между ПАО «МТС Банк» и ООО «ЭОС» подписан договор уступки прав требования от 18.12.2017 года. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о досрочном взыскании в свою пользу образовавшейся задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец, согласно платежному поручению №14719 от 13.11.2019 года (л.д.5), произвел оплату государственной пошлины в размере 6771,33 рублей при подаче иска, указанная денежная сумма подлежит взысканию ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь, ст.ст.233-236,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2013 года в размере 357132 рубля 65 копеек, а так же понесенные по делу судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6771 рубль 33 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ________________

В окончательной форме: 22.02.2020 года.