Дело №...

УИД: 52RS0№...-41 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород

27 марта 2025года

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Оськин И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инженера отдела по благоустройству АО «ДК (адрес)» ФИО3 на постановление Административной комиссии (адрес) г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении должностного лица – инженера отдела по благоустройству АО «ДК (адрес)» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии (адрес) г.Н.Новгорода №... от (дата) должностное лицо – инженер отдела по благоустройству АО «ДК (адрес)» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП (адрес) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностнм лицом – инженером отдела по благоустройству АО «ДК (адрес)» ФИО3 подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением Административной комиссии (адрес) г.Н.Новгорода не согласен, просил его отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что уборка мусора и веток относится к деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

(адрес) от (дата) №... «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)» регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории (адрес), устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории (адрес).

Частью 1 и 2 указанного (адрес) установлено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством (адрес) порядке.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Частью (адрес) №...-З установлено, что уборка улиц и дорог на территории населенных пунктов производится в соответствии с правилами благоустройства муниципальных образований, учитывающими особенности проведения уборки в зимний и летний периоды, установленные настоящей статьей.

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от (дата) N 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования (адрес) Новгород (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 2.1.2 Решения Городской Думы г.Н.Новгорода от (дата) №... "О Правилах благоустройства территории муниципального образования (адрес) Новгород" содержание территорий общего пользования включает: очистку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований)

В соответствии с п.11.2.2 Решения Городской Думы г.Н.Новгорода от (дата) №... "О Правилах благоустройства территории муниципального образования (адрес) Новгород" в период зимней уборки проводится: при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод. 

При этом ч.1, 7, 8, ст. (адрес) №...-З установлено, что временное хранение мусора осуществляется в контейнерах, бункерах-накопителях, урнах в соответствии с санитарными правилами и нормами, а также требованиями, установленными настоящим Законом.

Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Переполнением считается заполнение контейнера, бункера-накопителя мусором, превышающим верхнюю границу корпуса контейнера, бункера-накопителя.

Контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела инспектором (адрес) МКУ «АТИ г. Н. Новгорода» 08.10.2024г. и 07.10.2024г. составлены Акты №..., №..., в соответствии с которым по адресу: (адрес) установлено нарушение - неудовлетворительное содержание территории многоквартирного дома, а именно: не очищена от мусора, территория прилегающая к контейнерной площадке МКД по указанному адресу, тем самым нарушены ч.1 ст.8, ч.2 ст.8, ч.14 ст.8, ч.1 ст. 12, ч.9 ст. (адрес) от (дата) №... "Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)" (принят постановлением ЗС НО от (дата) №...-IV), п. 2.1.2, п.11.3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования (адрес) Новгород, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от (дата) №... (далее по тексту - Правила благоустройства).

Частью 14 ст. (адрес) №...-З установлено, что лица, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

При этом ч.1 ст. (адрес) №...-З установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией инженер отдела по благоустройству АО «ДК (адрес)» - ФИО3 является ответственным должностным лицом за содержание указанной территории.

Непринятие всех зависящих от должностного лица мер, привели к возникновению указанного нарушения.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от (дата) №..., (дата) №..., и приобщенных к ним фотоматериалах.

Полагая, что в деяниях должностного лица – инженера по благоустройству АО "ДК (адрес)" ФИО3 как должностного лица, ответственногоза уборку и содержание территории, по адресу: (адрес) имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП (адрес) - нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что должностное лицо по окончании проверки направило в АО «ДК (адрес)» уведомление, содержащее сведения законному представителю АО «ДК (адрес)» явиться в Советский ФИО1 Новгорода (дата) в 15 часам 45 минут для участия в защите интересов АО «ДК (адрес)» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему.

В установленное время (дата) в присутствии должностного лица – инженера по благоустройству АО "ДК (адрес)" ФИО3, консультантом Советского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля в отношении АО «ДК (адрес)» составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.1 ст. 3.(адрес) об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Административной комиссией (адрес) г.Н.Новгорода на (дата) на 14 часов 00 минут, о чем вынесено определение №... от (дата). О времени и месте рассмотрения должностное лицо – инженера по благоустройству АО "ДК (адрес)" ФИО3 извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка от (дата).

Установлено, что дело рассмотрено в назначенный день (дата). в отсутствии должностного лица – инженера по благоустройству АО "ДК (адрес)" ФИО3 с вынесением оспариваемого постановления, которым должностное лицо – инженер по благоустройству АО "ДК (адрес)" ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП (адрес), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Таким образом, права должностного лица – инженера по благоустройству АО "ДК (адрес)" ФИО3 на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Полномочия должностных лиц Советского отдела ФИО1 Новгорода по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.3 КоАП (адрес), предусмотрены в ст.12.3 этого Кодекса.

Должностное лицо – инженер по благоустройству АО "ДК (адрес)" ФИО3 обоснованно признан виновным (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) в выявленном правонарушении, поскольку именно должностное лицо – инженер по благоустройству АО "ДК (адрес)" ФИО3 является ответственным лицом за уборку и содержание территории, по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). Следовательно, должностное лицо было обязано осуществлять содержание территории, а также территория контейнерной площадки, прилегающей к МКД и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения должностного лица – инженера по благоустройству АО "ДК (адрес)" ФИО3 к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку в рассматриваемом случае проверочных мероприятий в смысле придаваемым им Федеральным законом от (дата) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно государственный или муниципальный контроль, должностным лицом не проводилось.

В связи с изложенным применение положений ст.4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае невозможно.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст.3.(адрес) об административных правонарушениях.

В силу чего, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии (адрес) г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении должностного лица – инженера по благоустройству АО "ДК (адрес)" ФИО3, к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП (адрес) - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – инженера по благоустройству АО "ДК (адрес)" ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья (подпись) И.С. Оськин

Копия верна. Судья. И.С. Оськин