мировой судья судебного участка № Изобильненского 

района 

<

адрес> Полякова Л.Н.

УИД 26MS0№-94

РЕШЕНИЕ

дело №

10 октября 2023 

<

адрес> 

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> ФИО5, 

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. На 276 км 200 м автодороги 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством Лада 211540, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а документы оформлены с нарушением норм КоАП РФ.

Из содержания жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности- адвоката ФИО6, следует, что мировой судья счел доказанным бездействие ФИО1 в части отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В постановлении указано: «…отказался от прохождения медицинского освидетельствования…».

Обращает внимание, что за отказ от медицинского освидетельствования не предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ответственность наступает за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, незаконным и подлежащим отмене.

Также обращает внимание судьи, что сотрудник полиции ФИО3 не разъяснил ФИО1 порядок проведения административной процедуры, не поставил его в известность о применение видео фиксации при составлении административного материала, не назвал техническое средство, используемое для видеозаписи, не объяснил, по какой причине не привлечены к участию понятые. Считает, что сотрудником полиции ФИО3, в данном случае, нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Кроме того, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством неверно указано место остановки водителя и место составления протокола, а подлинник указанного документа разнится с копией, выданной ФИО1 Также не соответствует время составления протокола, указанное в протоколе (08.40 час.), со временем на видеозаписи (08.53 час.). В связи с чем, считает протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, полученным с нарушением закона и подлежащим исключению из числа доказательств. 

Обращает внимание на протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором время, указанное в протоколе (08.50 час.), не соответствует времени записи с видеорегистратора (08.53 час.).

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции ФИО3 не предоставил ФИО1 компакт-диск с видеозаписью. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что видеозапись с видеорегистратора записывает специалист в подразделении полиции. В своей жалобе ФИО6 указывает, что время составления протокола об административном правонарушении на бумажном носителе (08.58 час.) не совпадает со временем записи на видеорегистраторе (09.24 час.). В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения ФИО1

Автомобиль ФИО1 был остановлен на грунтовой дороге в 09.27 час., в протоколе указано 08.40 час. автодорога 

<

адрес> 276+200 м, что не является автодорогой, то есть и время и место остановки транспортного средства ФИО1 не совпадают с фактическими обстоятельствами.

Считает, что сотрудником полиции были допущены нарушения порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие алкогольного опьянения, установленного законом. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении должны быть отражены основания, по которым должностное лицо пришло к выводы о нахождении водителя в состоянии опьянения. Если впоследствии водитель, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, представит в суд акт освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, судьей необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя.

Изложенные требования действующего законодательства при оформлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не были. Иные доказательства виновности ФИО1 в деле не установлены, что является обстоятельством, исключающим производство по делу и влечет прекращение производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- адвокат ФИО6 по вызову не явился, о дне, месте, времени рассмотрения жалобы был извещен, что подтверждается обязательством о явке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется личная подпись ФИО6 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, пояснил, что его защитник ФИО6 занят в другом процессе, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, доводы своей жалобы и жалобы своего защитника- адвоката ФИО6 поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 в суд не явился. Врио командира отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО4 представил уведомление о том, что ФИО3 находится в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы 

<

адрес>. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

При составлении административного материала ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.3). 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. На 276 км 200 м автодороги 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством Лада 211540, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как установлено судьей, в связи с наличием признаков опьянения у водителя ФИО1, инспектором ДПС ОСВ ДПС ОГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства.

Поскольку у должностного лица - инспектора ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписи ФИО1 отказался о чем собственноручно написал и поставил свою подпись (л.д. 5). 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в отсутствии понятых, с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий (л.д. 3-6). 

Таким образом, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД явилось законным.

Согласно п.п.2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются досочные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

К доказательствам виновности ФИО1 относятся:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4), 

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), 

- диск с видеозаписью совершенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований КРФоАП при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных выше процессуальных документах сведениям оснований не имеется. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, в связи с выявлением у него признаков опьянения.

Обязанность выполнять требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которую ФИО1, будучи участником дорожного движения - водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать без дополнительных разъяснений.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами. 

В части доказанности виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, судья находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер и степень общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5