Дело № 2-3456/2025

23RS0042-01-2025-004430-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 ноября 2025

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН 

<

данные изъяты>; исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН 

<

данные изъяты>, с КН 

<

данные изъяты>, с КН 

<

данные изъяты>; установлении границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера 

<

ФИО8 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> изменений в сведения государственного кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в отношении характеристик :земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, с КН 

<

данные изъяты>, с КН 

<

данные изъяты>, в части описания местоположения, размеров, конфигурации границ и площади земельного участка.

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

данные изъяты>. Ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, а ответчикам ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

данные изъяты>. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН 

<

данные изъяты> кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в местоположении границ данного земельного участка, которая привела к смещению границ земельного участка в сторону их фактического местоположения. Данная реестровая ошибка была вызвана неправильной привязкой к пунктам геодезической сети. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет сложившиеся границы в виде капитального ограждения. Также кадастровый инженер предположил наличие реестровой ошибки в границах смежных земельных участков с КН 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащих ответчикам. По указанным основаниям истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования иска, просила суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости применительно к описанию местоположения границ и площади земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, описанию местоположения границ и площади земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, описанию местоположения границ и площади земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем замены сведений ЕГРН о местоположении границ (координат поворотных точек) и площади земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, путем замены сведений ЕГРН о местоположении границ (координат поворотных точек) и площади земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, путем замены сведений ЕГРН о местоположении границ (координат поворотных точек) и площади земельного участка с КН 

<

данные изъяты> на сведения о местоположении границ и площади указанных земельных участков согласно разработанному Варианта 

<

№> исправления реестровой ошибки, содержащемуся в заключении ООО «Экспертная Компания» 

<

№>.25/316 от 06.11.2025г. по делу 

<

№>. Указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости) в отношении местоположения границ и площади земельных участков с КН 

<

данные изъяты>, с КН 

<

данные изъяты>, с КН 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия по уточненным требованиям иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения уточненных требований иска не возражали.

Представители третьих лиц Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявления, в котором просили рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством. 

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, с уточненной площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчикам ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Сведения о местоположении границ указанных земельных участков имеются в ЕГРН.

Согласно заключению, содержащемуся в межевом плане кадастрового инженера 

<

ФИО8. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выявлена реестровая ошибка в отношении вышеуказанных земельных участков. 

Исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке не представилось возможным, что подтверждается уведомлениями Новороссийского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> от 18.10.2024г. №КУВД-001/2024-50327154/1, от 01.11.2024г. №КУВД-001/2024-50327154/2.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 03.09.2025 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертная Компания от 06.11.2025 № 09.25/316 «…Фактические границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, с КН 

<

данные изъяты> на местности обозначены забором. Данные участки являются смежными. Фактическая площадь (870кв.м.) земельного участка с КН 

<

данные изъяты> не соответствует(на 370 кв.м. больше) площади (600кв.м.), при простроении данного земельного участка согласно сведений ЕГРН (Расчет: 870-600=370). Фактическая площадь (459кв.м.) земельного участка с КН 

<

данные изъяты> не соответствует(на 11 кв.м. меньше) площади (470кв.м.), при простроении данного земельного участка согласно сведений ЕГРН (Расчет: 459-470=-11). По мнению эксперта указанное несоответствие произошло в связи с тем, что допущена ошибка инженером, проводившим межевание земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (путем раздела(межевым планом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. (

<

№>), после которого были образованы земельные участки с КН 

<

данные изъяты> и с КН 

<

данные изъяты>), т.е. была допущена реестровая ошибка в земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, после раздела которого она «перешла» в сведения ЕГРН о земельном участке с КН 

<

данные изъяты> и с КН 

<

данные изъяты>, ввиду чего, проводить какие-либо кадастровые процедуры с целью исправления реестровой ошибки в отношении данных земельных участков необходимо одновременно. 

<

адрес> (1013кв.м.) земельного участка с КН 

<

данные изъяты> не соответствует (на 19 кв.м. больше) площади (994кв.м.), при простроении данного земельного участка согласно сведений ЕГРН (Расчет: 1013-994=19). В сведениях ЕГРН о земельном участке с КН 

<

данные изъяты> содержится реестровая ошибка в части местоположения, размеров граници площади данного земельного участка, которая была произведена в межевом плане №б/н от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН 

<

данные изъяты>, с КН 

<

данные изъяты> и с КН 

<

данные изъяты>. По первому варианту предложено заменить в ЕГРН сведения о местоположении данных земельных участков на сведения, отраженные экспертом в исполнительном чертеже 

<

№>. По второму варианту экспертом предложено исключить из сведений ЕГРН описание о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) и изменить площадь с уточненной на декларированную площадь, земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, с КН 

<

данные изъяты> и с КН 

<

данные изъяты>.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Рассматривая требования истца об установлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН 

<

данные изъяты>, с КН 

<

данные изъяты> и с КН 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Под реестровой ошибкой, в том числе понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами. 

Реестровая ошибка подлежит исправлению в установленном законом порядке, а именно в соответствии ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В уточненных требованиях иска истица просила исправить реестровые ошибки по первому варианту вышеприведенной судебной землеустроительной экспертизы. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражали против исправления реестровой ошибки по первому варианту экспертизы.

Суд учитывает, выводы вышеприведенной судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которыми для исправления выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с КН 

<

данные изъяты>, с КН 

<

данные изъяты> и с КН 

<

данные изъяты> по первому варианту экспертного заключения предлагается заменить в ЕГРН сведения о местоположении данных земельных участков на сведения, отраженные экспертом в исполнительном чертеже 

<

№>.

Учитывая, что земельные участки с КН 

<

данные изъяты> (ответчиков ФИО10), с КН 

<

данные изъяты> (истицы) и с КН 

<

данные изъяты> (ответчиков Ш-вых) по периметру огорожены забором, споры по границе между смежными землепользователями отсутствуют, выявленное несоответствие сведений ЕГРН фактическим границам, по мнению суда, является следствием реестровой ошибки, в связи с чем, исковые требования ФИО1. об установлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН 

<

данные изъяты>, с КН 

<

данные изъяты> и с КН 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

Таким образом, требования уточненного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, - удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с КН 

<

данные изъяты>, с КН 

<

данные изъяты>, с КН 

<

данные изъяты>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем замены сведений ЕГРН о местоположении границ (координат поворотных точек) и площади земельных участков с КН 

<

данные изъяты>, с КН 

<

данные изъяты> и с КН 

<

данные изъяты> на сведения о местоположении границ и площади указанных земельных участков согласно разработанному Варианту 

<

№> исправления реестровой ошибки, содержащемуся в заключении судебной землеустроительной экспертизе ООО «Экспертная Компания» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>.25/316 по настоящему делу 

<

№>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости) в отношении местоположения границ и площади земельных участков с КН 

<

данные изъяты>, с КН 

<

данные изъяты> и с КН 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2025