Судья Ковешников А.И.

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Неумойчева В.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> о передаче материала проверки по подследственности.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> о передаче материала проверки по подследственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит постановление отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, ссылаясь на то, что по его жалобе не могут быть применены положения ст. 32 УПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из материалов дела, в производстве дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» 

<

данные изъяты> ФИО2 находился материал проверки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 о преступлении в отношении ФИО3 по факту разглашения им тайны усыновления (удочерения) ФИО4

По результатам доследственной проверки, дознаватель ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> вынес постановление о направлении материала проверки по подследственности в УМВД России по 

<

данные изъяты>, поскольку было установлено, что ФИО3, проживающий 

<

данные изъяты>, разместил сведения о биологическом отцовстве ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте», находясь по месту своего жительства. 

<

данные изъяты> ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, обратились в Железнодорожный городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным указанное постановление дознавателя.

Постановлением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из постановления суда, доводы жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, были тщательно проверены в судебном заседании, также судом исследовались представленные материалы. 

На основании исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении дознавателем постановления от 

<

данные изъяты> о направлении материала проверки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 о преступлении по подследственности не допущено, правомерно указав, что постановление вынесено уполномоченным лицом, основано на оценки полученных в ходе доследственной проверки доказательств, и соответствует положениям ст. 152 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - составить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.